Ross Douthat est un chroniqueur de tendance conservatrice de l'équipe de presse du " ”. Chaque mardi, le journal publie son commentaire sur la page OP-ED. Avant de rejoindre l'équipe du New York Times, Douthat était rédacteur en chef de "The Atlantic”. Dans ce discours, il discute de l'applicabilité interprétative des thèses du politologue américain Samuel Huntington à la période que nous traversons résultant du conflit entre la Russie et l'Ukraine et ses causes et conséquences.
Dans un livre important et justement célèbre, Huntington a avancé la thèse selon laquelle les sources de conflit dans le monde après la guerre froide n'auraient été ni idéologiques ni économiques, mais liées à la culture produite par les différentes civilisations présentes sur la planète. Le état nation ils continueraient à être les protagonistes du contexte mondial, mais les conflits les plus importants éclateraient entre nations et groupes de nations appartenant à des cultures différentes. Le choc des civilisations caractériserait ainsi la scène mondiale. "Les lignes de faille entre les civilisations seront les lignes sur lesquelles se dérouleront les batailles du futur", a conclu Huntington. L'article de Douthat - que nous publions ci-dessous dans la version italienne - explique dans quelle mesure cette théorie peut expliquer ce qui se passe en Ukraine et les nouvelles dislocations internationales qui ont résulté de la nouvelle situation. Une réflexion qui ne se partage pas, mais qui fait réfléchir.
Le rapport de force entre les civilisations
En 1996, le politologue américain Samuel Huntington a élaboré des thèses perturbatrices sur la trajectoire du monde après la guerre froide. Il a observé que la politique mondiale devenait non seulement « multipolaire », mais « multicivilisée », avec des puissances concurrentes se modernisant selon des lignes culturelles différentes sans converger, comme on avait tendance à le penser à l'époque, vers le modèle démocratique libéral occidental. L'équilibre des pouvoirs entre les civilisations se transformait et l'Occident était sur le point d'entrer dans une période de déclin progressif.
Un « ordre mondial civilisationnel » émergeait au sein duquel les sociétés « culturellement liées » avaient tendance à se regrouper en alliances ou en blocs. Et l'universalisme aspirant de l'Occident préparait le terrain pour un conflit prolongé avec des civilisations alternatives, en particulier la Chine et le monde islamique.
Pertinence de la thèse de Huntington
Cette thèse a été la colonne vertébrale du livre de Huntington "Le choc des civilisations et le nouvel ordre mondial" (trad. Garzanti 2000) qui constituait en fait une interprétation alternative à la "fin de l'histoire" de Francis Fukuyama, qui prônait sa propre vision optimiste vision de la démocratie libérale comme l'horizon vers lequel tendent les sociétés de l'après-guerre froide. La thèse de Huntington, quelque peu passée dans l'ombre au cours de la dernière décennie, est à nouveau discutée dans le sillage de l'agression de Poutine contre l'Ukraine, accompagnée de la réponse étonnamment unifiée de l'Occident et par les réactions incertaines de la Chine et de l'Inde. Ces derniers temps, Huntington est de plus en plus cité sur la base de la considération que Poutine veut un choc des civilisations. En réalité, la thèse de Huntington semble effectivement contestée et même contredite par la tentative de Poutine de restaurer une Grande Russie.
Y a-t-il vraiment un choc des civilisations en Ukraine ?
C'est l'argument soutenu, par exemple, par l'islamologue français Olivier Roy dans une récente interview accordée à «Le Nouvel Observateur”. Roy parle de la guerre en Ukraine comme "la preuve définitive (car nous en avons beaucoup plus) que la théorie du choc des civilisations ne fonctionne pas" - surtout parce que Huntington a émis l'hypothèse que les pays de la confession chrétienne orthodoxe ne se seraient guère affrontés en une voie armée. Ici, c'est plutôt la Russie de Poutine qui fait la guerre, et ce n'est pas la première fois, à un voisin à majorité chrétienne-orthodoxe, c'est-à-dire à une nation à culture orthodoxe, même s'il y a des enclaves musulmanes à l'intérieur de la Russie, elle se heurte à une culture très similaire aussi dans son origine.
… ou y a-t-il un choc des idéologies ?
Écrire pour le nouveau magazine "Compact», qui réunit à la fois des radicaux de gauche et de droite, Christopher Caldwell (auteur de The Age of Entitlement : America Since the Sixties, considéré par le « Wall Street Journal » comme le meilleur livre d'histoire de 2020) accepte partiellement les thèses de Huntington sur l'unité des chrétiens orthodoxes, mais explique aussi pourquoi l'application de la thèse de Huntington au moment que nous traversons doit être rejetée. Caldwell soutient que le choc des civilisations a été un modèle utile pour comprendre les événements au cours des 20 dernières années, mais ces derniers temps, nous entrons dans un monde de conflits idéologiques explicites : d'un côté, il y a une élite occidentale qui prêche un évangile universel du « néolibéralisme » et « éveil », et d'autre part il y a des régimes et des mouvements qui tentent de résister à ce récit. C'est une lecture de droite du paysage mondial, une lecture hostile au zèle missionnaire occidental. Mais l'analyse de Caldwell ressemble à l'argument libéral populaire selon lequel le monde est de plus en plus divisé entre libéralisme et autoritarisme, démocratie et autocratie, plutôt que divisé en plusieurs pôles et civilisations concurrentes.
Comme il y a 30 ans
Cependant, ces deux arguments offrent un cadre interprétatif plus faible que celui de Huntington. Bien sûr, aucune théorie développée il y a trois décennies ne peut être un guide applicable aux affaires mondiales d'aujourd'hui. Mais si l'on veut comprendre la direction de la politique mondiale en ce moment, la thèse de Huntington est plus pertinente que jamais. Pour comprendre pourquoi, il faut repenser aux années qui ont immédiatement suivi la publication de votre livre - la fin du millénaire, la Années de brousse et le début d'Obama. À cette époque, l'analyse de Huntington était souvent invoquée pour expliquer la montée du terrorisme djihadiste et la résistance islamiste au pouvoir occidental. Mais sa thèse semblait difficile à étendre à n'importe quel autre théâtre dans le monde. La puissance américaine ne semblait pas encore en déclin. Là Chine il s'intégrait au monde occidental et, dans une certaine mesure, il se libéralisait et ne traçait pas sa propre voie hégémonique de civilisation. premier mandat de la Russie Poutine il semblait aspirer à des alliances avec l'Amérique et l'Europe et à une certaine forme de normalité démocratique.
In Inde les forces du nationalisme hindou n'étaient pas encore en plein essor. Et aussi dans le monde musulman il y avait des ferments démocratiques répandus, de Mouvement vert en Iran à Printemps arabe, qui semblait promettre des révolutions démocratiques libérales de style 1989 suivies d'un déplacement vers l'Occident.
Autrement dit, les premières années du XXIe siècle ont fourni pas mal de cas de l'attrait universel du capitalisme occidental, du libéralisme et de la démocratie, avec une opposition affirmée à ces valeurs confinées à la marge : islamistes, critiques de l'extrême gauche de la mondialisation, le gouvernement de la Corée du Nord.
Le tournant de la dernière décennie
La dernière décennie, en revanche, a rendu les prédictions de Huntington sur le conflit des civilisations beaucoup plus convaincantes. Ce n'est pas seulement que la puissance américaine a clairement diminué par rapport aux nations rivales et concurrentes, ou que les efforts après le 11 septembre propager les valeurs occidentales par la force des armes s'est souvent révélé un échec. C'est le fait que les différences entre les grandes puissances mondiales ont généralement suivi le modèle de civilisation esquissé par Huntington. Nous avons vu l'émergence de la méritocratie chinoise à parti unique, le tsar sans couronne de Poutine, le triomphe post-printemps arabe de la dictature et de la monarchie sur le populisme religieux au Moyen-Orient, le nationalisme hindou transforme la démocratie indienne.
Ce ne sont pas toutes des formes indiscernables de "autocratie», mais des évolutions culturellement distinctes qui conviennent bien à la typologie de Huntington, c'est-à-dire à l'hypothèse selon laquelle des connotations spécifiques de civilisation se manifestent à mesure que la puissance occidentale diminue, à mesure que la puissance américaine recule.
Plus important encore, la région dans laquelle cette tendance récente a été la plus faible et la vague de démocratisation de l'après-guerre froide la plus résiliente est laAmérique latine, à propos de laquelle Huntington avait une certaine incertitude quant à savoir si elle méritait sa propre catégorie de civilisation, ou si elle appartenait à celle des États-Unis et de l'Europe occidentale. Il a choisi la première, mais la seconde semble plus plausible aujourd'hui.
Il n'y a pas eu d'alliances de civilisations, au contraire...
Qu'en est-il des prédictions de Huntington sur l'Ukraine, critiquées par Roy et Caldwell ? Eh bien, il a fait quelque chose de mal là-bas, même s'il a prédit avec précision la division interne de l'Ukraine, c'est-à-dire la division entre leOrthodoxe orientale et russophone et l 'plus catholique et occidental penché vers l'ouest, mais son hypothèse selon laquelle les alignements civilisationnels l'emporteraient sur les alignements nationaux n'a pas été confirmée par la guerre de Poutine, au cours de laquelle l'est de l'Ukraine a farouchement résisté à la Russie.
Cet exemple s'inscrit dans un schéma plus large. Aucune des grandes puissances émergentes non occidentales n'a encore construit de vastes alliances basées sur des affinités civilisationnelles, ce qui signifie qu'une des grandes prédictions de Huntington semble plutôt faible aujourd'hui. Il imaginait, par exemple, qu'un Chine dans l'ascendant pourrait être en mesure d'intégrer Taïwan pacifiquement et peut-être même d'attirer les Japon dans sa sphère d'influence. Ce scénario semble hautement improbable pour le moment. Au lieu de cela, partout où des pays plus petits sont en quelque sorte « déchirés », pour utiliser son langage, entre une autre civilisation et l'Occident libéral, ils préfèrent généralement une alliance avec l'Amérique à un alignement avec Moscou ou Pékin.
L'Occident à l'offensive
C'est la preuve de la résilience de l'Occident et des avantages durables que les Américains offrent même dans un monde multipolaire. Mais cela ne signifie pas que le libéralisme est prêt pour un retour radical à la position qu'il occupait lorsque la force de l'Amérique était à son apogée. Aucune des réactions fourbes et ambivalentes à la guerre de Poutine en dehors de l'alliance euro-américaine ne suggère un printemps soudain pour l'ordre mondial libéral-international. Et tandis que certains aspects de la fin de l'histoire de Fukuyama se sont clairement propagés au-delà duLibéral Ouest, qui prévaut aujourd'hui est le côté le plus sombre de la vision occidentale - le consumérisme et l'anarchie sans enfant – plutôt que l'idéalisme de la démocratie et des droits de l'homme. Le conflit en Ukraine cela signifie que l'exportation du « réveil » à l'américaine, autant que s'en inquiète Poutine, n'est pas prête à devenir le point focal d'un nouveau conflit idéologique mondial.
La portée « locale » du « réveil
En revanche, la plupart des « réveils » sont introvertis et paroissiaux, se révélant comme une réponse spécifiquement occidentale et surtout anglo-américaine aux délires de la période néolibérale. Plutôt que d'offrir un message universel, ses slogans et ses idées clés n'ont vraiment de sens qu'en Amérique et en Europe - qu'est-ce que cela pourrait même signifier ? »question étant blanc» pour la classe moyenne de Mumbai ou de Jakarta ou la jeune élite de Bahreïn ou de Pékin ? Cela ressemble à une idéologie taillée sur mesure pour une époque de déclin américain perçu. Il propose un agenda de renouveau moral et spirituel, mais c'est aussi une façon de justifier une certaine médiocrité et torpeur car, après tout, trop de focalisation sur l'excellence ou la compétition a le goût de la suprématie blanche.
Le sens de l'éveil
Fait intéressant, les guerres de réveil révèlent que Huntington avait peut-être tort. Sa principale crainte était que le monde occidental, à l'ère de la concurrence entre les civilisations, puisse abandonner sa spécificité culturelle et que le multiculturalisme en particulier, cela aurait été sa perte, même si les États-Unis pouvaient se fragmenter en enclaves anglophones et hispanophones sous la pression de l'immigration massive. Certaines des convergences récentes entre les politiques nord-américaines et latino-américaines telles que la attrait croissant du populisme de droite et du socialisme aux États-Unis, la montée de l'évangélisme et du pentecôtisme en Amérique du Sud s'inscrit dans ces prédictions. Les batailles d'éveil ne sont pas forcément un exemple de balkanisation ethnique ou de multiculturalisme démesuré.
Les enjeux en Amérique
Au lieu de cela, la guerre culturelle actuelle pourrait en fait réduire la polarisation ethnique des partis politiques américains, poussant certaines minorités raciales vers la droite, par exemple, tout en faisant resurgir certaines des plus anciennes divisions du Politique anglo-américaine. Les «wokes» semblent souvent être les héritiers des puritains de la Nouvelle-Angleterre et du zèle utopique des Yanketudine; leurs ennemis sont souvent des évangéliques du Sud et des catholiques conservateurs et des descendants libertaires des Écossais-Irlandais. Les enjeux de ces disputes sont énormes : les fondements de la nation américaine, la Constitution, l'interprétation de la guerre civile et l'idéologie de la frontière.
De : Ross Douthat, Oui, il y a un choc des civilisations, The New York Times, 30 mars 2022
Ross Douthat est chroniqueur au New York Times depuis 2009. Son carnet d'adresses apparaît les mardis et dimanches. Auparavant, il était rédacteur en chef de "The Atlantic". Il est le critique de cinéma de la National Review. Il est l'auteur de The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery, publié en octobre 2021. Ses autres livres sont To Change the Church: Pope Francis and the Future of Catholicism (2018); Mauvaise religion: comment nous sommes devenus une nation d'hérétiques (2012); Privilège : Harvard et l'éducation de la classe dirigeante (2005) ; La société décadente (2020); avec Reihan Salam, Grand New Party: How Republicans Can Win the Working Class and Save the American Dream (2008).
