Et si un jour…
Giorgio Arfaras, économiste ayant une expérience directe de l'industrie et de la finance, nous livre ce livre au titre affirmé, L'histoire n'est pas terminée, si affirmé était le point de vue de l'un des plus grands politologues de la planète, Francis Fukuyama, qui après la chute de l'Union soviétique envoya imprimer un livre intitulé Hegelian La fin de l'histoire et le dernier homme.
Arfaras commence son analyse en se posant une question, sur laquelle s'articule toute sa réflexion sur la non-fin de l'histoire. La question est « Et si la dynamique actuelle – des pays autocratiques s'affirmant politiquement et en croissance économique – s'avérait durable ?
Bonne question! Il arriverait, répond Arfaras, que : "les pays illibéraux auraient un poids plus important dans l'économie mondiale, et les libéraux - très riches dans l'absolu, mais moins riches par rapport aux pays émergents - retourneraient là où ils a commencé dans les années XNUMX, autour des côtes de l'Atlantique Nord, au Japon et dans l'hémisphère sud ».
Un « reculer pour mieux sauter » ?
On reviendrait essentiellement à une situation similaire à celle qui existait à la veille de la guerre froide. La grande marche de la démocratie et du libéralisme pourrait revenir sur les positions initiales. Mais l'histoire n'est pas un jeu de l'oie, l'histoire est péristaltique. Alors ce mouvement est un « Reculer pour mieux sauter » (titre du chapitre 4 du livre).
L'analyse menée par Arfaras est très poussée et met en cause de nombreuses disciplines, d'abord l'histoire et l'histoire de la pensée qu'il fusionne en une synthèse originale et stimulante qui rappelle certaines pages de Nassim Nicholas Taleb.
Nous voulons vous offrir un bref essai de cette capacité à synthétiser et relier l'histoire, la pensée et la factualité dans l'extrait que vous pouvez lire ci-dessous intitulé Nietzsche, Schumpeter et les indices boursiers. Mais qu'est-ce qu'ils ont à voir avec ça ? Ils doivent faire avec, ils doivent faire avec. Vous le saurez en lisant ces trois pages tirées du livre de Giorgio Arfaras. Bonne lecture
. . .
Nietzsche, Schumpeter et les indices boursiers
de Giorgio Arfaras
Les quelques et les nombreux
Deux des thèmes de l'œuvre de Joseph A. Schumpeter sont nietzschéens : le rôle de quelques créateurs, les entrepreneurs, et les organisateurs du ressentiment de la majorité contre les revendications de la minorité, les prêtres.
Le capitalisme est capable d'accroître la richesse, car il récompense le succès par la richesse et la gloire, tandis qu'il menace l'échec par la misère. Ainsi, il attire les personnes brillantes et énergiques dans les activités du marché. Lorsque les valeurs capitalistes dominent, la majorité des brillants s'orientent vers les affaires, et non plus vers les activités militaires, gouvernementales et culturelles. Le capitalisme qui récompense et punit ne récompense pas tous, mais certains, ceux qui ont bénéficié d'une combinaison de compétence et de chance.
Pour prouver l'intérêt des récompenses et des punitions, regardons ce qui s'est passé aux États-Unis. Nous ne pouvons ici que vérifier la théorie à la fois parce que nous avons la base de données des sociétés cotées de 1926 à 2016 - soit un bon quatre-vingt-dix ans de séries statistiques - et parce que nous n'avons pas de pays bombardé, et/ou occupé, et/ ou soumis à des révolutions, des événements qui modifient les résultats d'une tendance purement économique.
La dynamique de l'indice boursier
Les sociétés cotées jugées au travers des indices qui les combinent, montrent que les indices actions ont eu de meilleurs résultats que ceux des obligations d'Etat. En regardant les indices, on raisonne sur la base d'une moyenne, où l'entreprise qui a bien fait traîne celle qui a moins bien fait. Le résultat est de croire que toutes les entreprises se sont plus ou moins bien comportées autour d'une valeur moyenne.
Dans la taxonomie de Nassir Taleb dans ce cas nous avons le «Médiocristan» [environnements sûrs et statiques], mais pas le réaliste «Extrémistan» [environnements dynamiques et imprévisibles].
En effet, en observant les tendances différemment, la perception change et la « destruction créatrice » émerge dans tout son drame, c'est-à-dire l'alternance de nouvelles entreprises qui se développent et d'anciennes entreprises qui font faillite.
De 1926 à 2016, plus de 25 25 entreprises ont été cotées. Pas toujours les mêmes entreprises, car au fil du temps de nouvelles entreprises sont entrées en Bourse, tandis que des entreprises obsolètes ou en faillite en sont sorties. A la Bourse il y avait alors dans chaque sous-période une fraction des XNUMX XNUMX sociétés qui passaient par la cotation. Plus précisément, le séjour moyen était de sept ans, du fait d'entreprises qui ne sont jamais sorties, d'entreprises qui ont duré longtemps et d'autres qui sont sorties en peu de temps.
Perdants et gagnants
Seuls cinq d'entre eux ont produit 10 % du changement de capitalisation : Exxon, Apple, Microsoft, General Electric, International Business Machines. Seuls quatre-vingt-dix ont produit 50% de la variation de valeur. Seulement mille - mille sur 25 4, soit XNUMX %… - ont généré la quasi-totalité de la variation de valeur générée au fil des décennies par les sociétés cotées.
Dans la vraie vie, il y a - comme nous avons tous eu l'occasion de le constater - des entreprises qui ont fait faillite ou ont été réduites, d'autres qui ont grandi.
Il en va de même pour les familles propriétaires : certaines se souviennent du bon vieux temps, d'autres sont encore riches ou plus riches. Les indices boursiers reflètent-ils cette tendance réelle ? Non, car ils incluent les stocks qui existent dans chaque sous-période et non ceux qui n'existent plus.
Dans les indices, il n'y a donc que des gagnants temporaire. Alors que dans la vraie vie nous avons affaire à un monde de "passion", avec des entreprises et des familles qui ont monté ou baissé, dans la vie financière - comme en témoignent les indices - nous avons affaire à un monde "anémique", où presque tout le monde monte ou descend sans grande différence.
L'approche anémique
La plupart des portefeuilles d'actions construits par l'industrie financière suivent l'approche anémique. L'essentiel des résultats des survivants temporaire il est distribué autour de la moyenne sans trop de différences.
Comme une population dont la taille est calculée : presque tout le monde est proche de la taille moyenne, et les géants et les nains sont peu nombreux. Il s'ensuit que, si l'on s'écarte peu de l'indice boursier, on obtient finalement des résultats acceptables, car très peu font beaucoup mieux et très peu beaucoup moins bien.
Si vous pariez sur les extrêmes, en comptant trouver un géant, vous pourriez trouver un nain entre vos mains. Ainsi, les investisseurs avisés achètent des indices avec des survivants, qui se distribuent normalement, et évitent les extrêmes.
Le capitalisme et son revers
Comme l'Allemand Karl Marx, Joseph A. Schumpeter a soutenu que le capitalisme crée sa propre opposition. Selon l'Autrichien, cette opposition ne vient pas de l'appauvrissement matériel, mais du ressentiment créé par le dynamisme entrepreneurial.
Ce ne sont pas les intellectuels qui ont créé le mécontentement contre le capitalisme. Ceci est latent, et les intellectuels canalisent les illusions et les ressentiments répandus engendrés par la "destruction créatrice". Ce sont les intellectuels qui donnent forme au malaise généré par le capitalisme, expliquant que la solution réside dans son renversement.
L'Allemand Friedrich Nietzsche avait fait remonter le christianisme à la «volonté de puissance» des prêtres qui gagnaient en influence en canalisant le ressentiment des esclaves. Joseph A. Schumpeter voit dans le socialisme l'expression d'intellectuels canalisant les mécontentements de la société capitaliste vers une pseudo-religion qui permet à ceux qui échouent de rationaliser leur destin.
De : Giorgio Arfaras, L'histoire n'est pas terminée. Des origines du capitalisme aux variantes occidentales et orientales, Guerini (avec goWare pour la version numérique), 2021, pp. 78–81
