Dans un monde parfait, notre première rencontre avec la méthode scientifique – à l’école primaire – suffirait pour pouvoir affronter la réalité en luttant à armes égales. Et au contraire, le monde est si loin de la perfection que, même après avoir fait des études d'un certain niveau, on arrive au paradoxe de je préfère les armes contondantes plutôt que tout l’arsenal dont nous disposons. Soyons clairs, la méthode scientifique a ses domaines d'application et n'est pas la lumière à travers laquelle éclairer tous les aspects de la vie, mais c'est précisément lorsque nous rencontrons des manifestations claires de scénarios dans lesquels il est facile de se laisser tromper par l'intuition qu'aucun on devrait avoir des doutes sur l'opportunité d'utiliser la méthode scientifique.
Malheureusement, regarder le monde avec les « lunettes » de la science, non seulement ça ne vient pas spontanément, mais ce n'est pas satisfaisant non plus. En effet, le plus souvent, la science révèle des aspects que nous n’avions pas pris en compte, des complications qui nous éloignent de la réalisation de nos objectifs, des vérités qui ne sont pas du tout romantiques ou des perspectives qui ne sont pas roses. Pour cette raison, décider d’utiliser la méthode scientifique, lorsqu’il est juste de l’utiliser, implique un grand effort de volonté, mais aussi mental. En faire un mécanisme automatique offre un longue formation et c'est triste à dire, jusqu'à présent, notre système scolaire n'a pas pris en charge cette situation. Toute formation concernant l'application de la méthode scientifique commence - généralement - par des choix faits par passion par ceux qui décident de poursuivre une carrière dans le secteur de la recherche scientifique. Pourtant, la méthode scientifique n’est pas un sujet réservé aux spécialistes ni un sujet que nous pouvons nous permettre d’écarter de notre bagage culturel.
Mais voyons, en détail, de quoi il s’agit. Dans la formulation de Galileo Galilei, les étapes fondamentales de la méthode scientifique sont :
– l’observation d’un phénomène
– la mesure de tout ce qui le concerne et qui est mesurable
– la formulation d’une hypothèse
– tester l’hypothèse par une expérience
– la formulation de la loi (thèse)
– vérification par la possibilité de répéter l’expérience en obtenant le même résultat
Utiliser la méthode scientifique pour analyser les faits ça ne veut pas dire recommencer ogni volta à partir de zéro avec des observations, des mesures, des vérifications et tout le reste, mais il suffit d'utiliser les recherches déjà disponibles, en se référant à la communauté d'experts dans ce secteur particulier de la connaissance. Il faut aussi dire qu’au fil du temps, la science a évolué et s’est divisée en disciplines toujours nouvelles, ce qui rend difficile la définition d’une méthodologie précise et universellement applicable. Ce qui n'a cependant jamais changé, c'est le rôle fondamental de données collectées pour soutenir une thèse. Les données rendent une théorie valable jusqu'à ce que d'autres données soient collectées qui soient capables de la réfuter. En bref, l’ingrédient fondamental de la preuve scientifique est qu’elle s’appuie sur des données. Il n’y a pas de dogmes, de principes d’autorité, ni même de présomption de vérité pour le simple fait d’avoir suivi la méthode scientifique (ce serait une démarche fidéiste). La méthode scientifique n’est pas synonyme de certitude ou de vérité absolue. Ce n'est pas la fin, mais le moyen. Cependant, la seule chose que l'on puisse faire avec certitude est de rejeter des hypothèses erronées, ou d'apporter la preuve que les données prises en considération sont en réalité fausses ou pas assez solides. Cela peut paraître étrange, compte tenu de l'imperfection de cette méthode, mais un meilleure méthode n’a pas encore été identifié. L'intuition, le « sixième sens », la simple corrélation de données, d'anecdotes, le principe d'autorité, la foi ont jusqu'à présent produit de bons résultats, mais ils ont été statistiquement annihilés par un bilan qui tient aussi compte des échecs. En bref, établir la validité d'une théorie à travers une procédure scientifique, comme celle proposée par Galilée, en la remettant en question dès que de nouvelles observations et données sont disponibles qui peuvent la réfuter, apparaît comme le meilleur moyen de lutter contre toute idée apparemment incompréhensible. réalité.
Pourtant, chacun d’entre nous, y compris ceux qui ont écrit et ceux qui lisent cet article, est tenté – presque chaque jour – d’éviter d’utiliser cette « arme » si puissante et si meilleure que les autres. Nous le faisons lorsque nous nous convainquons que notre remède maison contre une certaine maladie peut être utilisé pour guérir des amis ou des parents qui souffrent de ce qui nous semble être la même pathologie, nous le faisons lorsque nous pensons pouvoir réfuter les données statistiques de divers publié des études dans des revues scientifiques, uniquement en racontant notre expérience unique et très personnelle de tout ce qui nous est arrivé. Nous le faisons encore lorsque nous tombons amoureux de nos croyances et, si l’opinion des experts ne correspond pas à ce que nous préférons, nous faisons appel à la possibilité d’un futur déni de la part de la science. Nous utilisons essentiellement la méthode scientifique à notre guise (erreur de picorage). Nous acceptons tout ce qui convient le mieux à notre pensée et nous transformons tout le reste en « thèse selon laquelle tôt ou tard la science changera », comme cela s'est produit dans le passé« . Le problème est qu'au moment précis où nous nous référons à l'histoire des sciences - qui a certainement parfois retracé ses pas - nous le faisons sans données pour étayer nos thèses, mais uniquement et exclusivement "par sensation". Il est vrai que la science a révisé ses positions dans le passé (de moins en moins souvent dans l’histoire récente), mais elle l’a fait à chaque fois. rester dans le cadre de la méthode scientifique, c'est-à-dire utiliser de nouvelles observations, de nouvelles données, de nouveaux contrôles, justifier les nouvelles conclusions et expliquer les erreurs antérieures. Surtout, le passage entre l'ancienne thèse et la thèse actualisée s'est produit sans aucune anticipation de la part du sixième sens des experts individuels ou des moins experts.
Zones de confort et biais cognitifs, raccourcis pour nos décisions
Toutes ces attitudes anti-scientifiques sont absolument naturelles, humaines. Chacun de nous a grandi à travers des habitudes et des comportements que notre famille, la société et notre école nous ont transmis. Rares sont les chanceux qui sont initiés dès la naissance à un apprentissage qui échappe aux pensée antiscientifique. Généralement, notre inconscient est plus que pollué par des préjugés, appelés dans le jargon des psychologues, « biais cognitifs », qui ont tendance à s'enraciner dans notre esprit dans le but de résoudre des problèmes et d'arriver plus rapidement à des solutions, quitte à ne pas réfléchir. et n'agissez pas correctement. Rester dans notre zone de confort est absolument la réalisation et nous libère totalement de tout stress psychologique.
Pensons à la métaphore introduite au début de l'article : nous disposons d'armes pour lutter contre la réalité que nous ne connaissons pas, car nous préférons utiliser l'arme contondante de l'intuition ou du sixième sens plutôt qu'un arsenal de des armes de guerre de dernière génération comme celle représentée par la méthode scientifique ? Pourquoi persistons-nous à chercher une aiguille dans une pièce sombre en tâtonnant, au risque de nous blesser plutôt que d'allumer le lumière de la raison? Eh bien, c'est simple : les armes technologiques ou l'ampoule qui éclaire la pièce nous obligent à accepter la réalité, ce qui peut ne pas nous plaire. Ce sont des moyens de nous pousser hors de notre zone de confort. À ce moment-là, nous serions obligés de faire face aux situations, peut-être de nous engager, de travailler, d'étudier, de nous soumettre au jugement des autres, d'admettre nos faiblesses, nos défauts.
Dans la discipline de la psychologie sociale, notre attitude anti-scientifique trouve son origine dans ce que l'on appelle la « dissonance cognitive », c'est-à-dire le phénomène par lequel, lorsque nous nous trouvons confrontés à un contraste fonctionnel entre des opinions et des données - respectivement celles qui sont enracinées en nous et ceux fournis par la science – nous essayons automatiquement de supprimer ou de réduire la cause de notre inconfort psychologique (cet inconfort touche parfois les ficelles de l’estime de soi). Cela peut conduire à l'activation de divers processus de traitement, qui permettent de compenser la dissonance, mais payer pour ça è, trop souvent, la société. Il suffit de regarder ce qui s’est passé pendant la pandémie de Covid-19 : on compte encore autant de théories du complot que de dissonances cognitives nées à cette période. Chaque théorie n’était rien d’autre que la manifestation d’un conflit particulier de quelqu’un, auquel adhéraient tous ceux qui avaient le même conflit en commun avec cette personne. Virus inexistant, virus comme le rhume, vaccins qui tuent, vaccins qui provoquent des maladies plus ou moins incurables, d'abord chinois, puis italiens, puis allemands, graphène, 5G, sociétés pharmaceutiques. Tous prêts à déplacer leurs responsabilités et leurs possibilités d’action en dehors de leur sphère personnelle. Donc une population immobile et peu disposée à faire sa part pour le bien de la société.
Un autre exemple de dissonance cognitive, beaucoup plus facile à saisir, est celui représenté dans la fable d'Ésope « Le renard et les raisins ». Ici, la dissonance entre le désir de raisin et l'incapacité d'y arriver conduit le renard à la conclusion que « les raisins sont aigres ». Du point de vue de la psychologie, cela enseigne qu’il est beaucoup plus facile de nier quelque chose que de démanteler tout un système de croyance en remettant en question ne serait-ce qu’un seul (y compris l’estime de soi). Une autre dissonance cognitive très courante est, par exemple, le rejet, par certains consommateurs d'alcool et tout autant de fumeurs, de la quantité infinie d'études scientifiques qui ne donnent aucun espoir à leurs habitudes, constatant les dommages que leurs vices peuvent causer. Sans parler du genre de dissonance qui se crée lorsque nous découvrons que nos commodités mettent l’environnement en danger ou contribuent au changement climatique. Plutôt que d’entamer une conversation, même s’il s’agit simplement d’une conversation progressiste renonce au confort acquis, nous préférons rejeter complètement l’idée selon laquelle les scientifiques du monde entier s’accordent sur le fait que les humains sont à l’origine de ce changement climatique. Continuons donc notre lanterne à la recherche de cet érudit (même sans diplôme), peut-être plus âgé, pas vraiment compétent dans le domaine, sans pleine reconnaissance de la communauté scientifique, avec des conflits d'intérêts plus ou moins évidents, dont il est le porte-parole. notre refus de céder au conflit. Admettre le problème, ce serait en faire partie et nous y sommes trop habitués se sentir mieux que les autres.
Enfin, il y a un dernier aspect à mentionner concernant notre tendance innée à éviter la méthode scientifique. Si le message venant de l'extérieur, qui devrait nous amener à suivre la voie de la science, est en conflit avec notre niveau d'acceptation préétabli, le conflit interne s'ajoute au conflit dû au type de communication. Par exemple, lorsque nous rejetons un langage trop technique, des termes trop abstraits, une demande d'attention trop longue ou en tout cas une complexité que nous considérons comme hors de notre portée, il se produit même un paradoxe: plus l’information est précise et scientifiquement vérifiée, plus nous nous en éloignons, privilégiant plutôt les informations incorrectes mais plus faciles à comprendre. L’illusion de ceux qui comprennent la communication est qu’il est toujours possible de trouver le bon message empathique, voyageant sur les mêmes longueurs d’onde que les interlocuteurs. Malheureusement, le premier obstacle à lever, c'est nous-mêmes, compris comme destinataires du message, car il y aura toujours quelqu'un avec un niveau d'attention encore plus faible, avec une antipathie encore plus profonde, encore plus tranchée envers ce type de message. La vérité est que nous devons vivre avec ce type d'attitude, en prenant lentement conscience du problème et en visant un objectif de changer, toujours progressif, cela commence par chacun de nous.
