"Maréchal, vous serez satisfait, vous êtes arrivé à Berlin», a déclaré l'ambassadeur américain à Moscou, Averell Harriman, à Josef Staline en juillet 1945, à la veille de la conférence alliée de Potsdam. « Alexandre Ier est arrivé à Paris », répond le dictateur soviétique en rappelant la fin de Napoléon Bonaparte, 130 ans plus tôt, et la puissance russe de l'époque.
Le cas de l'Ukraine est le dernier épisode d'un long drame, celle des relations entre la Russie et l'Europe, qui ont connu il y a 77 ans un tournant, avec une Europe de l'Est bientôt soviétisée. Après 44 ans, en 1989, ça tournait à nouveau, avec la Russie soviétique en retraite humiliante. Aujourd'hui, comme déjà en 2014 avec la Crimée, le président russe Vladimir Poutine veut rétablir des équilibres plus avantageux, et se rapprocher de ceux d'après '45 et d'avant '89. Moscou le répète et le refait en ces heures : il n'y a pas que l'Ukraine sur la table.
Ukraine : "L'UE ne compte pour rien"
Dans cette dernière scène du grand drame, dont Poutine et le président américain Joseph Biden sont les protagonistes absolus, les Européens, comme toujours depuis trois générations, peinent à se tailler un rôle. "L'UE ne compte pour rien" a récemment déclaré Sergueï Lavrov, chef de la diplomatie russe, faisant écho au "combien de divisions le pape a-t-il ?" dit par Staline pour la première fois au premier ministre français Pierre Laval en 1935, puis répété plus tard. Pourtant de re notre agitation, il s'agit de nous, toujours après tant d'années confiées à une OTAN qui semblait sénile et à laquelle Poutine a redonné sa raison d'être, mais qui ne reste une alliance crédible que si elle est dirigée par les États-Unis.
Les canons occidentaux pour comprendre la Russie sont encore aujourd'hui, et aussi dans le cas ukrainien actuel, ceux fixés dans le « long télégramme » avec lequel le numéro deux de l'ambassade à Moscou, George F. Kennan, tenta d'expliquer en février 46 à un Washington a déconcerté l'esprit russe/soviétique. Le premier point n'existe plus, ou ne devrait plus exister, car il était lié au communisme dont Moscou est devenue la seule église et mère, au concept primordial d'un capitalisme sénescent et belliciste et donc à l'impossibilité d'une coexistence pacifique à long terme. Puis vint Kennan dit « vision névrotique de la scène internationale » en raison d'un "sentiment russe instinctif d'insécurité". Liés au millénarisme communiste, ces deux états d'âme poussent vers l'idée d'"une lutte patiente mais meurtrière pour la destruction totale du pouvoir rival", c'est-à-dire Washington. Cette "patience", une fois la doctrine Lénine/stalinienne effondrée, ne devrait plus exister, mais elle a laissé une trace, car elle n'était pas seulement soviétique mais aussi russe.
Cependant, deux autres points restent pleinement valables, dans le sens d'hypothèses de travail : la difficulté de convaincre les Russes avec « la logique de la raison » mais, en même temps, leur sensibilité remarquable à la "logique de la force", ce qui les pousserait toujours à s'arrêter face à une "résistance déterminée".
Il n'y a pas que l'Ukraine sur la table
Kennan est immédiatement devenu le principal théoricien de la endiguement, le concept fondamental de la guerre froide compris comme une barrière à un expansionnisme soviétique qui marchait sur les jambes de la doctrine communiste. Kennan n'a cependant pas partagé toutes ses candidatures endiguement et sera ensuite retiré du service diplomatique au début des années 50. Kennan, décédé en 2005, était contre l'élargissement à l'Est de l'OTAN après la fin de l'URSS, à commencer par la Pologne en 1999, précisément parce que trop humiliant pour les Russes.
Personnalité fascinante mais complexe, Kennan, selon son ancien supérieur à Moscou en 45-46, l'ambassadeur Harriman, «il comprenait la Russie mais il ne comprenait pas les États-Unis ».
La fin de l'URSS a laissé la Biélorussie seule, de tout le vaste système d'États tampons que la Russie avait eu sur son front occidental à partir du XVIIIe siècle puis reconstruit avec les coups d'État, la police politique et l'Armée rouge après 700. Ponctuellement , au début de la crise ukrainienne actuelle, en décembre dernier, Poutine a confirmé qu'il n'y avait pas que l'Ukraine et a demandé comme base de dialogue, allant droit au but, deux choses impossibles, la seconde surtout : nier que l'Ukraine rejoigne un jour l'OTAN, et s'engage à ne jamais disposer d'unités de l'OTAN prêtes à l'action et d'armes lourdes de l'Alliance dans tous les pays qui ont rejoint l'OTAN après mai 1997, c'est-à-dire dans tous les pays de l'ancien système soviétique européen, qui ont tous rejoint l'Alliance occidentale, y compris les trois anciens républiques soviétiques de la Baltique. Certainement pas une base de négociation, mais un autoportrait de la psyché russe.
Le fait est que tous les anciens pays soviétiques d'Europe de l'Est et plus encore Lituanie, Lettonie et Estonie ils ont fait pression pour rejoindre l'OTAN car être proche du géant russe n'est pas facile. Très bien armé, riche en matières premières, pauvre en tout le reste : voilà un portrait caustique et peut-être excessif, mais pas du tout faux de la Russie, pays gigantesque qui avait trouvé dans le messianisme communisme ce soft power capable de lancer son image dans le monde. Ceux qui avaient de bonnes informations et une clarté de pensée n'ont jamais cru en une Russie magistra vitae, et cela déjà dans la première décennie, à peu près, après 1917.
La Russie a le même PIB que l'Espagne, donc bien inférieure à celle de l'Italie, une dépense militaire énorme par rapport à celle de l'Espagne ou de l'Italie, et environ trois fois plus d'habitants que l'Espagne, sur laquelle se répartit chaque année ce PIB identique. Être proche de la Russie et lié à son système n'est pas un raccourci vers le bien-être, mais face à la misère du peuple. La Russie n'a pas le soft power, le pouvoir des idées, des modes de vie, des bien trop nombreux biens de consommation de l'Occident, et elle n'en a jamais eu, alors qu'elle est culturellement une grande nation. Mais seulement partiellement européen.
Une guerre économique en Europe
Personne, pas même à ces heures, ne sait vraiment comment ça va finir entre Moscou et Kiev et si Moscou attaquera effectivement, ce qui est toujours possible, mais pas certain. Il est certain que l'Occident tentera de faire payer un lourd tribut aux assaillants russes, mais sans envoyer un seul homme se battre pour un pays non allié, ce qu'il aimerait être. Nous répondrons avec l'économie, la finance, et plus encore. Un état de guerre économique sur le continent européen, avec des coûts élevés pour tout le monde.
Il existe une autre voie, sur laquelle les pays de l'UE et d'autres tentent de pousser, et qui implique certains concessions désagréables à Poutine, cependant, l'obligeant à faire autant et plus encore, à long terme. Bref, il s'agirait de préparer un remake du long processus qui a conduit à l'Acte final d'Helsinki en 1975, levant ainsi les ambiguïtés laissées par les années 1945-1948, reconnaissant pour la première fois à Moscou le titre convoité de superpuissance. Au final, une réécriture des règles de la coexistence, en Europe, entre les "petites" nations à l'Ouest et le géant à l'Est. Il s'agit d'un examen des nombreux accords bilatéraux sur le contrôle des armements qui ont suivi Helsinki, en particulier les différents types de missiles, désormais presque tous largement ignorés par Moscou ou reniés par Donald Trump. C'est possible? Aux Affaires étrangères, l'ancien ambassadeur américain à Moscou Michael McFaul trace désormais une voie possible, qui doit cependant avaler le crapaud d'une première concession faite à Poutine sous la pression des armes.
Dans ce contexte, une constante ne doit pas être oubliée : pour Moscou, la présence d'hommes et de missiles américains en Europe, à 6 XNUMX kilomètres de leurs côtes orientales, est un non-sens. Roosevelt s'était engagé à retirer les troupes américaines d'Europe. L'OTAN est un non-sens pour eux. Et donc l'UE, qu'ils associent à l'OTAN, pas tout à fait à tort de leur point de vue, avec l'aide de nos souverainistes nationaux, pour le moins naïfs.
Leur Europe reste celle d'Alexandre I. Mais même malgré cela, de bons accords diplomatiques peuvent être conclus, pendant un certain temps. Sans oublier que Moscou a deux armes et pas d'autres : l'ancienne Armée rouge et les matières premières, le gaz aujourd'hui le plus efficace. Et tôt ou tard il reviendra les utiliser, "imperméable à la logique de la raison" comme l'a écrit Kennan, "très sensible" mais « à la logique de la force ». Si l'UE se réveille, surtout si l'Allemagne accepte le défi malgré le poids de son histoire, il est illogique de compter éternellement sur le parapluie américain.
