Le jugement le plus réaliste que l'on puisse porter sur la campagne présidentielle américaine, heureusement assez partagé, dit : il est impossible de faire des pronostics sérieux, au moins fin août, car, compte tenu des caractéristiques techniques du voter, le risultato Le résultat national sera déterminé par le résultat local dans trente comtés, voire moins, de cinq ou six États, la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin en tête. De plus, si les résultats de 2016 et 2020 nous apprennent quelque chose, le vainqueur remportera la Maison Blanche grâce à 100 1 voix ou moins de plus que son rival ; le tout a donc été décidé par moins de 3% des plus de 0,05 mille comtés et par moins de 150% des quelque XNUMX millions d'électeurs. Ainsi, la Maison Blanche pourrait aller soit vers Donald Trump que Kamala Harris, et d'un cheveu. L’écart pourrait alors également être plus important, mais à peine grand.
Ces 5 8 voix ici, XNUMX XNUMX voix là-bas sont également vitales. Intérêts européens, par choix des femmes et des hommes qui votent en pensant évidemment aux États-Unis et certainement pas à l’Europe, où la plupart d’entre eux ne sont jamais allés et qu’ils connaissent très peu. Il n'y a pas beaucoup de clarté sur nos intérêts vitaux, pas même dans leOpinion publique européenne, à supposer que cela existe au-delà des réalités nationales individuelles, tenaces et nombreuses, c'est la force, la fierté et en même temps la faiblesse de l'Europe. Et nous ne sommes pas non plus suffisamment conscients du fait que cette Europe est le résultat des deux guerres suicidaires du XXe siècle, la seconde en particulier, dont il n'a pas été du tout facile de se sauver des conséquences désastreuses, et il aurait été Il est très difficile de le faire sans les États-Unis qui, en fin de compte – non pas avec Franklin Roosevelt, mais avec Harry Truman – ont décidé que la renaissance européenne était dans leur propre intérêt. Cela s'est produit il y a presque 900 ans, mais le passé passe à sa manière, et il ne passe pas toujours vraiment.
Le système électoral américain complexe
Le technicité: dans États-Unis les les électeurs ils choisissent le président non pas directement, mais en confiant leur choix, qui doit évidemment être respecté, à un total aujourd'hui de 538 « électeurs » nommés Etat par Etat, généralement des personnalités de la politique locale mais pas seulement, et égaux au nombre de députés fédéraux. élu dans l'État plus les deux sénateurs. Là La Californie, le plus peuplé, compte donc 54+2 électeurs, les semi-vides Wyoming et les deux Dakota Ils en ont 3 chacun. En fin de compte, les élections présidentielles américaines sont la somme de 50 voix État par État, bien plus qu’un grand vote national. Tous les états sauf Maine e Nebraska qui attribuent les votes différemment, respectent une règle : qui a votes plus populaires dans l'État, il obtient toutes les voix des « grands électeurs ». La tentative de Trump d'annuler le vote de 2020 visait à faire en sorte que, en invoquant une fraude électorale, jamais prouvée malgré des enquêtes immédiates puis plus de 60 procès, les « grands électeurs » républicains se dissocient au moins partiellement, empêchant Joe Biden d'atteindre les 270 voix nécessaires pour victoire. La Chambre déciderait alors, avec une voix pour chaque État exprimée par la majorité de la délégation parlementaire de chaque État. Et comme les Républicains auraient gagné ce jeu sans une crise de conscience, Trump avait de bonnes chances de devenir président malgré sa défaite aux élections. Mais c'était une tentative de coup, échec aussi parce que le vice-président Mike Pence s’y est opposé, notamment le 6 janvier 2020, jour de l’assaut contre le Congrès.
Immunité présidentielle : une question sensible
La Cour suprême étonnamment décrété il y a deux mois qu'il s'agissait d'un choix présidentiel à part entière, donc lié aux intérêts nationaux, et que sur ce point le président en exercice, alors Trump pendant quelques jours encore, il profita du immunité totale. Il s'agit d'une sentence étonnante, qui confirme la grave décadence morale du plus haut système judiciaire américain, qui n'est jamais tombé aussi bas au cours du siècle dernier, et qui doit faire réfléchir les alliés de Washington sur la perte de fiabilité du système politico-judiciaire américain, avec Trump au-dessus. tous.
Il y a cependant un aspect positif : le concept étendu et jamais articulé auparavant d'immunité sur les choix présidentiels, même s'il est effrontément adapté aux besoins de Trump, s'applique évidemment aussi aux Joe Biden, qui sera président jusqu'au 20 janvier. Or, le Trumpisme a travaillé intensément au cours des deux dernières années pour placer les gens dans un MAGA total, redonner sa grandeur à l'Amérique dans les commissions électorales des différents États, pour mieux se préparer également en 2024-2025 à l'astuce susmentionnée des 270 votes électoraux pour être manqué par le rival, s'il le faut, et laisser le président décider ainsi depuis la Chambre des députés. Mais à ce moment-là, Biden, toujours doté des pleins pouvoirs jusqu’en janvier 2025, totalement protégé par le nouvelle immunité pro-Trump ce qui le sauve également de toute représailles ultérieures, il pourrait utiliser tous les outils que la loi lui confie face à une tentative subversive. Ce serait presque drôle.
Mais laissons les Américains à leur jeu, dont nous ne sommes que des spectateurs lointains, occupons-nous du nôtre, de l'Europe.
L'OTAN et le rôle des États-Unis
L'Alliance atlantique et la Nato, sa branche militaire, a manifesté après l'attaque de Vladimir Poutine contreUkraine, il y a deux ans et demi, une vitalité surprenante. Le fait le plus frappant, outre la réponse par l'aide à Kiev, fut l'entrée de la Suède, plus significative encore que celle de la Finlande, car Stockholm abandonnait ainsi deux siècles de neutralité totale. Mais nous ne pouvons pas trop espérer. L'alliance qui garantit la défense européenne d'un seul Russie encore une fois expansionniste, et qui théorise avec l'aide idéologique du patriarcat de Moscou son droit à s'ingérer dans les affaires européennes, aura bientôt 80 ans, dépend de manière cruciale d'un pays allié situé à 6 mille kilomètres de nos côtes, est considéré aussi pour cette raison par les Russes, un fait contre nature ainsi qu'une trahison des promesses faites par Franklin D. Roosevelt à Staline lors des sommets de Téhéran et de Yalta, et cela ne restera pas longtemps tel qu'il est aujourd'hui. Il n'est pas du tout évident que l'opinion publique américaine, confrontée à la nécessité d'appliquer learticle 5 du traité de l'OTAN (l'attaque contre un pays doit être comprise comme l'attaque contre tous), est favorable à l'envoi d'une division pour défendre la Lituanie ou l'Estonie, ou autre chose. Ce serait déjà quelque chose si l’on pouvait compter sur une intervention aérienne américaine à cette occasion. Pour les troupes terrestres, la réponse pourrait aussi être, surtout sous la pression républicaine, qu’il s’agit d’une affaire européenne. Les traités, surtout à mesure qu’ils vieillissent, risquent souvent d’aboutir à cette fin. Puis ça reste là question nucléaire: dans quelle mesure le parapluie OTAN, qui est américain, serait-il crédible en cas de forte menace balistique russe ? L’Europe se pose régulièrement cette question depuis plus de 50 ans.
Ce qui est certain, c'est que quel que soit le vainqueur dans deux mois, la contribution européenne aux coûts de l'OTAN devra augmenter de manière significative, et dépasser 2% du PIB. Là dépenses militaires c'est la dépense la plus inutile, sauf lorsqu'on est obligé de se défendre. Avec Trump il l'avenir de l'OTAN risque d'être au nom de chaos, avec des menaces de retrait des États-Unis de la structure militaire, sans plan politico-stratégique clair et avec une propagande constante à des fins internes, pour réchauffer le cœur de la forte composante anti-européenne du Trumpisme, le tout sous les applaudissements de Moscou en arrière-plan. Avec Kamala Harris l'appel, répété depuis plus de 30 ans même par de nombreux démocrates, en faveur d'une plus grande et surtout d'une de meilleures dépenses européennes pour l’OTAN, cela deviendra urgent, mais le tout dans un cadre différent, plus collaboratif et plus prévoyant. LE'Europa dépense beaucoup pour défense, mais il dépense mal, les budgets nationaux bénéficiant souvent d'énormes économies grâce à la gestion commune des différents programmes et systèmes d'armes. Malheureusement, un frein fréquent à la rationalisation vient des commandements militaires eux-mêmes, peu enclins à céder le pouvoir, des parlements et parfois de l'industrie de défense elle-même, qui craint une collaboration forcée.
Démocrates contre Républicains : une Europe à deux vitesses
Sur le terrain démocratique cependant, l'idée que l'on relation étroite avec l'Europe elle est vitale pour les intérêts américains, même face à la question chinoise, car il serait suicidaire d'abandonner l'Europe pour se concentrer sur une seule barrage anti-Pékin perdant ainsi de nombreux alliés en poids. Les relations économiques, commerciales et d'investissements croisés très étroites entre les deux rives de l'océan rendent également le monde transatlantique unique dans le panorama mondial, et les démocrates resteront, plus ou moins, fidèles à cette réalité, si les Européens font un geste. .
Parmi les républicains ce n'est pas comme ça. Et tout ne peut pas être attribué aux élans démagogiques du trumpisme, qui repose sur des instincts ataviques. isolationnistes, présent dans le ventre du pays depuis au moins un siècle et demi ; Andrew Jackson, président de 1829 à 1837, appartenait à cette école, et un grand portrait de lui dominait le bureau de Trump à la Maison Blanche. Même avant Trump, les isolationnistes de droite soutenaientinutilité de l'OTAN pour les intérêts américains, et après la fin de l’URSS, la thèse s’est renforcée. Deux universitaires éminents du Cato Institute, le think tank libertaire (antibureaucratique et nationaliste) fondé en 1977 et financé par la famille Koch, contributeur majeur aux causes de la droite américaine, offrent une image exemplaire du sentiment trumpien filtré et remodelé par l'Institut Cato. Dans un essai intitulé Post-American Europe, Justin Logan et Joshua Shifrinson écrivent désormais dans Foreign Affairs que « si après deux ans de combats, la Russie n'est pas parvenue à soumettre l'Ukraine économiquement et militairement, cela signifie qu'elle ne représente pas une menace hégémonique pour l'Ukraine ». 'Europe". Après ce jugement hâtif, qui ignore totalement chantage nucléaire, poursuit en affirmant que le principe directeur de la politique européenne de Washington, ne pas avoir d'ennemi en position hégémonique sur le continent européen, n'a plus de raison d'exister, car cette menace hégémonique n'existe plus. « Pour la première fois depuis des siècles – déclarent-ils avec assurance – l’Europe n’a plus de nation potentiellement hégémonique. La Russie – ajoutent-ils – ne représente que l'ombre de ce qu'était la menace soviétique ». Vu de Varsovie, Vilnius, Helsinki, Stockholm, Berlin, et même de Rome si l'on veut, le tableau n'est pas exactement celui-là.
L’hypothèse d’un désengagement américain en Europe
Plus complexe, mais sensiblement similaire, est le regard de Elbridge Colby, en 2017-2018 au Pentagone comme chef de la stratégie, neveu de William Colby, chef de la CIA du temps de Richard Nixon et Gerald Ford, et Le bras droit probable de Trump à la Maison Blanche pour la sécurité nationale, en cas de réélection. Là La Chine est le problème, dit Colby, et c'est là que toute votre énergie doit être concentrée. Détourner les forces du théâtre asiatique pour des engagements en Europe, qui ne doivent pas être abandonnés mais « européanisés », reviendrait à inviter la Chine à attaquer Taïwan, estime Colby, qui, à mon avis, les États-Unis peuvent très bien se passer de l'Ukraine. Avec ce dernier jugement en particulier, Colby est devenu une présence constante dans le Propagande de Moscou. Sa thèse, basée sur l’impossibilité pour Washington d’assurer simultanément l’équilibre en Asie et en Europe, fait de la musique pour le Kremlin. A Moscou, on a toujours pensé que les nations européennes, rigoureusement divisées selon les plans stratégiques soviétiques de 1944-45, n'auraient jamais pu résister seules à la sphère d'influence russe, et à partir de 1947-1949, après la surprise du retour américain avec le Avion Marshall, l’objectif de Moscou a toujours été de relâcher et de dissoudre les liens entre les deux rives de l’Atlantique. Une fois cela fait, il s’agirait de vider l’UE, ce qui, pour Moscou, est toujours un autre produit de la guerre froide et une menace pour la Mère Russie. À ce stade, divisez pour régner.
