Es mag paradox erscheinen, aber während im Zentrum der politischen Debatte um die Wahl des Europäischen Parlaments der Streit um Haushaltszwänge, die EZB und den Euro tobt, glaubt die große Mehrheit der Bürger der Mitgliedsländer, dass die EU zusammengehört mit den Nationalstaaten, die am besten gerüstet sind, um die Auswirkungen der internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise zu bewältigen, und den Euro befürworten; das ergab die demografische Eurobarometer-Umfrage Ende letzten Jahres. Gleichzeitig zeigt dieselbe Umfrage jedoch ein wachsendes Misstrauen in die Fähigkeit der europäischen Institutionen, die Maßnahmen zu entwickeln und umzusetzen, die erforderlich sind, um auf die Bedürfnisse und Erwartungen zu reagieren, die durch die in unterschiedlichem Maße ergreifende wirtschaftliche und soziale Krise hervorgerufen werden die Mitgliedsländer.
Dieser Mangel an Glaubwürdigkeit ergibt sich aus dem zunehmend vertieften Widerspruch zwischen den politischen und wirtschaftlichen Gründen für das Projekt der europäischen Einigung. Mit fortschreitender Integration wuchs die Notwendigkeit einer gemeinsamen Wirtschaftspolitik und damit der Übertragung neuer Souveränitätsanteile an die europäischen Institutionen und ihrer stärkeren demokratischen Legitimierung: ein Dilemma, das mit der internationalen Wirtschaftskrise immer dramatischer geworden ist.
Während die Globalisierung und die Umverteilung der Wirtschafts- und Finanzmacht mit dem Eintritt neuer globaler Industriemächte wie China und Indien die Achse der Entscheidungsgewalt über die nationalen Grenzen hinaus verschoben haben, hat die Schwäche der europäischen Institutionen einen Teil der herrschenden Klassen aufgewühlt der Mitgliedstaaten, gemeinsame Anleihen und sogar den Euro, der den Grundstein des wirtschaftlichen Rahmens der EU bildet, zu lockern oder in Frage zu stellen.
Auf der anderen Seite hat ein anderer Teil der herrschenden Klasse, angeführt von Deutschland, diese Anleihen und die Verteidigung des Euro dazu benutzt, ihre nationalen Interessen zu wahren. Gerade wenn es notwendig gewesen wäre, den Grad der Supranationalität durch gemeinsame Politiken zur Stimulierung von Investitionen und Beschäftigung zu erhöhen, ist daher eine objektive Konvergenz zwischen gegensätzlichen Strategien im Namen des nationalen Interesses eingetreten. Die Institution des Euro war die äußerste Grenze, die durch die Strategie der Ausweitung der wirtschaftlichen Integration als Motor der politischen Einheit erreicht werden konnte.
Von diesem Zeitpunkt an fand eine Umkehrung der Prioritäten statt: Die politische Steuerung von Wirtschafts- und Finanzprozessen erschien als das Hauptinstrument für die Steuerung der Wirtschaft. In dieser Hinsicht wurden einige Fortschritte erzielt, sowohl aus institutioneller Sicht als auch bei der Demokratisierung von Entscheidungsprozessen, aber heute ist allen klar, dass dies nicht ausreicht: das Auferlegen von Zwängen wie dem Fiskalpakt und anderen vorsorgliche finanz- und haushaltspolitische Maßnahmen eine Einschränkung der Souveränität der Mitgliedstaaten zur Folge hat, aber keine Regierungsbefugnisse auf die europäischen Institutionen überträgt und keine Entscheidungen über die Beschaffung und Übertragung gemeinsamer Ressourcen zur Verfolgung der vereinbarten wirtschaftlichen und sozialen Ziele zulässt .
Angesichts einer rezessiven Politik, wie sie von den meisten europäischen herrschenden Klassen verfolgt wird, mit den dramatischen sozialen Folgen und den daraus resultierenden tiefgreifenden Ungleichgewichten zwischen den Mitgliedstaaten, fehlt es an Europäische Institutionen, die in der Lage sind, supranationale Politiken auszuarbeiten, die sich nicht auf wirtschaftliche Reaktionen beschränken, sondern die strukturellen Probleme der Krise in ihren internen und externen Aspekten der Union angehen. Der Angriff auf den Euro ist daher ein Angriff auf die EU und ein tödlicher Schlag gegen ihre Existenz und das Projekt der politischen Einheit Europas.
Die demagogischen politischen Bewegungen, die einen Austritt aus dem Euro fordern (die jedoch in der Minderheit bleiben), kultivieren die Illusion, dass eine Rückkehr zu den Nationalstaaten die Wiederherstellung der Währungssouveränität, die Kontrolle der Kapitalströme, die Blockierung der Arbeitszirkulation ermöglichen würde und Einwanderung. Abgesehen von den katastrophalen Auswirkungen, die ein Austritt aus dem Euro mit sich bringen würde, würde dies in Wirklichkeit dazu führen, dass man der Gnade der transnationalen Finanzmacht, der großen Industriemächte und der (legalen und illegalen) multinationalen Konzerne ohne wirtschaftliche Abwehrsysteme ausgeliefert wäre , politisch und militärisch. Es ist schwer zu glauben, dass diese Aussicht die Mehrheit der europäischen Bürger ansprechen wird.
Die herrschenden Klassen, die für die europäischen Länder verantwortlich sind, beginnend mit Italien, das am schlimmsten betroffen wäre, müssen auf das sich ausbreitende Misstrauen mit einem Sprung nach vorne reagieren: Die Politik muss die Wirtschaft übernehmen; wir brauchen nicht weniger, sondern mehr Supranationalität und damit mehr Demokratie. Das Problem ist nicht die Lockerung einiger formeller Zwänge, die, auch wenn sie willkürlich sind, das Zeichen einer gemeinsamen Garantie ist, sondern ihre Aufnahme in einen umfassenderen politischen Plan, der Wachstums- und Entwicklungsstrategien beinhaltet, die auf der Wiederherstellung der wirtschaftlichen und strukturellen Strukturen beruhen soziale Bedingungen jedes Mitgliedslandes als Bedingung für die Nutzung gemeinsamer Ressourcen.
Es ist jedoch notwendig, das zu überwinden, was Moises Naim in seinem schönen Buch „Vetokratie“ nennt, dh die Macht des Verbots, die das Regieren verhindert. In einem Europa der 28 Staaten, der unterschiedlichen Entwicklung, des sozialen, politischen und kulturellen Niveaus und der unterschiedlichen geopolitischen Bedingungen stellt die Vetokratie ein unüberwindbares Hindernis dar. Daher sind nicht nur schrittweise Einigungsprozesse erforderlich, sondern auch politische Integrationsgrade mit variabler Geometrie; in diesem Sinne der in einem Artikel von Antonio Armellini im Corriere della Sera enthaltene Vorschlag, den Euro zur treibenden Kraft hinter der Beschleunigung des einheitlichen Projekts zu machen, indem ein Ministerrat des Euro gebildet wird, der von einem parlamentarischen Instrument begleitet wird, wie z die sich die "Eiffelgruppe" ausgedacht hat.
Auf diese Weise wäre es den Ländern, die dies wünschen, im Rahmen eines gemeinsamen Designs, das zu unterschiedlichen Zeiten und auf unterschiedliche Weise entwickelt würde, möglich, die einheitliche institutionelle Architektur in einer neuen retikulären supranationalen Form wachsen zu lassen. Wenn diese Fragen vom neuen Europäischen Parlament angegangen werden, könnten diese Wahlen vielleicht einen Wendepunkt in der Geschichte der EU darstellen.
