Im vergangenen Jahr war die Wirtschaft der absolute Protagonist an den Märkten. Die Schätzungen der Ökonomen zu Jahresbeginn wurden deutlich übertroffen, was selten vorkommt. Beispielhaft ist der Fall Italien, wo die durchschnittlichen Schätzungen der Ökonomen Anfang des Jahres ein Wachstum von weniger als 1 % prognostizierten, während es jetzt 1,5 % erreicht hat.
Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass das Wirtschaftswachstum in allen wichtigen Bereichen hochgradig synchronisiert ist, und dies ist für Aktienmarktanleger ein sehr positives Zeichen, da es kurzfristig ein geringes Rezessionsrisiko impliziert – beispielsweise wenn ein Konsumschock in der Die Eurozone würde vor dem Hintergrund eines guten globalen Wachstums wahrscheinlich dazu beitragen, dass der Außenhandel nicht in eine Rezession gerät.
Diese sehr positiven Trends, zusammen mit der expansiven Politik der Zentralbanken, haben es ermöglicht, den Aktienmarkt gegen zahlreiche potenziell heikle politische Ereignisse von den Vereinigten Staaten bis Nordkorea, von Spanien bis Holland und Deutschland immun zu machen.
Für 2018 erwarten Ökonomen weltweit ein Wachstum von 3,8 %, ein ähnliches Niveau wie im Vorjahr. Die Beiträge zum globalen Wachstum werden sich geringfügig vom Vorjahr unterscheiden, da die Vereinigten Staaten von Trumps Steuerreform profitieren werden, während die Eurozone aufgrund der Stärke des Euro voraussichtlich an Schwung verlieren wird. China wird voraussichtlich der wichtigste Wachstumsmotor der Weltwirtschaft bleiben und knapp ein Viertel beitragen. Chinas Wachstum ist angesichts der schnell steigenden Verschuldung staatlich kontrollierter Unternehmen nicht risikofrei, aber ein kurzfristiger Absturz ist unwahrscheinlich, da die Wirtschaft auf über 6 % wächst.
Das Obige fasst kurzfristige Prognosen zusammen, aber was für Unternehmen, Gesellschaft und Staaten wichtiger ist, ist, dass wir uns mitten in einer echten technologischen Revolution befinden, die zu Beginn des Jahrhunderts begann. Robotik wird immer beliebter, wir sind alle mit dem Internet verbunden – ebenso wie viele Gegenstände, die wir täglich benutzen und die eine noch nie dagewesene Menge an Daten produzieren. Künstliche Intelligenz ist die neue Grenze, die Maschinen immer mehr in Konkurrenz zu Menschen stellen wird.
Das Finanzwesen ist von diesem Strukturwandel durchdrungen, Technologieaktien waren in den letzten Jahren die absoluten Protagonisten, und heute sind die fünf weltweit führenden Unternehmen nach Marktkapitalisierung im globalen Index alle Technologie (und die USA). Eine weitere zu berücksichtigende Dimension hängt mit der automatisierten Aktivität auf den Märkten zusammen, bei der in den Vereinigten Staaten inzwischen weit über 50 % der Börsen von Algorithmen ohne menschliches Eingreifen entschieden werden. Die Eurozone hinkt hier hinterher, aber auch hier erleben wir ein rasantes Wachstum.
Ich bin mir sicher, dass viele Leser weniger gute Wirtschaftsdaten als vielmehr ein positives Gefühl für die fortschreitende technologische Revolution haben. In der Tat scheint ein Mechanismus in der Beziehung zwischen Technologie, Wirtschaft und Gesellschaft blockiert zu sein. Erstens bleibt das weltweite Wirtschaftswachstum – obwohl besser als in den Jahren nach der Finanzkrise – weit hinter dem Niveau zurück, das in den vergangenen Jahrzehnten und vor allem in den 50er, 60er und 70er Jahren erreicht wurde. Es geht nicht um Wachstumsraten, die einen technologischen und produktiven Fortschrittssprung suggerieren könnten. Darüber hinaus bleibt die Inflation trotz der beispiellosen Liquiditätsspritzen der Zentralbanken und der Negativzinsen in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften auch weit unter den Zielen der Zentralbanken.
Das Datum, das jedoch mehr als alle anderen die laufende technologische Revolution in Frage stellt, ist das der Produktivität, die sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Eurozone viel langsamer wächst als in der Vergangenheit. Wie Robert Solow, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften 1987, feststellte: „Wir sehen das Computerzeitalter überall, außer in Produktivitätsdaten“. Einige disruptive Technologien können tatsächlich zerstörerische Auswirkungen auf einige traditionelle Sektoren haben, denken Sie an die Reaktion der Aktien von US-Supermarktketten nach der Übernahme von Whole Foods durch Amazon: Sie verloren in den folgenden drei Monaten mehr als 10 % und blieben hinter dem Index von 12 % zurück.
Die Paradoxien, die wir dargestellt haben, haben zusammen mit einigen politischen Entscheidungen der fortgeschrittenen Volkswirtschaften und der Globalisierung zu einer wachsenden Polarisierung der Gesellschaft geführt. Seit dem Höhepunkt der Finanzkrise Anfang 2009 hat sich der Wert des US-Aktienmarktes nahezu verdreifacht, die Immobilienpreise haben sich fast ebenso erstaunlich entwickelt und die Einkommen der US-Haushalte sind trotz auf historische Tiefstände gefallener Arbeitslosigkeit weitgehend stagniert. Ein Vergleich mit der Eurozone ist schwierig, da unser Wirtschaftsraum in den verschiedenen Ländern unterschiedliche Wirtschaftspolitiken hat, aber es ist klar, dass das Szenario im Großen und Ganzen ähnlich ist.
Diese wachsenden Ungleichheiten haben unweigerlich zu einem starken Misstrauen gegenüber Institutionen und politischen Vertretern auf beiden Seiten des Atlantiks geführt und einen fruchtbaren Boden für die Bestätigung verschiedener Formen des Populismus geschaffen, der in einigen Fällen sogar Regierungspositionen erreicht hat. Die Eurozone ist ein gutes Beispiel für die Auswirkungen der politischen Fragmentierung. In Spanien dauerte die Regierungsbildung nach den Wahlen 2016 fast ein Jahr, in den Niederlanden 225 Tage, in Deutschland wird seit letztem September über verschiedene mögliche Bündnisse diskutiert, während in Österreich die extreme Rechte wichtige Ministerien übernommen hat. Italien ist natürlich nicht immun gegen diesen Trend und ist bei der nächsten Abstimmung anwesend 4 März wobei Umfragen auf die Bildung einer großen Koalition oder vielleicht auf eine anhaltende Unregierbarkeit hindeuten.
Am UBS Forum 2018 haben wir deshalb zusammen mit Alberto Vincentelli, Professor für Technologie und Innovation an der University of California, Berkeley, und unserem globalen Chefökonomen Paul Donovan versucht, einige Fragen zu beantworten: Warum steigern neue Technologien nicht die Produktivität? Sind das deflationäre Technologien? Wer profitiert von der technologischen Revolution? Was sind die politischen, wirtschaftlichen und marktwirtschaftlichen Konsequenzen?
Auf diese Fragen gibt es keine einheitliche Antwort, sondern eine Kombination von Faktoren, die zusammen mit wirtschaftspolitischen Entscheidungen zur aktuellen Situation beigetragen haben. Darüber hinaus muss ein flexibler Ansatz in Bezug auf Wirtschaftsdaten beibehalten werden, die auf der Grundlage von Indikatoren erstellt werden, die im letzten Jahrhundert erstellt wurden und manchmal nicht an die heutige Realität angepasst sind.
Ein Sprung nach vorne in den Produktionssystemen führt zumindest zunächst zu einem Verlust von Arbeitsplätzen. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass zwischen 10 % und 14 % der Arbeitsplätze verloren gehen werden. Was nach den anderen industriellen Revolutionen passiert ist, ist, dass nach dem anfänglichen Schock die Nachfrage nach Gütern gestiegen ist, die zugänglicher geworden sind (denken Sie an das Fließband und den Ford T, das erste zugängliche Auto), die Nachfrage ist immer größer geworden ausgeklügelt, was zur Schaffung neuer Arbeitsplätze führt. Es ist ein langer Prozess mit vielen Unsicherheiten.
Die Technologie selbst ist nicht inflationär oder deflationär, anfänglich kann eine technologische Revolution zu niedrigeren Preisen einiger Waren führen, aber in der Vergangenheit haben alle technologischen Revolutionen zu Perioden hoher Inflation geführt. Heute sehen wir, dass sich die Art und Weise, wie wir einige Waren und Dienstleistungen konsumieren, geändert hat (denken wir an Musik mit dem Übergang von CDs zu Anwendungen, die eine Musikbibliothek verfügbar machen), was zu einem Rückgang ihres Preises geführt hat. Wir haben den nächsten Schritt, die Bildung einer neuen Nachfrage oder eine Phase des Optimismus, die zu einem allgemeinen Preisanstieg führt, noch nicht erreicht.
Abschließend sei daran erinnert, dass nicht alle Innovationen zwangsläufig der Steigerung der Produktivität und damit der Schaffung von Wohlstand dienen. Einige können nur darauf abzielen, die Lebensqualität zu verbessern, was in jedem Fall ein Reichtum an sich ist, selbst wenn er den traditionellen Statistiken und Wirtschaftsdaten, die heute produziert werden, entgeht.
Die behandelten Themen sind so dringlich, dass von den 17 Zielen, die sich die UNO für nachhaltige Entwicklung gesetzt hat, mehr als die Hälfte mit der Verringerung von Ungleichheiten und der Schaffung integrativerer Wirtschaftsmodelle zusammenhängen, eine größere Anzahl als die Ziele in Bezug auf Umwelt und Klimawandel. worüber am häufigsten gesprochen wird.
Was sind die Schlussfolgerungen aus all diesen Überlegungen? Der technologische Wandel ist unaufhaltsam und das größte Risiko für ein Land besteht darin, bei Investitionen und Fähigkeiten ins Hintertreffen zu geraten. Sich hinter Populismus zu verstecken, ist eine ernsthafte Gefahr, die dazu führen kann, dass ein Land aus wirtschaftlicher und strategischer Sicht an den Rand gedrängt wird. Für den Einzelnen, insbesondere für die Jüngeren, ist es leicht nachvollziehbar, dass es in einem solchen Szenario noch wichtiger wird, über eine hochrangige, flexible Ausbildung und fundierte Kenntnisse in neuen Technologien zu verfügen.
Ein Investor hingegen hat mehrere Hebel, um sich in diesem Kontext zu positionieren. Inzwischen gilt die Diversifikationsregel mehr denn je in diesem Zusammenhang, in dem jeder Sektor durch einen technologischen Wandel in eine Krise geraten kann (siehe oben beschriebene frühere Amazon-Whole Foods), außerdem gibt es Chancen in Sektoren, die dazu bestimmt sind, von neuen Technologien zu profitieren , aus Robotik, Digitalisierung und Datenmanagement.
Anlagestrategie für das erste Halbjahr 2018
Nach der hervorragenden Entwicklung der Aktienmärkte fragt sich wohl jeder nach der Dauer dieser positiven Phase der Märkte, die bereits im Jahr 2009 begonnen hat. Betrachten wir drei Themen, die sich wahrscheinlich gegen die anderen durchsetzen werden: die starke Entwicklung der Unternehmensgewinne , Marktbewertungen immer noch vernünftige Aktien und, vorsichtiger, Bremsen der Zentralbank seit der zweiten Hälfte dieses Jahres.
Was die Unternehmensgewinne anbelangt, so ist festzuhalten, dass der in den kommenden Wochen veröffentlichte Jahresabschluss 2017 für die meisten Produktbereiche und geografischen Bereiche voraussichtlich der beste seit zehn Jahren sein wird. Ein Trend, der sich nach Analystenschätzungen bis ins Jahr 2018 mit Wachstumsraten von über 10 % fortsetzen sollte.
Gewinntrends führen uns zu Bewertungen, denn was für die Märkte zählt, ist nicht der absolute Wert eines Index oder der Kurs einer Aktie, sondern das Verhältnis zu den erzielten Gewinnen. Wenn wir uns den globalen Aktienindex ansehen, hat das Kurs-Gewinn-Verhältnis heute das 20-fache erreicht und entspricht dem historischen Durchschnitt. Um es klar zu sagen, im Jahr 1999 ging er über 30 Mal. Wenn wir auf der Grundlage von Analystenschätzungen auf das nächste Jahr blicken, sind wir auf weniger als 18x gesunken, was uns glauben lässt, dass der Aktienmarkt noch Potenzial hat. Wir erhöhten unsere Aktienübergewichtung – konzentriert auf globale Aktien mit kleineren Positionen in der Eurozone und den Schwellenmärkten gegenüber Großbritannien und Australien.
Das dritte Thema in diesem Jahr ist die Verlangsamung der Zentralbanken und vor allem der EZB, die die Liquiditätsspritze ab September unterbrechen wird. Welche Folgen wird dieser Richtungswechsel der Zentralbanken haben? Es ist schwer vorherzusagen, aber es gibt zwei wahrscheinlichere Auswirkungen. Der erste betrifft den Anstieg der Renditen, insbesondere bei europäischen Anleihen und vor allem bei Staatsanleihen, bei denen wir kürzlich unsere Untergewichtung erhöht haben. Der zweite betrifft den Anstieg der Aktienmarktvolatilität – die letztes Jahr und zu Beginn dieses Jahres auf historische Tiefststände gefallen ist –, die einen dynamischeren und flexibleren Ansatz erfordern wird.
*** Der Autor ist Chief Investment Officer von UBS Wealth Management in Italien
