Aber eigentlich geht das Wettbewerbsproblem in Italien über die Abschaffung der Berufsordnungen und die Liberalisierung des Zugangs zum Anwaltsberuf, die in Art. 39 bis des Manövers? Und wie lässt sich diese Vorhersage mit den Aussagen derer vereinbaren, die beklagen, dass es in Italien mehr als 200 Anwälte und in Frankreich etwa ein Fünftel gibt und dass dieser Überfluss an Fachleuten eine der Ursachen für die Funktionsstörungen unserer Ziviljustiz ist?
Natürlich sind italienische Anwälte wie Staatsschulden: zu viele. Und wie die Staatsverschuldung als Folge von Missbräuchen, die Zugriffsverfahren seit Jahrzehnten prägen. So haben in bestimmten Gebieten Italiens, in denen sich florierende Aktivitäten des Wettbewerbstourismus entwickelt hatten, 99 Prozent der Kandidaten den Wettbewerb bestanden. Aber es ist schwer zu sagen, dass diese Inflation den Wettbewerb eingeschränkt hat. Auch weil sich nach den Bersani-Reformen und den Selbstreformen der Advocacy vieles ändert. Allein der Austausch zwischen den Ämtern bei der Auswertung der Wettbewerbsarbeiten hat die Zugriffsquoten drastisch reduziert. Während sich nach der Einführung der Ausnahme von den Mindestgebühren der Unternehmergeist einiger Berufstätiger in den „Läden“ der Straßenanwälte gezeigt hat, die die Kosten senken und den Zugang zur Beratung erleichtern. Es gibt Widerstand, aber dafür ist das Kartellamt da. Vorausgesetzt, die im Parlament diskutierte Reform wirft die Welt nicht um vierzig Jahre zurück.
Sind wir uns stattdessen sicher, dass das Beharren auf Anwälten, verstärkt durch eine große Menge von Parlamentariern, kein Mittel ist, um die Gewässer zu verwirren und so zu vermeiden, die wirklichen Knoten der Welt der Berufe anzusprechen? Welches sind die Ausschließlichkeit, die begrenzte Anzahl und die Grenzen der Art der Ausübung der Tätigkeit, insbesondere die Schutzvorschriften zu den Mindestsätzen, zum Werbeverbot und die Beschränkungen für professionelle Unternehmen.
Ausschließlichkeit: Sie ist gerechtfertigt, wenn sie dem öffentlichen Interesse entspricht, dass eine bestimmte Tätigkeit nur von Personen mit einer bestimmten Ausbildung durchgeführt wird. Dies gilt sicherlich für die medizinische Hilfeleistung und die Verteidigung vor Gericht, erscheint aber in vielen anderen Fällen nicht so offensichtlich, angefangen bei der Rechtsberatung bis hin zur Übertragung von Immobilien oder eingetragenen Vermögenswerten (oder Anteilen und Anteilen an Unternehmen), in denen die Leistung durchaus liegen könnte von mindestens mehreren kompetenten Fachleuten erbracht werden.
Auch dort, wo eine Ausschließlichkeit gerechtfertigt werden kann, wie im Fall des alleinigen Apothekers, der zum Verkauf von Arzneimitteln berechtigt ist, sind die Formen ihrer Ausübung oft nicht gerechtfertigt. Beispielsweise sieht das Gesetz vor, dass Apotheken nur von einzelnen Apothekern geführt werden können: Diese Bestimmung „eine Apotheke, ein Apotheker“ verhindert somit Zusammenschlüsse von Apotheken, die Skaleneffekte ausnutzen könnten, oder vertikale Integrationen mit Vertriebsunternehmen, wodurch die Vermittlung reduziert werden kann Marge für Arzneimittel, die ebenfalls durch die Vorschriften festgelegt wird.
Die wettbewerbswidrige Wirkung der Ausschließlichkeit wird durch die geschlossene und sehr begrenzte Anzahl, die einige Berufe auszeichnet, verstärkt: Selbst bei bestehender Ausschließlichkeit könnte jemand, der eine äußerst schwierige Notarprüfung bestanden hat, den Beruf nur schwer ausüben Professionelle Raten auf aktuellem Niveau halten . Aber die Begrenzung der Zahl der Notare auf weniger als 6000 (ua nie vollständig erfasste) oft mit territorialer Exklusivität garantiert de facto die absolute Starrheit des Marktes für notarielle Dienstleistungen.
Schließlich die Methoden zur Ausübung der Berufe. Natürlich die Berufstarife: die höchstens einen Anhaltspunkt für den Nutzer darstellen sollen, also maximal und ablehnbar sind, und die stattdessen als Instrument der Wettbewerbsdisziplin unter dem Deckmantel des Berufssittens eingesetzt werden. Dann das Werbeverbot, das sich oft auf alle Kommunikationsformen erstreckt. Und die Grenzen der Leistungserbringung in Verbund- und Gesellschaftsform, die uns daran hindern, die Leistungserbringung effizient zu gestalten. Dann der Federstrich über Ordnungen und Zugriffsgrenzen der Kunst. 39 bis riskiert nur, ein Ablenkungsmanöver zu sein. Es stachelt die Wählerschaft auf ein unerreichbares und ohnehin unerwünschtes Ziel auf: Es hilft dem Nutzer nicht, zwischen sogenannten Profis wählen zu können, deren Kompetenz nicht garantiert ist. Es besteht die Gefahr, dass sich die inflationären Erfahrungen der Anwaltschaft anderswo wiederholen. Stattdessen besteht der Weg nach vorn darin, die ausschließlichen Rechte und die restriktiven Bestimmungen, die in den verschiedenen Statuten der Berufe vorgesehen sind, abzuschaffen. Es ist auch keine schwierige Aufgabe. Seit 1995 hat die Kartellbehörde Dutzende von Berichten zu diesem Thema verschickt, es kommt nur darauf an, sie mit klarem Verstand zu lesen.
