Warum Google den Deutschen so viel Angst macht: Es ist eine Datensammlung, die an eine tragische Geschichte erinnert

Fuchsjagd

Die Fuchsjagd ist in Europa zurück. Es gibt jeden Tag Witze und noch wirkungsvollere werden angekündigt. Der Fuchs ist jung, gerissen und rennt schnell, sein Name ist Google. Europäische Größen sind entschlossen, sie aus ihren Territorien zu vertreiben. Deutschland steht an der Spitze dieses unberechenbaren Jägerzuges. Es gibt einen Grund, der nicht so trivial ist, wie es scheint: Es geht nicht nur um wirtschaftlichen Protektionismus, sondern es stecken Gründe dahinter, die mit der Geschichte der Deutschen und der europäischen Völker zusammenhängen, die Google-Nerds, Kinder der Babyboomer und die in einem aufgewachsenen Land sind volle Demokratie nicht nur nicht verstehen, sondern auch nicht in ihrem Wesen begreifen.

Google scheint zur größten öffentlichen Gefahr für die Deutschen geworden zu sein, weitaus gefürchteter als Putin und sein Gas. Die Snowden/Prism-Affäre hat die negative Stimmung der Europäer und insbesondere der Deutschen, auch aufgrund des Abfangens von Merkels Smartphone, gegenüber den Technologiekonzernen des Silicon Valley und ihrer unter anderem beliebten Kultur à la John Wayne erheblich verschärft Schauspieler in Europa.

Wenn Google nur die Geschichte wüsste …

Eine Episode der europäischen Geschichte würde für jeden ausreichen, um zu zeigen, wie viele Informationen, die zu rein statistischen oder persönlichen Datenzwecken gesammelt werden, Menschen in bestimmten historischen Umständen, die zum Zeitpunkt der Datenerhebung nicht vorhersehbar waren, indirekt schaden können.

Das von der niederländischen Regierung geführte genaue Register diente den Nazis als Grundlage für die Organisation der Deportation und Vernichtung der niederländischen Juden, und so zollte Holland der Shoah einen sehr hohen Tribut: Von den 140 im Land registrierten Juden im Jahr 1941 wurden nur 105 deportiert 5 überlebten die Nazi-Lager.

Von der gesamten jüdischen Bevölkerung der Niederlande überlebten nur 27 % den Holocaust. Im benachbarten Belgien wurden 60 % der jüdischen Bevölkerung gerettet, in Frankreich 75 %. Die hervorragende und effiziente Informationsorganisation und die Ehrerbietung der Bevölkerung gegenüber der Staatsgewalt scheinen die Hauptursachen für die enormen Opfer an Menschenleben zu sein, die Holland erlitten hat. Hinter dieser europäischen Sensibilität gegenüber Daten steckt also etwas viel tieferes als das einfache Konzept der Privatsphäre; Es gibt eine tragische Geschichte.

Die Angst vor Daten

Der deutsche Massenmediologe Alexander Pschera schreibt in einem kürzlich erschienenen, ebenfalls ins Italienische übersetzten Aufsatz „Dataism“: „Unsere Beziehung zu Daten, die die Welt der Politik, Medizin und Kultur in ihren Bann gezogen hat, wird zutiefst von Angst bestimmt.“ Wirklich Angst, Angst. Laut dem deutschen Wissenschaftler sind die Europäer aus Angst nicht in der Lage, „den produktiven Gewinn zu erkennen, der für unsere Gesellschaft aus der Berichterstattung und Analyse von Daten entstehen kann“. Nur ethische Entscheidungen ihrer Datenverwalter können dieses negative Gefühl zerstreuen. Doch eine ethische Haltung ist immer noch nicht erkennbar, obwohl das Motto von Google „Sei nicht böse“ lautet und es unter jungen Unternehmern im Silicon Valley eine Fülle von Erklärungen gibt, dass es ihnen mehr als nur ums Geschäft geht, „die Welt zu einem besseren Ort zu machen“. .

Hinzu kommt das noch schwerwiegendere Problem, dass Google das Surf- und Kaufverhalten der Nutzer teilweise ohne deren Wissen verfolgt und klassifiziert. Das Sammeln von Daten und deren Nutzung zu Werbezwecken ist sogar das wichtigste Geschäftsmodell von Google. Dabei handelt es sich um eine im Prinzip nicht ganz so unähnliche Akte wie die, die die Stasi mit primitiveren, aber ebenso wirksamen Methoden gegen einige Bürger in der ehemaligen DDR durchführte. Diese Art der Spionage, die während des Kalten Krieges auch in Ländern jenseits des Eisernen Vorhangs praktiziert wurde, führte zur Diskriminierung, Marginalisierung und Misshandlung von Millionen europäischer Bürger. Ein Phänomen, das die Vereinigten Staaten, abgesehen vom McCarthyismus, in abgeschwächter Form kennen.

Das Problem der Nachverfolgung

Der gesamte Tracking-Konflikt dreht sich um ein Kontrollkästchen, das jetzt standardmäßig auf „Track me“ eingestellt ist, anstatt „Do not track me“ zu lauten. Wenn Google diese letzte Option deaktivieren und sie zur Standardeinstellung machen würde, würde dieser ganze Wirbel enden, ohne dass Googles Geschäft allzu großen Schaden nimmt. Bei richtiger Kommunikation und effektiver Werbung würden sich viele Nutzer aus zwei ganz einfachen Gründen spontan für die Tracking-Option entscheiden.

a) Sie betrachten das Tracking als eine Art notwendige Vergütung, um einen kostenlosen Service auf einem guten Qualitätsniveau zu gewährleisten. Grundsätzlich vertrauen sie Google und glauben, dass die Informationen, die das Unternehmen durch Tracking sammeln kann, letztendlich kommerzieller Natur sind und ihren Leuten wahrscheinlich keinen nennenswerten Schaden zufügen werden. Die Gleichung lautet: frei > Tracking.

b) Tracking ist die Grundlage eines wichtigen Dienstes, um genauere Informationen zu finden, vorteilhaftere Entscheidungen zu treffen und Zeit und Energie zu sparen. Und tatsächlich ist es so und mit der Zeit werden diese Dienste immer besser, bis sie für den Kunden unverzichtbar werden. In diesem Fall lautet die Gleichung Service > Unbehagen. Wer mehr Wert auf Privatsphäre legt oder besonders sensibel auf das Thema soziale Kontrolle reagiert und die Standardoption „Do not track me“ beibehält, kann wieder auf Google zurückgreifen Das Beste aus dem Internet, ohne befürchten zu müssen, ausspioniert zu werden oder dass Ihre persönlichen Daten an den Meistbietenden verkauft werden.

Wenn die Deutschen nicht so verzweifelt wären

In Berlin erklärte Sigmar Gabriel, Vizekanzler und sozialdemokratischer Wirtschaftsminister – ebenfalls wie Merkel aus der ehemaligen DDR –, dass die Bundesregierung den Vorschlag erwäge, Google zu einer öffentlichen Versorgungsdienstleistung zu erklären, etwa der Wasserverteilung, und Daher ist es einer strengen Regulierung zu unterwerfen, die das öffentliche Interesse schützt.

„Public Utility“ ist der Ausdruck, mit dem Obama das Konzept der Netzneutralität unterstützte, mit dem Unterschied, dass Google nicht die Infrastruktur des Netzes ist. Es gibt einen Überschuss in der deutschen Position. Es ist auch bekannt, dass es einen Bericht der Europäischen Kommission zur Trennung der Suchmaschine von den anderen kommerziellen Aktivitäten von Google gibt, zu dem sich das Europäische Parlament mit einem Votum äußern könnte, das verspricht, für den Vorschlag zu sein.

An der Spitze der Anti-Google-Bewegung steht der Chef einer der mächtigsten europäischen Interessengruppen mit enormem Einfluss auf die deutsche öffentliche Meinung: Mathias Döpfner, CEO und Präsident der Verlagsgruppe Axel Springer. Kürzlich ist es der Berliner Gruppe gelungen, die deutsche Regierung bei der Wahl des Präsidenten der Europäischen Kommission zu beeinflussen, indem sie sie an Jean-Claude Juncker ausrichtete, der für seine aggressive Haltung gegenüber dem Silicon Valley bekannt ist. Die Deutschen haben auch das Amt des EU-Kommissars für die digitale Wirtschaft übernommen, um die Entscheidungen der Europäischen Union in diesen Angelegenheiten maßgeblich beeinflussen zu können.

Auch Döpfners Absichten sind lobenswert: Er will den europäischen Markt vor der totalen Versklavung durch die Silicon-Valley-Konzerne schützen, die gegenüber ihren europäischen Konkurrenten einen nahezu unüberbrückbaren Vorteil haben. Man fragt sich jedoch, ob diese Resolution richtig umgesetzt wird oder ob stattdessen die Strategie der brutalen Eindämmung mit protektionistischen Gesetzen und Vorschriften letztendlich der europäischen Medien- und Technologieindustrie schaden wird. Der europäische Technologie-Champion ist derzeit das Internet Rocket Internet, eine Art Aggregator, der Dienste reproduziert, die von den im Silicon Valley erfundenen Diensten in Ländern mit einer starken digitalen Kluft kopiert wurden. Ziemlich deprimierend!

Aber selbst wenn man mit den Strategien der großen deutschen und europäischen Medienkonzerne einverstanden sein möchte, fragt man sich, ob es tatsächlich ein Bewusstsein dafür gibt, was beim Übergang von Massenmedien zu persönlichen Medien geschieht? Ist es nicht so, dass ein Positionseinkommen verteidigt wird? Das Europäische Parlament kann Google kaputt machen, weil es Zeitungen und organisierte Informationen schädigt, wie Döpfner nicht müde wird zu wiederholen; Der Bundestag kann das in Deutschland seit August 2013 geltende Leistungsschutzrecht, ab sofort Google Tax genannt, per Gesetz erlassen; Aber was kann man gegen ein noch tiefgreifenderes und spontaneres Phänomen wie die sozialen Medien tun, bei denen Menschen selbst Inhalte, Filme, Lieder, Bücher und Artikel erstellen und empfehlen? Anders als Google News!

Nach Google kommt Facebook, nach Facebook kommt …

Sobald Googles angebliche Drohung aufgehoben wurde, gibt es sofort eine weitere, noch heimtückischere Drohung. In den Vereinigten Staaten landen 30 % der Leser von Nachrichten und Artikeln auf Informationsseiten dank Berichten, die Facebook direkt über den Facebook-Newsfeed oder über soziale Mechanismen verarbeitet. Was passiert in diesem Fall? Entbündeln Sie den Feed-Service? Es kommt einfach nicht vor, dass Facebook ebenso wie Twitter und Google seine Arbeit gut macht und der Dienst am Ende auch den Zeitungen zugute kommt. Die großen amerikanischen Zeitungen sprechen mit Facebook, um den Feed-Dienst zu verbessern, und nicht mit der US-Regierung, um ihn zu regulieren oder seine Funktionalität einzuschränken.

Es ist klar, dass die Strategie Europas gegenüber den Silicon-Valley-Gruppen eine andere sein muss: Erstens ist es im Hinblick auf reale Entwicklungen spät und aufgeschoben und vor allem tendiert es dazu, diese Realitäten nicht als Ressource, sondern als Bedrohung zu betrachten.

Unter den großen Nationen Kontinentaleuropas scheint es eine einzige Regierung zu geben, die die Mechanismen der Innovation versteht, die von den großen Technologieunternehmen des Silicon Valley im Internet betrieben werden. Diese Regierung ist die italienische Regierung. Sein junger Premierminister ist ein täglicher und regelmäßiger Nutzer sozialer Medien, der sich bestens auskennt, lobende Worte für Dienste wie Uber übrig hat, Abonnent von Amazon Prime ist und es nie versäumt, eine Tour – seine letzte als Premierminister – in Silicon zu unternehmen Schlucht. Er weiß, dass der deutsche Ansatz Europa selbst schadet. Hoffen wir, dass die italienische Ruhe die deutsche Angst überwiegt und die Stimmung der Europäer gegenüber dem Silicon Valley, dem Motor des gewaltfreien und globalen Wandels, überwiegt. Vorausgesetzt allerdings, dass sich die Nerds von Google & Co. die europäische Geschichte aneignen und konsequente Verhaltensweisen umsetzen.

Für eine andere Meinung ist diese Entschuldigung der deutschen Sichtweise interessant. Nachfolgend schlagen wir die italienische Übersetzung des Artikels von Anna Sauerbrey, Kolumnistin des „Tagesspiegels“, mit dem Titel „Warum Deutsche Angst vor Google haben“ vor, der auf der Leitseite der „New York Times“ veröffentlicht wurde.

Anhänge: Lesen Sie weiter auf ebookextra