Die Sicht der Ökonomen
Gewöhnliche Menschen haben die Wahrnehmung, dass wir in einer Ära großer Veränderungen leben, die in der Geschichte der Menschheit ihresgleichen sucht. Einige bedeutende Gelehrte und Technologen versuchen uns zu sagen, dass dies überhaupt nicht der Fall ist: Wir gehen tatsächlich seit einem halben Jahrhundert durch eine Phase großer Stagnation. Bei genauerem Hinsehen drängen sich einige Verdächtigungen auf: Der Motor der Menschheit ist immer noch das Öl wie vor einem Jahrhundert, der Verbrennungsmotor dominiert noch immer, wir züchten und schlachten weiterhin Tiere wie im Mittelalter und die Eroberung des Weltraums hält an eine solche Chimäre, dass Neil Armstrongs kleiner Schritt wirklich ein kleiner Schritt geblieben ist.
Der Begriff Große Stagnation wurde von Tyler Cowen populär gemacht, einem Ökonomen der Österreichischen Schule, der an der George Mason University lehrt und einen äußerst beliebten Blog über Marginalismus unterhält und regelmäßig für die New York Times schreibt. The Great Stagnation ist der Titel einer erfolgreichen 60-seitigen Broschüre, die 2011 bei Penguin Random House erschienen ist. Dieser kurze Aufsatz hat so viele Diskussionen ausgelöst, dass ihm eine Wikipedia-Seite mit 4 Wörtern gewidmet ist. In Wirklichkeit hat das Buch einen ziemlich exzentrischen, aber wirkungsvollen Titel: The Great Stagnation: How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (letually) Feel Better. Diese Broschüre ist noch nicht ins Italienische übersetzt worden, aber Egea hat Cowens darauffolgenden Essay mit dem Titel „Medien zählen nicht mehr: Hypermeritokratie und die Zukunft der Arbeit“ in unserer Sprache verfügbar gemacht. Cowen ist einer der brillantesten, autonomesten und weniger konventionellsten Köpfe der globalen Debatte und findet sich oft in heftigen Kontroversen mit den Erben der österreichischen Schule von Friedrich von Hayek wieder, aus der er als Ausbildung stammt.
Auf der Keneysianischen Seite ist Larry Summers, der Eierkopf von Harvard und der Protagonist auf Gedeih und Verderb eines Großteils der Wirtschaftspolitik von Bill Clinton und auch von Barak Obama. Der aggressive Ex-Kanzler von Harvard lässt keine Gelegenheit aus, zu behaupten, dass wir uns in einem Zeitalter säkularer Stagnation befinden, und zieht dieses schwere Adjektiv dem entgegenkommenderen „großartig“ vor. Summers sammelte und präsentierte seine Überlegungen in einem Artikel in „Foreign Affairs“ mit dem Titel The Age of Secular Stagnation: What It Is and What to Do About It.
Die große Stagnation ist eines der Lieblingsthemen von Martin Wolf, dem Chef-Wirtschaftskommentator der „Financial Times“. Ein Artikel von ihm mit dem Titel Is it the era of great stagnation? Deshalb wird die Weltwirtschaft nicht mehr glänzen wurde ins Italienische übersetzt und von „Il Sole-24 ore“ veröffentlicht.
… und die der Technologen
Es gibt nicht nur Ökonomen und Kommentatoren, die uns dieses Konzept einhämmern, es gibt auch einige Protagonisten der technologischen Revolution, die ihr Epizentrum im Silicon Valley hat. Peter Thiel, bis zu seiner Unterstützung für Trump eine der meistgehörten Stimmen im Valley, schrieb in seinem Buch Zero to One, dass im Vergleich zu den Veränderungen, die von der Generation der Edisons, Teslas, Curies, der Wright-Brüder und der Innovatoren eingeführt wurden der zweiten industriellen Revolution verblassen die von heute. Wir hätten mit fliegenden Autos gerechnet, schreibt Thiel, und wir haben die 140 Zeichen von Twitter bekommen. Elon Musk hat sich, nachdem er PayPal verlassen hatte, nicht daran gemacht, ein soziales Netzwerk aufzubauen, sondern Elektroautos mit Tesla Motors und Raumschiffe mit SpaceX, die uns bis 2030 zum Mars bringen sollen. Musk rennt diesen scheinbar utopischen Zielen entgegen, wie der Zug von Trotzki entlang fuhr Transsibirisch. Thiel investiert in Start-ups mit starker Innovation wie Modern Meadow, die darauf abzielen, mit 3D-Druckern hergestellte Hamburger auf unsere Tische zu bringen, um Farmen überflüssig zu machen. Für den Moment sind die Kosten von 9 Dollar pro Kilo eher unerschwinglich. Es wird jedoch gesagt, dass der Geschmack da ist.
Die vielleicht interessantesten und nachdenklichsten Dinge über die große Stagnation wurden von einem Ökonomen über siebzig geschrieben, Robert J. Gordon, Professor für Sozialwissenschaften an der Northwestern University und der das Rampenlicht nicht mag wie Cowen oder Summers. Bereits im Jahr 2000 hatte er angesichts des explosiven und ephemeren Phänomens der New Economy einen wegweisenden Aufsatz mit dem Titel „Kann die „New Economy“ mit den großen Erfindungen der Vergangenheit mithalten?“ geschrieben. in dem er das wahre Ausmaß der Innovationen diskutierte, die mit dem Internet kamen. Er hat kürzlich ein Buch veröffentlicht, in dem er die Studien und Reflexionen von über 20 Jahren Arbeit zu diesen Themen mit dem Titel „The Rise and Fall of American Growth“ sammelt, das im Januar 2016 von Princeton University Press veröffentlicht wurde. Gordons Thesen wurden zusammen mit denen von zwei anderen Gelehrten, Autoren eines Buches mit dem emblematischen Titel „The Innovation Illusion“, vom „Economist“ in einem Artikel aufgegriffen, der in der Schumpeter-Kolumne mit dem Titel „Techno Wars“ enthalten war. Eine früher sonnige Stimmung in Sachen Technik und Innovation ist Pessimismus gewichen. Wir haben diesen Artikel übersetzt, der wirklich voller interessanter Denkanstöße ist. Aber machen wir uns keine Sorgen, Innovation existiert und ist wichtig.
Das Duell zwischen Optimisten und Pessimisten
Der hitzigste Streit in der heutigen Geschäftswelt bringt Techno-Optimisten gegen Techno-Pessimisten aneinander. Die erste Gruppe argumentiert, dass die Welt eine technologiegetriebene Renaissance erlebt. Die Chefs von Tech-Unternehmen konkurrieren miteinander um Superlative, um es zu beschreiben. Einige Ökonomen sagen, das einzige Problem sei, herauszufinden, was man mit Menschen machen soll, wenn Maschinen superintelligent werden. Pessimisten argumentieren, dass dies Unsinn ist: Ein paar Unternehmen laufen gut, aber die Wirtschaft stagniert. Larry Summers von der Harvard University spricht von säkularer Stagnation. Tyler Cowen von der George Mason University sagt, die amerikanische Wirtschaft habe alle einfachen Früchte der modernen Geschichte verschlungen und bis zum Erbrechen verschlungen.
Bisher ging der Preis für die pessimistischste Sichtweise an Robert Gordon von der Northwestern University. In seinem neuesten Buch The Rise and Fall of American Growth, das im Januar veröffentlicht wurde, argumentiert Gordon, dass die technologische Revolution ein bedeutungsloser Zeitvertreib ist im Vergleich zu den Erfindungen, die die zweite industrielle Revolution charakterisierten – Elektrizität, Autos und Flugzeuge – die das Leben der Menschen grundlegend veränderten. Die aktuelle Informationsrevolution verändert dagegen nur eine begrenzte Gruppe von Unternehmen
Die Pessimisten
Jetzt präsentiert ein neues Buch, The Innovation Illusion (Yale University Press) von Fredrik Erixon und Bjorn Weigel eine noch pessimistischere Sichtweise. Erixon und Weigel schreiben, dass der große Motor des kapitalistischen Wachstums, die von Joseph Schumpeter theoretisierte kreative Zerstörung, kaputt ist.
Abgesehen von einer Handvoll Stars wie Google und Amazon altert der Kapitalismus rapide, stellen die beiden Autoren fest. Die 100 größten europäischen Unternehmen wurden vor mehr als 40 Jahren gegründet. Sogar Amerika, wo die Unternehmerkultur am stärksten ist, tritt ins mittlere Alter ein. Der Anteil der etablierten Unternehmen (die über 11 Jahre alt sind) ging von einem Drittel aller Unternehmen im Jahr 1987 auf fast die Hälfte im Jahr 2012 zurück, und die Zahl der Start-ups ging von 2001 bis 2011 stark zurück. Liberale führen diese Stagnation auf Überregulierung zurück. Das hat sicherlich dazu beigetragen. Aber die Autoren argumentieren, dass dieser Zustand hauptsächlich mit der Struktur des Kapitalismus selbst zu tun hat.
Unternehmen gehören nicht mehr ehrgeizigen und mutigen Unternehmern, sondern gigantischen Organisationen wie der Vanguard Group (mit mehr als 3 Billionen Dollar verwaltetem Vermögen), die im Auftrag anonymer Investoren ständig Unternehmensanteile kaufen und verkaufen. Diese Organisationen sind mehr an Geld interessiert als an den Unternehmen, deren Aktien sie kaufen.
Sie seien nicht alle Mark Zuckerbergs, behaupten die Autoren. Die meisten großen Unternehmen verlangen Vorhersehbarkeit und stellen daher Bürokraten ein, um sie zu leiten. Diese Administratoren halten sich von riskanten Investitionen wie solchen in neue Technologien fern. Nach einem stetigen Wachstum von 1950 bis 2000 sind die Investitionen in IT seit 2000 zurückgegangen. Anstatt den Markt herauszufordern, konzentrieren sich bürokratische Manager darauf, Kosten zu drücken und Nischen zu verteidigen. Sie häufen Einnahmen an, kaufen Anteile an ihren Unternehmen zurück und stärken ihre Position, indem sie mit alten Konkurrenten fusionieren.
Die Argumente der Pessimisten sind bis zu einem gewissen Grad richtig, aber übertrieben hat Gordon Recht, wenn er sagt, dass die Veränderungen, die die zweite industrielle Revolution mit sich gebracht hat, nicht wiederholbar sind. Aber das bedeutet nicht, dass das fahrerlose Auto nichts bedeutet.
Erixon und Weigel machen sich zu Recht Sorgen über die enttäuschenden Zahlen zu Unternehmensgründungen. Aber viele etablierte Unternehmen werden überhaupt nicht von Bürokraten geführt und konnten sich viele Male neu erfinden: General Electric hatte mindestens neun Leben. Und der Einfluss neuer Unternehmen, die in den letzten zwanzig Jahren entstanden sind, wie Uber, Google und Facebook, sollte nicht kleingeredet werden: Sie haben alle Schumpeterschen Eigenschaften, die die Autoren bewundern
Im Lager der Pessimisten hängt das Hauptargument nicht so sehr vom Verhalten von Unternehmen und Investoren ab, sondern eher von Produktivitätsstatistiken auf Makroebene. Die Daten der letzten Jahre sind wirklich deprimierend. Karim Foda von der Brookings Institution berechnet, dass die Arbeitsproduktivität in den Industrieländern auf dem niedrigsten Stand seit 1950 liegt. Die Gesamtfaktorproduktivität (die Innovation misst) ist in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften seit 0,1 um nur 2001 % gewachsen, weit unter dem historischen Durchschnitt.
Die Optimisten
Erik Brynjolfsson und Joo Hee Oh vom MIT, die zu den Optimisten gezählt werden müssen, schätzen, dass der Wert kostenloser Dienste, die über das Internet bereitgestellt werden und nicht in offiziellen Statistiken erfasst werden, auf etwa 0,74 % des US-BIP geschätzt werden kann. So nah an einer Milliarde Dollar. Oben das Cover eines E-Books, dessen Einfluss mit dem von Tyler Cowen auf die große Stagnation verglichen werden kann.
Die Optimisten antworten in gleicher Weise mit zwei Argumenten. Erstens muss mit den Statistiken etwas nicht stimmen. Sie spiegeln nicht den aktuellen Stand wieder, weil sie nicht den erheblichen Konsumüberschuss berücksichtigen, der im Internet mit kostenlosen Diensten produziert wird. Aber dieses Argument überzeugt nicht. Offizielle Statistiken mögen die Auswirkungen der Internetrevolution unterschätzen, da sie in der Vergangenheit die Auswirkungen der Elektrizität und des Automobils heruntergespielt haben, aber sie unterschätzen sie nicht genug, um den gegenwärtigen Produktivitätsrückgang zu erklären.
Das zweite Argument der Optimisten, dass die Produktivitätsrevolution gerade erst anfängt, ist überzeugender. In den letzten zehn Jahren haben sich viele Technologieunternehmen auf Dinge konzentriert, die mehr dem Spaß als den Grundlagen dienten, um einen Ausdruck von Paul Krugman zu verwenden, der mit Summers eine lebhafte Auseinandersetzung über die säkulare Stagnation entwickelt hat. In Wirklichkeit konzentrieren sich die besten Unternehmen des Silicon Valley sicherlich auf Dinge, die die materielle Welt verändern. Uber und Airbnb machen dramatische Verbesserungen in zwei großen Branchen, die seit Jahrzehnten ruhen. Morgan Stanley schätzt, dass das fahrerlose Auto Amerika Produktivitätsgewinne in Höhe von 507 Milliarden US-Dollar bringen könnte, nur weil die Menschen beim Fahren auf ihren Laptop statt auf die Straße schauen können.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob die technologische Revolution an Fahrt verloren hat oder ob die kreative Zerstörung nachlässt. In Wirklichkeit findet die technologische Revolution statt und Google und Amazon werden zwei der innovativsten Unternehmen sein, die in den nächsten 50 Jahren entstehen werden. Die Frage ist vielmehr, ob die New Economy die gegen sie aufgebotenen Kräfte abwehren kann: eine alternde Bevölkerung, eine politische Klasse, die, um den Populismus zu beschwichtigen, den Freihandel einschränkt und die Unternehmensregulierung ausweitet, ein Bildungssystem, das in vielerlei Hinsicht versagt.
Die größere Gefahr besteht darin, dass die Welt angesichts des tobenden Kampfes zwischen Optimisten und Pessimisten zunehmend in Inseln mit hoher Produktivität zersplittert, die von einem riesigen Ozean der Stagnation umgeben sind.
