„Die Intervention der EZB? Es spart Zeit. In der Tat eine lange Zeit, denn zumindest auf dem Papier sind die Ressourcen einer Zentralbank unendlich.“ Aber die positiven Anmerkungen, so Professor Mario Noera, Professor für Recht und Ökonomie der Finanzmärkte an der Bocconi-Universität, enden hier. Beides auf die Quelle der europäischen Politik, „weil der EFSF-Fonds, noch auf dem Papier, ohnehin mit zu begrenzten Ressourcen geboren wurde, um seine Rolle zu erfüllen: 440 Milliarden, wenn mindestens das Vierfache benötigt würde“. Vor allem, weil die Welt in Europa wie in den USA Opfer einer großen kulturellen Grenze ist, aber auch einer politischen: „In Ermangelung einer Lösung des Problems der Vermögensverteilung, die z XNUMX Jahre in Gewinnen gelandet sind, die oft in Vermögenswerte reinvestiert werden, die Einkommen generieren, aber am Ende in Einkommen münden, riskieren Steuerinterventionen, die Welt in eine Rezession zu treiben“.
Ein Dilemma, das die USA, Europa und auch die Pathologien Italiens „inzwischen unter Polizeistation“ betrifft. Dennoch war die erste Reaktion der Märkte auf die Signale aus Frankfurt sehr positiv. Er glaubt nicht?
„Es überrascht mich nicht, ebenso wenig wie die anschließende größere Vorsicht mich überrascht. Das Signal war zweifellos vor allem deshalb stark, weil sich die Bundesbank diesmal nicht gegen die Intervention zugunsten Italiens und Spaniens wehrte. Es ist leicht zu verstehen, dass dies das Ergebnis einer Untergrundverhandlung ist, die die peinliche Pressekonferenz am Freitagabend dazu zwang, dass die italienische Exekutive die Echtheit bestimmter Verpflichtungen garantieren musste.“
Warum so viel Skepsis?
„Wenn wir uns auf den italienischen Fall beschränken, sind sie wirklich weit von einer Lösung entfernt. Wir stehen vor einem heterogenen Maßnahmenpaket: Einige sind von zweifelhaftem Nutzen und sowieso ungewiss, wie und wann. Andere, nämlich die Verfassungsreformen, von zweifelhafter praktischer Wirksamkeit. Grundsätzlich besteht die einzige wirkliche Änderung darin, die Gewinnschwelle auf 2013 vorzuziehen, wobei die Verfahren noch verifiziert werden müssen. Aber abgesehen von diesen Ratlosigkeiten lohnt es sich, eine allgemeinere Überlegung anzustellen, die sowohl Italien als auch die USA oder Europa betrifft: Die wirklichen Probleme müssen sich erst noch bemerkbar machen. Und aufgrund unserer kulturellen Verzögerung wird es wirklich schwierig sein, sie aufzulösen".
Die Schwierigkeit, auf die Krise zu reagieren, liegt also an einer kulturellen Kluft?
„Es gibt kein theoretisches Rezept, um dem Hauptproblem auf den Grund zu gehen: wie man mit dem Wachstumsproblem umgeht, über das alle reden, im Kontext der Verschuldung.“
Die orthodoxe Lösung sieht Schulden als Haupthindernis für Wachstum. Daher die Notwendigkeit, die Schulden anzugreifen.
„Aber wenn dies im Rahmen fiskalischer Restriktionen geschieht, sind die Voraussetzungen für eine lange, mit der Entwicklung unvereinbare Stagnation geschaffen, aus der neue Steuereinnahmen erwachsen können. Das setzt einen Teufelskreis in Gang.“
Um daraus herauszukommen, bräuchte es Kapital von außen. Die von China natürlich.
„Es reicht nicht aus, Kapital zu erhalten. Es muss auch Investitionsmöglichkeiten geben. Die Kapitalien der Gläubigerländer dienen, wenn sie die Schulden finanzieren, der Stabilisierung der Finanzmärkte. Aber auf diese Weise werden keine Voraussetzungen für die Schaffung von Einkommen in der Zukunft geschaffen. Das Problem ist nicht gelöst, wenn die Frage der Wiederbelebung der Nachfrage nicht angegangen wird.“
Kurz gesagt, wir brauchen einen neuen Keynes?
„Es ist notwendig, die Bedingungen zu untersuchen, unter denen die Nachfrage steigen kann. Ja, es lohnt sich, Keynes neu zu lesen, aber vor allem die Neo-Keynesianer von Kaldor bis Kaletsky wiederzuentdecken, die sich mit dem Problem der Einkommensschaffung und -verteilung langfristig auseinandergesetzt haben. Die Einkommensverteilung ist das grundlegende Problem: Jede finanzielle Sanierungspolitik, die von der Kompression der Binnennachfrage ausgeht, macht keinen Sinn.“
Im Gegenteil, in den letzten Jahren hat sich der Reichtum in Richtung des oberen Endes der Bevölkerung verschoben.
„Mit dem Ergebnis, die Blasen zu entfesseln und das Wachstum der Investitionen allein auf den Immobiliensektor zu konzentrieren, wo sich die Einnahmen konzentrieren“.
Das Rezept der EZB geht also nicht in die Richtung „Gusta“?
„Um Himmels willen, das sind alles richtige, ja notwendige Rezepte. Es ist wichtig, Maßnahmen zu ergreifen, die die Effizienz der Unternehmen oder mehr Flexibilität bei den Arbeitskosten fördern. Aber Maßnahmen auf der Angebotsseite allein reichen nicht aus.“
Es ist kein beruhigendes Bild.
"Ich stimme zu. Aber die einzige mögliche Alternative, wenn die Binnennachfrage nicht anzieht, ist eine sehr aggressive Exportpolitik, die im Gegensatz zu dem, was heute geschieht, einen schwachen Wechselkurs des Euro erfordert. Was im Widerspruch zur Philosophie der Bundesbank steht. Es ist nicht nur ein europäisches Problem. In den USA hat er den Beigeschmack eines Klassenkonflikts angenommen: Die Opposition der Tea Party und der Republikanischen Partei hat politischen Charakter. Die amerikanische Pattsituation ist, wie Standard & Poor's zu Recht feststellte, politischer Natur“.
Und Obama sieht zu schwach aus.
„Das ist die Meinung der Märkte. Um der aktuellen Situation entgegenzuwirken, mussten in Wirklichkeit die öffentlichen Ausgaben erhöht und im Laufe der Zeit ein fiskalischer Weg gefunden werden. Das Gegenteil von dem, was passiert“.
Unterdessen ist den Märkten zu Beginn der Sitzung die Dynamik ausgegangen. Seine Skepsis scheint berechtigt.
„Märkte machen keine Politik, aber sie mögen kohärente Lösungen. Eine Haushaltskonsolidierung, die das Verteilungsproblem nicht angeht, führt unweigerlich zu einem „Double Dip“, d. h. der Gefahr einer Rezession, die in den Augen der Finanzakteure deutlich erkennbar ist.“
Doch die Intervention der EZB markiert eine historische Diskontinuität. Ist das ein Fortschritt oder nicht?
„Nehmen wir an, der von Europa eingeschlagene Weg ist der richtige, aber die EU ist ihn zu langsam gegangen. Der Europäische Fonds muss schnell und mit angemessenen Mitteln eingreifen, was Einheitlichkeit der Absichten und steuerlichen Entscheidungen voraussetzt. Ohne diese Strategie musste die einzige gemeinsame Institution, nämlich die Europäische Zentralbank, umziehen. Und das ist nicht gut."
Warum?
„Denn die Märkte können einen Ersatz zu schätzen wissen, solange er zeitlich begrenzt ist. Andernfalls läuft die EZB, die darauf abzielt, die Inflation zu kontrollieren, Gefahr, den Ruf zu verlieren, den sie sich im Laufe der Jahre aufgebaut hat.“
