Am 28. und 29. Juni hat der Europäische Rat die seit März 2014 geltenden Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation für weitere sechs Monate bestätigt. Hauptgründe für diese Entscheidung waren die Annexion der Krim und Sewastopols sowie die russische Einmischung in die Ukraine. Die EU hat verschiedene restriktive Maßnahmen verhängt, die sich in diplomatische Maßnahmen, individuelle restriktive Maßnahmen (Einfrieren von Vermögenswerten und Reisebeschränkungen), Beschränkungen der Wirtschaftsbeziehungen mit der Krim und Sewastopol, Wirtschaftssanktionen im Zusammenhang mit der Einhaltung der Minsker Abkommen in bestimmten Wirtschaftssektoren und mit der wirtschaftlichen Zusammenarbeit unterteilen. Aus rein theoretischer Sicht sollte die Sanktion ein abschreckendes Instrument sein, um ein Land zu bestrafen oder es zu einer Änderung seiner Politik zu bewegen, und kein Selbstzweck. Andererseits haben die Sanktionen aus wirtschaftlicher Sicht die russische Wirtschaft sicherlich anfälliger gemacht und das Wachstum gebremst, ohne das Land in die Knie zu zwingen. Die Einführung der Sanktionen fiel mit einer sehr starken Wirtschaftskrise in Russland im Zweijahreszeitraum 2014-15 zusammen, die mehr durch den Preisverfall des Barrels Öl und die daraus folgende Abwertung des Rubels als durch die Sanktionen selbst bestimmt wurde. Dort Weltbank schätzt das BIP-Wachstum im Zeitraum 2018-2020 auf 1,5-1,8 %.
Allerdings, wie von der berichtetISPI, gehen die realwirtschaftlichen Probleme Russlands über den Sanktionshorizont hinaus: Die beiden Hauptfaktoren für die Wiederbelebung des Wachstums, das sich bereits seit 2013 verlangsamt hat (1,3%, als das Barrel bei 90 USD stand), sollten die Diversifizierung der Wirtschaft sein, die zu sehr von der Miete abhängig ist aus natürlichen Ressourcen und die Modernisierung des Produktionssystems. Die Sanktionen haben die Situation nur verschlimmert, indem sie westliche Kreditgeber davon abgehalten haben, große strukturelle Investitionen zu tätigen, und ein Klima der politischen Unsicherheit geschaffen haben, das auf beiden Seiten ein Gefühl des Misstrauens und der Vorsicht geschürt hat. Dies hat die Rolle staatlicher russischer Banken und das wirtschaftliche Gewicht großer staatlicher Unternehmen, ihrer Funktionäre und ihres Kundenkreises gestärkt. Die Hauptopfer der Sanktionen wären daher sowohl russische als auch ausländische kleine und mittlere Unternehmen sowie die Mittelschicht. Laut einer kürzlich von ISPI veröffentlichten Analyse würden die Sanktionen kurzfristig keine großen Auswirkungen auf den Energiesektor haben. Allerdings könnten sie langfristig (ab 2030) strukturelle Probleme für die russische Wirtschaft verursachen, indem sie Investitionen erschweren.
Seitens der russischen Gegensanktionen, die sich im Wesentlichen in dem Embargo für westliche Materialien und Agrar- und Lebensmittelprodukte manifestierten, waren die Auswirkungen für europäische Unternehmen mit dem Verlust wichtiger Marktanteile sehr salzig. Nach Schätzungen Eurostat, Auf Russland entfielen 10 % der europäischen Agrar- und Lebensmittelexporte in Höhe von 12 Milliarden Euro pro Jahr. Heutzutage werden Lebensmittel aus europäischen Ländern langsam durch konkurrierende Länder ersetzt: Türkei, Maghreb, Israel, Iran, Südamerika oder China. Und gleichzeitig haben die Gegensanktionen die lokale Produktion endlich wiederbelebt. In dieser Hinsicht ist der Fall von Getreide beispielhaft: 2017 wurde Russland, bereits ein wichtiger Produzent, mit einer Produktion von 85 Millionen Tonnen zum weltweit führenden Exporteur von Weizen.
Aus geopolitischer Sicht haben die Sanktionen keine wesentliche Änderung gebracht. Die Situation in der Ostukraine, in den Regionen Donbass und Lugansk ist auf dem Status quo geblieben, und der Konflikt ist noch nicht beigelegt. Moskau wird kaum geneigt sein, seine Außenpolitik gegenüber der Krim zu überprüfen, die Putin eine sehr hohe Popularität und ein sehr starkes Gefühl von Patriotismus und Identität eingebracht hat, und damit der herrschenden Klasse die Verantwortung für das Fehlen von Reformen, die das Land braucht, zu nehmen, indem es darauf hinweist, wie Hauptursache westlicher Sanktionen. Wenn also die ergriffenen Maßnahmen bei der Lösung der ukrainischen Frage unwirksam waren, haben sie es der russischen herrschenden Klasse ermöglicht, ihre Popularität zu steigern. Aus wirtschaftlicher Sicht haben sie die Rolle von Staatsunternehmen und Banken gestärkt und kleine Unternehmen und den Mittelstand geschwächt. Ohne den Verlust wichtiger Marktanteile an europäische Banken und Unternehmen zugunsten konkurrierender Institutionen und Fonds, meist aus Golf- oder asiatischen Ländern, zu vergessen.
In diesem Zusammenhang darf nicht vergessen werden, dass Präsident Donald Trump am 8. Mai den Rückzug der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran angekündigt hat (Gemeinsamer umfassender Aktionsplan, JCPOA), die von den P5+1-Ländern (USA, Russland, China, Frankreich, Vereinigtes Königreich, Deutschland) im Juli 2015 erreicht wurden und im Januar 2016 in Kraft traten. Folglich treten sie wieder in Kraft (in zwei getrennten Momenten, im August und im Januar XNUMX). November) die mit der Unterzeichnung des Abkommens ausgesetzten US-Sekundärsanktionen. Dies sind Maßnahmen, die Nicht-US-Personen betreffen, die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen zu einem Land oder einer Liste benannter Personen unterhalten. Hinsichtlich dieser Themen können die USA beschließen, die Wirtschaftsbeziehungen einzuschränken oder ganz zu verbieten. Auch Strafmaßnahmen können von der Verhängung von Bußgeldern bis zum Ausschluss vom US-Markt reichen.
Die Hauptwirkung der US-Politik des "maximalen Drucks" scheint die einer neu gefundenen Einheit der Absichten innerhalb der iranischen politischen Klasse zu sein: Angesichts der äußeren Bedrohung scheint sich die lokale politische Klasse um die Figur des Präsidenten neu zu gruppieren, für die um das Überleben der Islamischen Republik zu sichern. Hier also die anmaßende Rhetorik über die „Ökonomie des Widerstands“ in Teheran, ein Konzept, das Ayatollah Khamenei 2012 als Reaktion auf die damals verhängten Sanktionen eingeführt hat. Nach diesem Konzept sollte sich das Land auf seine inländischen Fähigkeiten konzentrieren, um externem Druck zu widerstehen: intern produzieren statt importieren, Tauschsysteme in Waren statt in Währung einführen, sich wieder auf Handelstriangulationen durch Drittländer verlassen, um die finanzielle Isolation zu überwinden. Eine Rückkehr ins Jahr 2012, das Jahr vor Beginn der Verhandlungen, die im November 2013 zur Unterzeichnung des Nuklearabkommens und im Juli 2015 zur endgültigen Unterzeichnung des JCPOA geführt hätten, scheint vorwegzunehmen.
Die Wiederaufnahme der US-Sekundärsanktionen gegen den Iran könnte negative Folgen für unser Land haben. Neben dem Risiko des Untergangs des Nuklearabkommens und der Eröffnung einer neuen Front regionaler Instabilität mit negativen Folgen für alle Länder der Region sind die Risiken für Bel Paese rein wirtschaftlicher Natur. 2017 etablierte sich Italien als wichtigster Handelspartner des Iran unter den EU-Mitgliedern, gefolgt von Frankreich und Deutschland: In diesem Jahr wuchs der Handel zwischen Italien und dem Iran im Vergleich zu 97 um 2016 % und erreichte 5 Milliarden Euro, während Frankreich und Deutschland mit 3,8 Milliarden Euro folgten bzw. 3,3 Milliarden. Und die Reaktionsfähigkeit unseres Landes ist an Maßnahmen auf europäischer Ebene gekoppelt: Konkret stößt Brüssel angesichts der anhaltenden US-Hegemonie über das Handels- und Finanzsystem auf begrenzte Möglichkeiten, seine Unternehmen vor Sanktionen mit globaler Reichweite zu schützen.
Derzeit sind die wichtigsten von Brüssel vorbereiteten Instrumente zwei: die Reaktivierung der „Blocking Regulation“ (Verordnung 2271/96), die europäische Subjekte daran hindert, die US-Sekundärsanktionen einzuhalten, und die Verlängerung des Mandats der Europäischen Bank for Investments (EIB), die die Befugnis erhalten würde, Garantien für Finanzgeschäfte mit dem Iran bereitzustellen, um europäische Investitionen, insbesondere von KMU, zu unterstützen. Beide Instrumente laufen jedoch Gefahr, angesichts der Unnachgiebigkeit der USA wirkungslos zu werden, indem sie den Verbündeten keinen Spielraum geben wollen, um weiterhin Geschäfte mit dem Iran zu machen.
