Das Navigieren in wissenschaftlichen Studien kann eine entmutigende Aufgabe sein, insbesondere für einen Journalisten. Manchmal mildert die Absolvierung einer wissenschaftlichen Ausbildung die Beschwerden, aber in allen anderen Fällen gibt es kein Entkommen: Man muss langsam von denen lernen, die mehr Erfahrung haben, und warum nicht an Kursen und Seminaren teilnehmen, die von Institutionen und Verbänden organisiert werden die Förderung von wissenschaftliche Veröffentlichung.
Der Ausgangspunkt ist nicht überheblich: Die Wissenschaft verdient mehr Vorsicht als andere Themen, die Gegenstand journalistischer Untersuchungen sind, insbesondere aufgrund der Konsequenzen, die sich aus falscher Kommunikation ergeben können. Die Aufgabe des Journalisten besteht nicht darin, die Rolle des diensthabenden Forschers oder Experten zu übernehmen, sondern die erforderlichen tiefgreifenden Untersuchungen durchzuführen und dabei alle methodischen und ethischen Aspekte wissenschaftlicher Informationen zu respektieren. Um dieses Ziel zu erreichen, muss sich ein Journalist, der wissenschaftlich korrekt berichten möchte, mit den richtigen Werkzeugen ausstatten. Das erste Handwerkszeug ist sicherlich das tiefe Verständnis von wissenschaftliche MethodeDaher ist es notwendig, sich mit der Untersuchung der Merkmale wissenschaftlicher Publikationen, der Bereiche, in denen die Veröffentlichung stattfindet, und der allgemeinen Kriterien für die Bewertung dieser Werke zu befassen. Tatsächlich werden nicht alle Studien gleich bewertet. Einige basieren möglicherweise auf belastbaren Daten und soliden Methoden, während andere möglicherweise fragwürdiger sind. Daher ist es wichtig, kritisch zu sein und die Qualität der Forschung sorgfältig zu bewerten, bevor man ihre Schlussfolgerungen akzeptiert. Noch auf der Ebene des Wissens ist ein Journalist, der Bezugspunkt für technisch-wissenschaftliches Erzählen sein möchte, gefordert, sich tiefer mit dem Konzept des „comunità Scientifica„um keine Zweifel an Ausdehnung und Grenzen zu haben. Wie bereits in einem früheren Artikel erwähnt Leitfaden zur kritischen Analyse von Informationen, die wissenschaftliche Gemeinschaft ist nicht die Summe aller Wissenschaftler oder aller Forscher, die sich mit diesem oder jenem Wissenschaftszweig befassen. Es handelt sich vielmehr um ein abstraktes Konzept, das Menschen, Dinge und Situationen einbezieht, ausgehend von einer Gruppe von Experten, die organisierte Forschung mit methodischen und strengen Verfahren durchführen. Beispielsweise gehört ein Arzt, der wegen unwissenschaftlichen oder ethisch unkorrekten Verhaltens aus dem Register ausgeschlossen wurde, nicht zur wissenschaftlichen Gemeinschaft. Diejenigen Wissenschaftler, die keinen Beitrag mehr zur Gemeinschaft leisten, weil sie nicht auf dem Laufenden bleiben oder sich nicht mit Gleichgesinnten vergleichen, gehören nicht dazu, auch nicht diejenigen, die, anstatt mit Kollegen zu debattieren (die das haben). Sie verfügen nicht über die nötigen Fähigkeiten, um sie zu kritisieren), sondern wenden sich direkt an gewöhnliche Menschen (die meistens nicht über die Mittel verfügen, Einwände zu erheben). Wer epistemische Übertretungen begeht, in Bereichen auf den Lehrstuhl aufsteigt, in denen er keine Fachkenntnisse besitzt, die Arbeit aller anderen Wissenschaftler kritisiert, die stattdessen in den Reihen seines eigenen Spezialgebiets bleiben, gehört nicht zur wissenschaftlichen Gemeinschaft einer bestimmten Branche der Wissenschaft. Es versteht sich von selbst, dass alle Wissenschaftler, die die wissenschaftliche Methode nicht mehr anwenden, nicht mehr zur wissenschaftlichen Gemeinschaft gehören, ganz zu schweigen von denen, die dabei erwischt werden, wie sie dieselbe Gemeinschaft täuschen, indem sie beispielsweise falsche, unvollständige oder verfälschte Daten verwenden.
Unter diesen Voraussetzungen kann die Toolbox nun um mehr als nur greifbare Elemente bereichert werden, wie zum Beispiel i Motori di ricerca von wissenschaftlichen Publikationen. Das bekannteste Tool, das allzu oft mit einer echten wissenschaftlichen Zeitschrift verwechselt wird, ist PubMed. Hierbei handelt es sich um einen kostenlosen Dienst, der Ihnen die Suche nach biomedizinischer wissenschaftlicher Literatur von 1949 bis heute in verschiedenen Datenbanken ermöglicht. Der Bezugspunkt für Forscher ist stattdessen „Scopus„, eine riesige Datenbank, die 2004 vom Verlag „Elsevier“ erstellt wurde, der sich mit der Veröffentlichung von Zeitungen im medizinischen und wissenschaftlichen Bereich im Allgemeinen befasst. „Web of Science„bietet Zugriff auf mehrere Datenbanken und erweitert so den Spielraum für interdisziplinäre Forschung. Sogar per Google Scholar Es ist möglich, interdisziplinäre Forschung zu betreiben, aber darüber hinaus finden Sie auch Abschluss- und Doktorarbeiten, Fachberichte aus allen Bereichen der wissenschaftlichen und technischen Forschung, kulturelle Artikel und sogar digitalisierte Versionen von Papierbüchern. Was Informatikliteratur und Sozialwissenschaften betrifft, gehört es zu den besten Repertoires der Welt CiteSeerX, (mit seinen Satelliten ChemXSeer für Chemie und ArchSeer für Archäologie). Weitere Suchmaschinen, die auf einer oder mehreren Datenbanken mit wissenschaftlichen Publikationen unterschiedlicher Art arbeiten, sind: DOAJ, Abkürzung für Directory of Open Access Journals, Science, IEEE Xplore, für die Recherche von Publikationen im Ingenieurbereich, Anzeigen (Astrophysikalisches Datensystem) für den astronomischen/astrophysikalischen Bereich und JSTOR, bei der es sich eigentlich um eine digitale Bibliothek handelt, die Bücher, Zeitschriften und andere Primärquellen aus den Geisteswissenschaften enthält. Was die „Open Access“-Welt angeht, also diejenige, die den freien Zugang zu Studien vollständig und ohne Einschränkungen ermöglicht, ist das Referenzportal Springer. Es verdient jedoch eine gesonderte Erwähnung Researchgate, ein echtes soziales Netzwerk für Forscher, in dem es möglich ist, wissenschaftliche Veröffentlichungen aller Art zu finden und diese direkt mit den auf der sozialen Plattform vertretenen Autoren zu verbinden. In den meisten Fällen können die Abstracts (Synthesen) und Schlussfolgerungen ohne Bezahlung gelesen werden, während für den Download des gesamten Werks mit der vollständigen Beschreibung eine Bezahlung oder ein Abonnement der verschiedenen Zeitschriften erforderlich ist.
Doch welche Ergebnisse liefern diese Suchtools? Leider ist die Liste der indizierten Inhaltstypen recht umfangreich und nicht alles, was zu einer bestimmten Phrase/einem bestimmten Schlüsselwort herauskommt, ist für die weitere Untersuchung von entscheidender Bedeutung. Je nach Zweck der Untersuchung ist jedoch eine Auswahl möglich Inhaltskategorien die für einen Journalisten nützlicher sind. Nehmen wir an, wir möchten eine signifikante Anzahl von Schlussfolgerungen aus wissenschaftlichen Studien zu einem bestimmten Thema sammeln. Zum Beispiel eine medikamentöse Therapie. Zu berücksichtigen sind folgende Inhalte:
- Klinische Studien (T)
- Kontrollierte klinische Studien (CT)
- Randomisierte kontrollierte klinische Studien (RCTs)
- Peer Reviews (PR)
- Systematische Reviews (SR)
- Metaanalyse (MA)
Zu verwerfen sind jedoch:
- Editorials
- Briefe und diverse Korrespondenz
- Dokumente vorab drucken
- Kommentare
- Richtlinien
- Jede andere Datei ist anders klassifiziert
Diese letzten Elemente könnten für eine schnelle oberflächliche Dokumentation oder zum besseren Verständnis eines bestimmten Kontexts nützlich sein, sie sind jedoch nicht mit den Inhalten der ersten Liste identisch und dürfen nicht zur Suche verwendet werden. Der Unterschied besteht darin, dass die Studien, Rezensionen und Metaanalysen Göttern folgen standardisierte Protokolle. Nicht in allen Wissenschaftszweigen ist es immer möglich, ein solches Ergebnis zu erzielen. Die „Glückswissenschaften“ beziehen sich auf Leben und Gesundheit (insbesondere Medizin und Biologie), während andere über ähnliche Mechanismen verfügen, aber nicht alle die Beteiligung von Menschen beinhalten. Tatsächlich sind alle Überlegungen, die am Beispiel einer Untersuchung zu einer pharmakologischen Therapie – wie in der vorgeschlagenen Hypothese – angestellt werden, zutreffend ganz allgemein dass sie mutatis mutandis auch in allen anderen Fällen anwendbar sind.
Der Begriff „klinische Studie“ (T) bezieht sich auf eine Studie, die an menschlichen Patienten durchgeführt wird, um die Wirksamkeit und Sicherheit neuer Therapien im Vergleich zu bestehenden zu bewerten. Es gibt eine präklinische Phase, in der in vitro an Tieren und Zellen geforscht wird, aber es ist eine Phase, die es uns tatsächlich nicht erlaubt, endgültige und vollständige Schlussfolgerungen für den Menschen zu ziehen. Klinische Studien werden durchgeführt 4-Phasen, mit strengen Kontrollen, um die Patientensicherheit und die Wirksamkeit getesteter Therapien zu gewährleisten. Insbesondere wird in der 3. Phase die Therapie mit einem Placebo (eine Substanz ohne pharmakologische Wirkung – in der Regel eine Zuckerpille – die jedoch psychosomatische Wirkungen hervorruft) oder anderen Arzneimitteln mit anerkannter Wirksamkeit verglichen, um den therapeutischen Vorteil nachzuweisen (CT). Um zu verhindern, dass die Daten durch die Erwartungen des Patienten oder des Therapieanwenders beeinflusst werden, wird das Experiment mit zufälligen Verabreichungen (Randomisierung) in einem „Doppelblind“ (RCT) durchgeführt. Im Wesentlichen ist weder dem Patienten noch dem Experimentator bewusst, dass der Wirkstoff in der Verabreichung enthalten ist. Diese Maßnahmen sind der Dreh- und Angelpunkt effektiver Experimente und machen den Unterschied bei der Beurteilung der Ernsthaftigkeit eines Experiments aus. Auf diese Weise ist es auch möglich, die unschuldige positive Somatisierung des Patienten angesichts der Einnahme eines Arzneimittels zu vermeiden. In der letzten Phase findet die sogenannte „Pharmakovigilanz“ statt, also die Erstellung von Beobachtungsstudien, die in der Regel die Ergebnisse der vorangegangenen Phasen bestätigen, aber auch Anregungen für eine Optimierung der Therapie oder in seltenen Fällen für eine Modifikation liefern. Eine Studie, die all diese Merkmale (Randomisierung, Kontrollgruppenverifizierung, Doppelblindheit) darstellt, stellt das dar, was angelsächsischsprachige Länder als „Goldstandard„, d. h. der beste Standard, gerade in Bezug auf seine unübertroffenen Genauigkeitsqualitäten.
Peer Review: der Gültigkeitsfilter
Das Auffinden einer, zehn oder hundert wissenschaftlicher Studien im engeren Sinne reicht selbst mit der durch Randomisierung, Verifizierung über eine Kontrollgruppe und Doppelblindung garantierten Robustheit nicht aus, um über die Validität einer Therapie zu entscheiden. Du brauchst ein "Peer-Review„(Peer-Review), ein Prozess, bei dem Experten auf demselben Gebiet die Korrektheit, Methodik, Transparenz, Reproduzierbarkeit und Schlussfolgerungen einer Studie kritisch bewerten. Dieser Filter ist wirklich ein – nahezu perfekter – Mechanismus, um das Risiko von Fälschungen, Hinterzimmergeschäften oder rücksichtslosen Initiativen zu minimieren. Peer-Review ist eine davon Phase immer offen. Vor der Veröffentlichung findet bereits ein Peer-Review der Studien durch Experten statt, die die endgültige Freigabe für die Veröffentlichung erteilen. Nach der Veröffentlichung können Sie jederzeit auf die Arbeit eines Kollegen verweisen und diese widerlegen oder bestätigen. Dies ist sowohl durch systematische Reviews (SR) und Metaanalysen (MA) als auch durch einfache Peer Reviews (PR) möglich. Je mehr Elemente dieser Art gesammelt werden, desto größer ist die Zuverlässigkeit und Zuverlässigkeit der jeweiligen Therapie.
Bisher sind wir davon ausgegangen, dass die aus unserer Suche extrahierten Publikationen alle die zu berücksichtigenden Mindestanforderungen erfüllen. Dennoch ist nicht immer klar, dass die Untersuchung nicht durch einen unvorhergesehenen Faktor beeinträchtigt wird. Das erste ist das Qualität und – aus wissenschaftlicher Sicht – der wissenschaftlichen Zeitung, die die Studie vorschlägt. Es gibt kein unfehlbares System zur Zertifizierung der Qualität einer wissenschaftlichen Zeitschrift, aber es gibt verschiedene Klassifizierungsindizes von Fachzeitschriften und Autoren, die auf der Anzahl der Zitationen basieren (in etwa das gleiche Prinzip wie „Ranking der Linkanalyse" HinterAlgorithmus von Google). Dort ist derEinflussfaktor (WENN), die Zitationsindex (CI) und dieHirsch-Index (HALLO). Beim Impact-Faktor handelt es sich um eine Bewertung des Trägers, also der wissenschaftlichen Zeitschrift, während der Zitationsindex den Autor einer Studie und der Hirsch-Index die Studie bewertet. Diese Parameter sind sehr nützlich, sollten jedoch nicht als Methode zur Erstellung von Rankings verwendet werden. Sie schützen uns sicherlich davor, sogenannte „Räuberzeitschriften“ in Betracht zu ziehen, d. Predatory Journals sind in der Regel überhaupt nicht indexiert oder weisen einen sehr niedrigen Index auf. Yang Liying, Experte für wissenschaftliche Literatur an der Nationalen Wissenschaftsbibliothek der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Peking, leitet seit 2020 ein Team von rund 20 Forschern, die für die Erstellung und Aktualisierung des „Liste der Frühwarnzeitschriften„, eine Liste räuberischer Zeitschriften, die nach der Art der festgestellten falschen Praxis und dem Grad der Aufmerksamkeit, die aufrechterhalten werden soll, klassifiziert werden. Es existiert auch noch eine Liste, auch wenn sie nicht aktualisiert und im Jahr 2021 eingestellt wurde.
Nachdem er alle diese Aspekte untersucht hat, kann ein Journalist – vielleicht mit Hilfe eines Experten auf diesem Gebiet – noch bevor er die Vorzüge der Studie beurteilen kann, seiner Untersuchung noch weitere Daten hinzufügen: den Interessenkonflikt der Autoren des Studiums. Typischerweise wird dieser Interessenkonflikt in wissenschaftlichen Zeitschriften am Ende der Arbeit oder direkt unter dem Titel der Arbeit angegeben. Am eklatantesten sind die Konflikte zwischen Forschern, die für dasselbe Unternehmen arbeiten, das ein medizinisches Heilmittel oder eine Therapie herstellt und möglicherweise auch die Forschung finanziert hat. Schwieriger zu bewerten ist der Konflikt derjenigen Wissenschaftler, die für Agenturen arbeiten, die Beweise zur Untermauerung einer These erbringen, indem sie das sogenannte „Daten aus der realen Welt„, also Daten, die in der realen Welt gesammelt werden. Diese Sammlung erfolgt nach der Markteinführung, während der normalen klinischen Praxis oder während der normalen Verwendung der vorgeschlagenen Innovation. RWDs spielen heute eine grundlegende und immer wichtigere Rolle bei der Sammlung und Analyse von Daten, es besteht jedoch die Möglichkeit, dass ein Unternehmen die Agentur dafür bezahlt, nur die Beweise für seine These oder sein Produkt zu beschaffen (Rosinenpickerei). Dies muss natürlich berücksichtigt werden.
An dieser Stelle ist es möglich, sich intensiver mit der Lektüre der Studien zu befassen. Selbst einem Wissenschaftsjournalisten empfiehlt es sich, die Hilfe eines echten Experten auf diesem Gebiet in Anspruch zu nehmen. Diese Wahl wird einen Unterschied in der Genauigkeit des journalistischen Endprodukts machen. Im Allgemeinen ist es notwendig, sich von der Schikanierung bestimmter vermeintlich missverstandener Genies fernzuhalten, die glauben, dass sie mit ihren „Entdeckungen“ das, was in jahrzehntelangen komplexen und verfeinerten Experimenten gelernt wurde, auf den Kopf stellen können. Werden Sie Opfer von Scharlatane und Verschwörungstheoretiker Es ist ganz einfach und der Wissenschaftsjournalismus muss seinen Teil zum Fortschritt der Gesellschaft beitragen. Eine falsche Studie zu erstellen und sie als Verschwörung zu bezeichnen, ist viel einfacher, schneller und kostengünstiger, als sie zu leugnen. Ein Experte oder vermeintlicher Experte, der immer wieder dabei ertappt wurde, wie er die Realität mystifizierte, „den Brunnen verschmutzte“ oder schlimmer noch, Zusammenhänge und/oder Kausalitäten von Grund auf erfand, muss aufgrund seiner Unzuverlässigkeit zwangsläufig im Stich gelassen werden. Wir Journalisten könnten sein Megaphon sein und uns an wissenschaftlicher Desinformation mitschuldig machen. Und die heutige Gesellschaft braucht es überhaupt nicht.
