Franco Gallo: „Steuern erhöhen nein, aber umverteilen ja“

Premierminister Mario Draghi bekräftigte deutlich, dass in dieser Phase das Geld gegeben und nicht verlangt werden muss. Auf der Pd-Seite berichtet der Sekretär Enrico Letta seit einigen Wochen über die Debatte über die Notwendigkeit, das Gewicht einiger Steuern neu zu kalibrieren, insbesondere bei Erbschaften in einer Logik der Umverteilung zugunsten der jüngeren. Außerdem wird ein Ermächtigungsgesetz für eine Reform der Steuersätze für natürliche Personen geprüft. Wenn es die Pandemie zulässt, wird die Rückkehr zur politischen und wirtschaftlichen Normalität daher die Steuerfrage als großen Trennpfeiler der verschiedenen Seiten zurückstellen. Franco Gallo, emeritierter Präsident des Verfassungsgerichtshofs, ist einer der großen Meister des Steuerrechts und hat als Finanzminister der Regierung Ciampi dazu beigetragen, das zu skizzieren, was die Italiener als „Einkommenssteuererklärung“ kennen.

Herr Professor Gallo, ist die Korrelation von Erbschaftseinkommen, wie Enrico Letta vorschlägt, mit einer finanziellen Mitgift für junge Menschen eine gerechte Maßnahme und eine Umverteilung der Ressourcen?

«Mein Urteil fällt grundsätzlich positiv aus. In Zeiten wie diesen, in denen es riskant wäre, die Gesamtsteuerbelastung mit anderen Instrumenten als der Bekämpfung von Steuerhinterziehung und -vermeidung zu erhöhen, könnte eine Erhöhung der Erbschaftsteuer spürbare Umverteilungseffekte haben. Vor allem, wenn es dazu bestimmt ist, Haushaltsdefizite, wenn auch teilweise, auszugleichen und Ausgaben zu unterstützen Post Schule, Ausbildung und Spezialisierung. Diese Anhebung wäre noch angemessener, wenn auch nicht notwendig, wenn sie in eine umfassende Steuerreform eingebunden würde, die einerseits eine robuste Umwelt- und Digitalbesteuerung und andererseits eine Senkung des Irpef für Haushalte und Unternehmen vorsieht.“

In einem seiner jüngsten Werke schrieb er, dass „man heute in unserem Land beträchtliche Geschenke erhalten kann, ohne besteuert zu werden“. Als Beispiel nennt er die Steuerbelastung eines durchschnittlichen Arbeitnehmers: Es braucht mehr als 45 Jahre Arbeit, um 1 Million Euro Einkommen zu erreichen, eine Zahl, die nicht weit von der durchschnittlichen Höhe der Vermächtnisse in Italien entfernt ist. Wo zeigt das Erbrecht die größten Verzerrungen?

„Die Geringfügigkeit dieser Steuer ist aufrichtig unverständlich. Tatsächlich gilt weiterhin der Steuersatz von 4 % für Nachlässe über 1 Million zugunsten von Kindern, Eltern und Enkelkindern sowie dem Ehepartner, 6 % zwischen Geschwistern für Vermögenswerte über 100.000 Euro und für andere Verwandte und schließlich die 8 % für andere Fälle. In Europa reicht sie von 30 % in Deutschland bis 34 % in Spanien, von 40 % in Großbritannien bis 45 % in Frankreich. Der Umsatz im Jahr 2018 betrug 820 Millionen in Italien gegenüber 14,3 Milliarden in Frankreich, 6,8 Milliarden in Deutschland, 5,9 Milliarden im Vereinigten Königreich und 2,7 Milliarden in Spanien».

Befürworter einer leichten Besteuerung entgegnen, dass das erbschaftspflichtige Vermögen in Italien bisher durch eine sehr hohe Besteuerung belastet wurde. Hält eine Abschlussarbeit?

«Die These ist nicht haltbar, weil es nicht ersichtlich ist, dass besagtes Vermögen vorgelagert sehr hoch besteuert wird, um die zu geringe Besteuerung von Erbschaften und Schenkungen zu kompensieren. Tatsache ist, dass jene Kritik an der Erbschaftssteuer, die auf einer Gesellschafts- und Familienvision basiert, die das Sparen und die Vermögensbildung zugunsten von Kindern und Enkelkindern in einer Generationenlogik favorisiert, als überholt gelten muss».

Überholt von welchen Veränderungen?

«Dieser Vision lässt sich leicht das Argument entgegenstellen, dass die Erbschaftssteuer heute ein notwendiges Instrument sein muss, um mehr Chancengleichheit zu gewährleisten, die Unterschiede in den Ausgangsbedingungen auszugleichen, die Begünstigten stärker zu treffen niedrige Zinsen und die Wertsteigerung der Aktien. Und dies ohne zu berücksichtigen, dass der Aufruf an die Kinder der Reichsten, eine Art recht bescheidenes Bürgererbe zu finanzieren, auch einen unbestreitbaren Solidaritätswert hätte, der sich besonders in Krisenzeiten wie den jetzigen auszeichnen könnte».

Die Beschwörung des Solidaritätswerts einer Steuer könnte hierzulande zu einer Revolution führen.

«Das Problem, das die Erhöhung der Erbschaftssteuern aufwirft, ist eher ein technisches und anwendungsbezogenes Problem. Unabhängig davon, welchen Zweck Letta den höheren Einnahmen zukommen lassen will, müsste eine regenerierte Erbschaftssteuer tatsächlich nicht nur die Immobilien und Finanzanlagen treffen, sondern auch das flüssige Geld, den Wert der Versicherungen, die Möbel , Kunstwerke, Juwelen, der Wert von nicht börsennotierten Unternehmen, im Ausland gehaltene Vermögenswerte. Es ist offenbar keine leichte Aufgabe, die nur mit viel gutem Willen und der Verfügbarkeit geeigneter organisatorischer Instrumente zu bewältigen ist».

Wo sollten wir nach Alternativen zu Lettas Vorschlag suchen?

«Eine partielle Alternative zu einer robusten Erbschaftssteuer könnte in diesem Zusammenhang zumindest theoretisch die Einführung einer ordentlichen Vermögenssteuer sein. Tatsächlich sind die beiden Maßnahmen äquivalent und haben die gleichen praktischen Nachteile. Sie unterscheiden sich nur im Hinblick auf den Besteuerungszeitpunkt, der im einen Fall die Übertragung von Todes wegen oder die Schenkung und im anderen Fall das lebenslange Eigentum an einem Nachlass ist. Sicher ist, dass nur dann, wenn eine solche Erhebung bereits bestand, die Beibehaltung einer sehr niedrigen Erbschaftssteuer, wie sie jetzt gilt, sinnvoll sein könnte».

Sie haben es eingangs erwähnt: Wäre es nicht einfacher, die Nachlassprüfung in einen allgemeinen Reformrahmen für die Besteuerung natürlicher Personen aufzunehmen?

«Es ist nicht unbedingt notwendig, die Reform des Irpef abzuwarten, um mit der Erhöhung der Erbschaftssteuer zu beginnen. Seine derzeitige reduzierte Entität ist historisch nicht durch die aktuelle Irpef-Progressionskurve gerechtfertigt. Betrachtet man die großen Nachlässe, die der Steuererhöhung unterliegen sollen, stellt man leicht fest, dass der Höchstsatz von 43 % dieser Steuer nicht vom Durchschnittssatz der anderen EU-Länder abweicht. Die Statistiken zeigen uns insbesondere, dass es viele Länder gibt, die höhere Höchstsätze als die in Italien geltenden Höchstsätze haben, auch wenn es um Sozialversicherungsbeiträge und Mehrwertsteuer geht. Die OECD sagt uns, dass bei einem Einkommen von 100.000 Euro elf Länder der Eurozone 11 einen höheren Einkommensteuersatz haben als Italien“.

Ökonomen sagen, dass Umverteilungsmaßnahmen, also höhere Steuern, bei geringem gesellschaftlichem Vertrauen verpönt seien. Könnte es eine Deutung sein?

„Vielleicht ist das in der aktuellen Situation eine richtige Interpretation. Ich muss jedoch sagen, dass der Widerstand gegen die Erhöhung der Gesamtsteuerlast eine Sache ist, die in einem Moment der Krise, wie wir ihn erleben, unerträglich wäre, und der Widerstand gegen die Umverteilung der Steuerlast eine Sache, die setzt diese Erhöhung nicht voraus. An letzterer Front kann Umverteilungsaversion nur als mangelndes Vertrauen in die Qualität, die Methoden und die Wirkungen der Umverteilung selbst verstanden werden. Kurz gesagt, das Risiko besteht darin, dass in diesem Notfall Umverteilungsmaßnahmen als Akt der Verfolgung der am stärksten betroffenen Gruppen erlebt werden und daher einen größeren Umgehungsschub erzeugen“.