Wie kann das Bankensystem reformiert werden, um die Subprime-Krise von 2008, die „Wale von London“ (der Derivatskandal von JpMorgan) und die Manipulationen des Libor-Satzes zu vermeiden, die ohne Unterbrechung aufeinander folgten und die Fehler im System ans Licht brachten? Über diese Frage haben sich Behörden, Think Tanks und Experten in den letzten Jahren den Kopf zerbrochen. Für viele gab es viel Diskussion und wenig Taten. So schrieben im vergangenen Sommer die Ökonomen Luciano Gallino und Luigi Zingales, wenn auch von entgegengesetzten Denkrichtungen, dass sich die Regierungen der Welt vier Jahre nach Beginn der Krise darauf beschränkten, die Reform des Finanzsystems zu empfehlen, zu prüfen und darüber nachzudenken. Während die Europäische Union versucht, die Umsetzung von Basel 3 zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen und die Bankenunion neu zu beleben, zielt sie in einem ersten Schritt auf eine einheitliche europäische Aufsicht, die der EZB übertragen wird (der eine einheitliche Einlagensicherung folgen muss). und mit der Gemeinde im Krisenfall), Der von einer Expertengruppe unter der Leitung von Erkki Liikanen erstellte Bericht liegt dieser Tage (2. Oktober) in Brüssel auf dem Tisch. (Präsident der Zentralbank von Finnland). Das Mandat war von derselben Kommission im November 2011 erteilt worden, um die Möglichkeiten für strukturelle Reformen des europäischen Bankensystems im Lichte der hitzigen Debatte zu bewerten, die sich bereits in den USA und im Vereinigten Königreich entwickelt hatte (man denke an die Volcker-Regel, die Dodd-Frank Act und der Bericht der Independent Commission on Banking oder „Vickers Report“).
Der Liikanen-Bericht Es steht hier als dritter Weg zwischen dem US-amerikanischen und dem englischen Rezept, indem es die Architektur der Banken durchschaut fünf Hauptempfehlungen:
1) die rechtliche Trennung von den Aktivitäten der Bank des Eigenhandels und anderer bedeutender Handelsaktivitäten oberhalb einer bestimmten Schwelle;
2) die Notwendigkeit für Banken, realistische und wirksame Abwicklungspläne zu entwerfen und aufrechtzuerhalten (Interventionen für das Krisenmanagement und die Reorganisation von Bankvermögen, Anm. d. Red.), wie in der Bankenabwicklungs- und Sanierungsrichtlinie (BRR) der Europäischen Kommission vorgeschlagen.
3) Der Bericht unterstützt nachdrücklich den Einsatz von Bail-in-Instrumenten (Zwangsumwandlung von Schulden in Eigenkapital). Banken sollten eine ausreichend große und klar definierte Verschuldung aufbauen, die in das Bail-in passt. Diese Schulden müssten außerhalb des Bankensystems gehalten werden und würden die Verlustabsorptionsfähigkeit insgesamt erhöhen, die Anreize zum Eingehen von Risiken verringern und die Transparenz und Risikowahrnehmung (wie sie bewertet wird) erhöhen.
4) die Anwendung höherer Risikogewichte bei der Bestimmung des Mindestkapitals und konsistentere interne Risikobehandlungsmodelle in allen europäischen Banken.
5) Es ist notwendig, die bestehenden Reformen zur Corporate Governance mit konkreten Maßnahmen zu verstärken in Bezug auf: Stärkung von Vorstand und Management; Förderung der Risikomanagementfunktion; die Vergütung des Bankmanagements und der Mitarbeiter genau überwachen; Risikooffenlegung erhöhen; Sanktionsbefugnisse stärken.
DIE TRENNUNG VON HANDEL UND UNIVERSALBANKMODELL
„Banken sind groß, zu viele, um zu scheitern, und einander zu ähnlich“, kommentierte Marco Mazzucchelli, ein ehemaliger italienischer Bankier, der jetzt Senior Advisor der Bank Julius Bär und Mitglied der Liikanen-Gruppe ist der die Vorschläge der Arbeitsgruppe in einer Konferenz bei Bocconi illustrierte. Schon deshalb, weil sich die derzeit in Vorbereitung befindlichen regulatorischen Eingriffe hauptsächlich auf Vermögenswerte, Liquidität und Sanierungsabwicklung auswirken, die Liikanen-Gruppe das Gefühl hatte, dass auf einer Mikroebene etwas fehlte. Er schlug daher ab einer bestimmten Tätigkeitsschwelle die obligatorische Trennung der Handelstätigkeiten von den übrigen Banktätigkeiten in zwei Rechtseinheiten vor. Eine Trennung wäre nicht erforderlich, wenn die Handelsaktivitäten 15-25 % des Vermögens ausmachen oder 100 Mrd. € nicht überschreiten, wobei die Depotbanken den Handel für ihre Kunden weiterführen können, wenn auch in sehr engen Grenzen. Hier steht der Liikanen-Vorschlag als dritter Weg zwischen dem amerikanischen Rezept Volcker (der vorschlug, den Banken das Spekulieren mit eigenen Mitteln zu verbieten) und dem englischen Vickers (der eine klarere Trennung bei der Kapitalzuführung vorschlug) und ergibt sich aus den Schwierigkeiten der US-Behörden bei der Trennung des Handels auf eigene Rechnung vom Handel im Kundenauftrag.
Aber Vorsicht, diese Empfehlung impliziert nicht die Einstellung der Universalbanken. "Es handelt sich um die Trennung zweier juristischer Personen, die sich jedoch in derselben Gruppe befinden können - erklärt Mazzucchelli - ich sage nicht, dass Universalbanken für die globale Verwaltung des Kunden nicht mehr existieren dürfen". Keine Zwangsauflösung der Universalbank im Vorschlag, daher nur rechtliche Trennung: Die Bank wird weiterhin in der Lage sein, ihren Kunden ein breites Spektrum an Finanzdienstleistungen anzubieten. Aber gleichzeitig weist Mazzucchelli darauf hin, dass "die beste Praxis darin bestehen wird, die Universalbank nicht zu haben: Diese werden aufgrund der Wahrnehmung einer größeren Undurchsichtigkeit weiterhin diskontiert". Die Gründe für diese Position der rechtlichen Trennung? Wir wollten den Banken zwei exklusive Aktivitäten geben, nämlich das Inkasso von Einlagen und die Bereitstellung von Zahlungsdiensten, mit dem Ziel, die Betriebskontinuität im Falle von Problemen aufrechtzuerhalten, was bedeutet, dass man nicht in die Filialen eilen muss und ein Zahlungssystem, das weiterhin funktioniert arbeiten. Die beiden Einheiten müssen separat kapitalisiert werden, und die Formen der Übertragung zwischen ihnen sind nur möglich, wenn die individuellen Kapitalanforderungen erfüllt sind.
"Auf diese Weise - betont Mazzucchelli - sind die Banken sicherer, sie haben weniger Anreize, Risiken mit Einlagen einzugehen, sie sind einfacher zu überwachen und zu verwalten, das Schattenbankenwesen wird reduziert (das systematisch Schulden und Kredite verbrieft hat) und es ist mehr Transparenz darüber, was die zugrunde liegende Gruppe tut.' Entscheidend ist jedoch, dass jede Bank, wie Empfehlung 2 zeigt, einen glaubwürdigen Abwicklungsplan vorlegt. Andernfalls hat die Regulierungsbehörde die Befugnis, weitere Vermögenstrennungen vorzunehmen. „Wenn dies zusammen mit den anderen geplanten Maßnahmen der Fall gewesen wäre, wäre 2008 nicht passiert, weil die Bilanzen kleiner gewesen wären, die Handelsbilanzen diese Größe nicht erreicht hätten und daher auch keine Systemrisiken. Auf diese Weise wird es in Zukunft viel mehr Betreiber geben, eine größere Vielfalt an Teilnehmern und dies wird die Liquidität des Marktes erhalten.“ In diesem Bild ist es auch für Mazzucchelli unerlässlich die Bankenunion, wo die Bankenaufsicht ein wesentlicher erster Schritt ist. So wie es wichtig ist Mifid II zur Regulierung des Hochfrequenzhandels (Hft).
KAPITALANFORDERUNGEN UND GOVERNANCE
"Die Arbitrage interner Modelle muss aufhören, das ist schade." Für Mazzucchelli ist ein wichtiger Teil des Berichts, der heutzutage in den Medien wenig hervorgehoben wird, die Passage Kapitalbedarf. Zusammenfassend: In Europa haben einzelne Assets sehr unterschiedliche Risikogewichte, die kein einheitliches Spielfeld schaffen. „Das war mit Basel 2 erlaubt – sagt Mazzucchelli – mit internen Ratingsystemen, die so kompliziert sind, dass es schon viel ist, wenn eine Bank ihr eigenes versteht. Das interne Rating ist in Ordnung, aber es hat dazu geführt, dass wir den absoluten Wert der Positionen aus den Augen verloren haben.“ Und Immobilienfinanzierungen verdienen ein wachsames Auge "was dazu neigt, viel Hebelwirkung zu haben - sagt Mazzucchelli - die Banken sind nicht in der Lage, sich selbst in Bezug auf das finanzielle Engagement im Immobilienbereich zu disziplinieren". Nicht umsonst gibt es in allen Krisen eine Immobilienkomponente. Daher schlägt der Bericht vor, die Behandlung von Immobilienfinanzierungen innerhalb der Kapitalanforderungen zu überdenken und Indikatoren wie maximale Beleihungsausschöpfung und/oder Beleihungsquote in Instrumente für die Mikro- und Makroaufsicht aufzunehmen. Kurz gesagt, das Thema Staatsrisiko ist überwunden, der eigentliche Test ist der eines echten Zusammenbruchs des Immobilienmarktes.
Und als ob die Krise von 2008 nicht ausreichte, um uns die Augen für die Fehler im System zu öffnen, folgten kurz darauf die Skandale um die Derivate von JpMorgan und die Manipulation des Libor. „Wir hatten Glück – gab Mazzucchelli ironisch zu – während unserer Arbeit kamen auch die JpMorgan- und Libor-Skandale hinzu.“ Was ist auf Regierungsebene zu tun? An erster Stelle Es ist undenkbar, dass der CEO allmächtig ist aber es muss in ein System der gegenseitigen Kontrolle und Offenlegung eingebunden werden. Und wer einen Fehler macht, muss zahlen.
Bruni: Das Problem sind notleidende Kredite
PARFUM: SEIEN SIE VORSICHTIG, LIEFERANTEN VON FLÜSSIGKEIT NICHT ZU TÖTEN
Die "Trennung wird mit Maß und Intelligenz vorgeschlagen", kommentierte er Franco Bruni, Bocconi-Professor für Internationale Währungstheorie und -politik, die zusammen mit Professor Francesco Saita, Mario Nava, Direktor des Bereichs Finanzinstitute der Europäischen Kommission, und Alessandro Profumo, Präsident von MPS, an der Debatte über den Liikanen-Bericht bei Bocconi teilgenommen haben. Aber „ich rege mich nicht auf“ über die Trennung vom Handel. Für Bruni war dies nicht das Problem der Krise, die Einlagen waren nicht betroffen und der Rückgang der Kredite hing von anderen Dynamiken ab. „Es gibt ein besorgniserregendes Problem mit notleidenden Krediten, die der wahre Grund für die Anfälligkeit des Bankensystems sind. Wir brauchen mehr Aufmerksamkeit bei Risikoregulierungs- und Abwicklungssystemen.“ Allerdings sei die Trennung kein von der Hand zu weisendes Thema: „Wenn sie moderat und intelligent ist, kann sie vor allem ex post Ergebnisse bei der Abwicklung und Bewertung von Banken bringen“. Aber lohnt es sich, es von oben nach unten zu senken? „Ich sehe es als spontane Praxis“, bemerkt Bruni.
Für den Präsidenten von Mps Alessandro Profumo, ehemaliger CEO von Unicredit, ist die Trennung zwischen Investment Banking und Retail "auf dimensionaler Basis" mehr als akzeptabel. Aber, warnt er, das Hauptproblem in der Krise war die Verwaltung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten.“ Viele Unternehmen wurden als kurzfristig eingestuft, obwohl dies nicht der Fall war. Daher muss man aufpassen, die Liquiditätsanbieter nicht zu töten. Profumo sprach sich dann für die Bankenunion aus, einen grundlegenden Schritt zur Schaffung eines klaren Spielfelds, für den Mechanismus eines klaren Bail-in und zur Verteidigung von Basel 2, das „ein grundlegendes Instrument für Wachstum im Risikomanagement darstellt von Banken. Zurückzugehen wäre sehr gefährlich.“ Im Zusammenhang mit Governance-Maßnahmen bemerkte er dann („da ich nicht mehr CEO bin, kann ich es sagen“, begann er), dass „den Chief Risk Officer dazu zu bringen, an den Vorstand und nicht an den CEO zu berichten, wäre katastrophal, weil es da wäre wäre keine Hierarchie mehr“.
DIE AUSWIRKUNGEN DES LIIKANEN-BERICHTS AUF DIE ITALIENISCHEN BANKEN
DIE EMPFEHLUNGEN IN KONSULTATION FÜR SECHS WOCHEN
„Ich glaube nicht, dass es Auswirkungen auf italienische Banken geben wird, weil keine mehr als 25 % erreicht“, bemerkt Profumo und erinnert daran, dass die Reform eine Trennung vorsieht, wenn die Handelsaktivitäten 25 % des Vermögens einer Bank überschreiten. Aber der Reformprozess ist auch gut für unsere Institutionen. „Jeder leidet unter einem Reputationsproblem – sagte sie – und alles, was zu einem besseren Ruf des Systems beiträgt, ist von grundlegender Bedeutung.“ Das Hauptproblem für inländische Institutionen ist heute die Finanzierungslücke. „Sie fragen mich, wohin das Geld der EZB geflossen ist: Sie finanzieren die Finanzierungslücke. Italienische Banken haben ein Kredit-Einlagen-Verhältnis von deutlich über 100, 128 %, der Überschuss liegt bei 28 %, rund 240 Milliarden Euro. Bis vor kurzem wurde es von institutionellen Anlegern gedeckt, die die Verbindlichkeiten des italienischen Bankensystems kauften. Jetzt tun sie es nicht mehr, weil wir ein peripheres Land sind. Wenn dieses Geld in zwei Jahren an die EZB zurückgezahlt wird, entsteht eine Kreditklemme, von der wir viel später noch von Wachstum träumen werden.“
Der Liikanen-Bericht bereitet italienischen Banken keine Schwierigkeiten, nicht einmal Bruni: „Italien hat eine gute Aufsicht und auch eine Abwicklungsregel, alles, was in Europa passiert, was diese Dinge verbessert, ist nur gut für uns, hier sind wir Trittbrettfahrer“. Schließlich ist es für Mazzucchelli eine großartige Gelegenheit für Institutionen, ihr früheres Modell wieder aufzunehmen. Der 139-seitige Bericht wird sechs Wochen lang öffentlich konsultiert und präsentiert zu verschiedenen Punkten Vorschläge zu Themen, die bereits auf europäischer Ebene diskutiert werden. Welchen Empfang wird es in Brüssel haben? Bislang ist Binnenmarktkommissar Michel Barnier nicht zu weit gegangen und hat sich darauf beschränkt, zu sagen, dass er den Bericht studieren wird.
Anbei der Liikanen-Bericht
