Wie von der berichtetISPI, Institut für internationale politische Studien, das zwanzigste Gipfeltreffen zwischen der Europäischen Union und China, das am 16. Juli in Peking zu Ende ging, muss in den Zusammenhang mit den anderen Ereignissen des Sommers gestellt werden, die den Richtungswechsel in den internationalen Beziehungen deutlich gemacht haben: einerseits die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und den USA, andererseits die Beziehungen zwischen der EU und Ostasien. Und trotz der Ende Juli abgeschlossenen Vereinbarung zwischen Trump und Juncker dürfen wir uns angesichts der Androhung von Zöllen auf den Handel zwischen beiden Seiten des Atlantiks nicht vor dem aktuellen Spannungsszenario zwischen den europäischen und den US-Märkten verstecken. Auch der zeitgleiche NATO-Gipfel bekräftigte die Distanz zwischen den beiden wirtschaftspolitischen Akteuren mit der Zunahme von Präsident Trumps Vorwürfen gegen die Verbündeten, bisher US-Ressourcen ausgebeutet zu haben, ohne bereit zu sein, im Gegenzug die notwendigen Quoten für den Atlantik auszugeben Allianz. Parallel zu dieser fortschreitenden Verschlechterung der Beziehungen paraphierte die EU im selben Monat zwei wichtige Abkommen mit Japan: eines wirtschaftlicher Natur (Wirtschaftspartnerschaftsabkommen) und geopolitischer Natur (Strategische Partnerschaftsvereinbarung), während weitere Margen zur Verbesserung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit China ausgehandelt werden.
Die Beziehungen der EU-Mitglieder zu Peking sind jedoch nicht idyllisch. In diesem Zusammenhang unterstreicht ISPI die Ambivalenz der bilateralen Beziehungen, die durch den 16+1-Gipfel (an dem die 16 Länder Mittelosteuropas und China beteiligt sind) angeheizt wurde, der im gleichen Zeitraum stattfand und den wirtschaftlichen und politischen Zusammenhalt der EU zu untergraben scheint , wobei China offenbar bereit ist, sich als alternatives Entwicklungsmodell für die Länder der Region vorzuschlagen. Trotz dieser Prämissen war der zwanzigste EU-China-Gipfel von der besonderen Nähe zwischen China und der EU geprägt. Hier sind also die drei Themen, die besondere Aufmerksamkeit verdienen, da sie die gegenwärtigen und zukünftigen Beziehungen widerspiegeln, die dem zugrunde liegen Strategische Agenda 2020 für die Zusammenarbeit zwischen der EU und China 2013 unterzeichnet: Sicherheit, Handel und Infrastruktur, Umwelt.
In Bezug auf die Sicherheitsfrage betonte die EU die Bedeutung der Zusammenarbeit zur Lösung von Problemen wie der Nichtverbreitung, die das derzeitige System destabilisieren könnten. Beide Akteure bekundeten auch ihre Bereitschaft, das iranische Atomabkommen, das sog Gemeinsamer umfassender Aktionsplan (JCPOA), was zeigt, dass sie eine gemeinsame Agenda gegen die USA haben. Dies unterstreicht eine fortschreitende Verschiebung der internationalen Gleichgewichte, wobei Brüssel sich zunehmend nach Osten zu orientieren scheint, um eine zunehmend zentrale Rolle bei der Lösung regionaler Spannungen vom Nahen Osten bis nach Nordkorea zu übernehmen. Gleichzeitig haben China und die EU, immer im Hinblick auf den Sicherheitsbereich, ihre Bereitschaft gezeigt, eine stärkere Zusammenarbeit bei der Cyber- und Seepiraterie zu erreichen. Im ersten Fall betonte die EU die Relevanz und die Ergebnisse der Cyber-Taskforce EU-China. Zum zweiten Punkt, dem Problem der Piraterie, scheint die EU bereit zu sein, die Zusammenarbeit mit China zu verstärken, um Hilfs- und Friedenssicherungseinsätze in gefährdeten Gebieten durchzuführen.
Aus kommerzieller Sicht war die Veranstaltung aus mindestens zwei Gründen wichtig: Erstens versucht Brüssel, den Handel mit China zu steigern, insbesondere nach der Einführung von Zöllen durch Präsident Trump, während gleichzeitig die EU versucht, ihren Handel zu regulieren Beziehung zu Peking, um auf eine größere wirtschaftliche Öffnung zu drängen, die sich auch in einer stärkeren Achtung der WTO-Regeln und einem stärkeren Schutz des geistigen Eigentums und des europäischen Know-hows niederschlagen kann. In diesem Sinne dient die Suche nach einer stärkeren Regulierung der bilateralen Beziehungen beiden Akteuren, um die Bedeutung des Multilateralismus und der Institutionen, die den Welthandel regulieren, gegenüber den protektionistischen und einseitigen Aktionen der aktuellen amerikanischen Agenda zu unterstreichen. In diesem Sinne hätte die Stärkung der Handelsbeziehungen zwischen Peking und Brüssel erhebliche Rückwirkungen auf das Infrastrukturprojekt der Neuen Seidenstraße (Belt and Road Initiative, BRI). Tatsächlich möchte die EU ihren Investitionsplan so fördern, dass die Hardware- und Software-Konnektivität zwischen Brüssel und Peking auf verschiedenen Infrastrukturebenen gestärkt wird: siehe in diesem Zusammenhang die Sektoren Seefahrt, Luft, Land, Energie und Digital. Die Nähe der beiden Akteure wird durch den Willen zur Umsetzung weiter verdeutlicht Kurzfristiger Aktionsplan der EU-China Connectivity Platform, dessen Aufgabe es ist, die infrastrukturelle Verbindung zwischen China und der Europäischen Union zu stärken.
Und schließlich die Umwelt: Während des Juli-Gipfels wurde der Wille zur Umsetzung der 2015 unterzeichneten Pariser Klimaabkommen durch aufeinanderfolgende bilaterale Abkommen zwischen Brüssel und Peking bekräftigt. Auch in diesem Fall steht der EU-China-Gipfel in offenem Gegensatz zu den Weichenstellungen der amerikanischen Außenpolitik, die die USA zum Ausstieg aus den Pariser Abkommen veranlasst haben. Das gemeinsame Dokument des Gipfels betonte den Willen, die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung umzusetzen und die multilateralen Beziehungen zum Umweltschutz weiterzuentwickeln.
Damit unterstreicht der Gipfel die Bereitschaft der EU, neue diplomatische und wirtschaftliche Wege zu gehen, auch als Folge des amerikanischen Kurswechsels und der kommerzielle, wirtschaftliche und geopolitische Folgen das es mit sich bringt. Gleichzeitig sollte laut Analysten die Tatsache nicht unterschätzt werden, dass China versucht, sich in die Reibungen einzumischen, die sich innerhalb des europäischen politischen Szenarios entwickelt haben, um seinen Einfluss in der Region, insbesondere mit den Ländern Zentralasiens, zu erhöhen und Oriental, das sich als mögliche Entwicklungsalternative zum gemeinsamen europäischen Modell anbietet. Mit allen Risiken, die sich auf politischer und wirtschaftlicher Ebene für künftige Integrationsszenarien ergeben können.
