Jedes Jahr, wenn das Haushaltsgesetz näher rückt, ist unser Steuersystem Spannungen mit entgegengesetzten Vorzeichen ausgesetzt, die schwer zu vereinbaren sind: Einerseits wird die Notwendigkeit proklamiert, mit einer Reduzierung der Steuerlast für Unternehmen und Haushalte fortzufahren, und auf der anderen Dabei ist der Notwendigkeit des Ausgleichs der öffentlichen Finanzen Rechnung zu tragen ohne die wir einen Anstieg der Zinssätze riskieren, der das Gewicht unserer gigantischen Staatsverschuldung unhaltbar machen und private Investitionen behindern und die Wirtschaft in Richtung Stagnation oder Rezession treiben würde.
Die Konsequenz ist das unser steuersystem ist zu einer art harlekinanzug geworden Es fehlt an einem umfassenden und rationalen Design, das von Zeit zu Zeit den Appetit einiger Interessengruppen befriedigen kann, aber insgesamt starke Verzerrungen im Funktionieren des Systems selbst verursacht, die Mobilität von Menschen und Unternehmen blockiert und die Effizienz sowohl der Besteuerung als auch der Besteuerung behindert Behörden und die Wirtschaft insgesamt. Und es ist kein Zufall, dass wir seit über zwanzig Jahren nicht gewachsen sind.
Um zu versuchen, den komplizierten Strang zu entwirren, haben wir um eine Meinung gebeten Vieri Ceriani, Gelehrter für Steuersysteme, der theoretische Ausbildung mit langjähriger konkreter Erfahrung verbindet, zunächst im Forschungsbüro der Bank von Italien und dann als Untersekretär der MEF in der Regierung Monti und Berater verschiedener Wirtschaftsminister.
Beginnen wir mit dem Kampf gegen Steuerhinterziehung. In dem in den vergangenen Tagen vorgestellten NADEF der aktuellen gelb-grünen Regierung soll diese im nächsten Jahr bis zu 7,2 Milliarden aus dem Kampf gegen Steuerhinterziehung kassieren. Theoretisch sind sich alle politischen Kräfte einig, dass die enorme italienische Steuerhinterziehung, die sich nach verlässlichen Schätzungen auf über 100 Milliarden Euro pro Jahr beläuft, eingedämmt werden muss. Bisher ist es noch niemandem gelungen, diesen Berg einzudellen, und daher herrscht bei Beobachtern Skepsis hinsichtlich der Möglichkeit, die für das nächste Jahr vorgesehene Zahl zu erreichen.
„Diese Zahl tatsächlich in nur einem Jahr zu erreichen, erscheint sehr ehrgeizig. Zwar scheint die in diesem Jahr in Kraft getretene Verpflichtung zur elektronischen Rechnungsstellung erwartungsgemäß gute Ergebnisse zu erzielen. Auch die Ausweitung der elektronischen Gebührenübermittlung dürfte einen positiven Beitrag leisten, ebenso wie die Quittungslotterie, ein wirksames Instrument zur Herstellung des Interessengegensatzes zwischen Verbraucher und Händler bzw. Dienstleister, das sich in Europa gut bewährt und bewährt hat außereuropäische Länder, die es eingeführt haben. Für eine wirklich wirksame Bekämpfung der Steuerhinterziehung ist es jedoch vorrangig, die Steuererosion zu verringern, dh die Befreiungen und Vergünstigungen im Vergleich zu normalen Steuern zu überprüfen. Dies wird als „legale Umgehung“ bezeichnet, d. h. als all jene Maßnahmen, die die steuerliche Belastung bestimmter Wirtschafts- oder Sozialbereiche verringern und die nicht nur zu einer Minderung der Einnahmen für die Staatskasse führen, sondern auch zu Ungleichgewichten zwischen ihnen führen verschiedenen Kategorien von Steuerzahlern, wodurch die Wahrnehmung eines unfairen und ungerechten Steuersystems verstärkt wird, diejenigen, die von diesen Geschenken nicht profitieren, dazu angeregt werden, nach anderen Wegen zu suchen, um ihre Steuerlast einzudämmen, "die Gerechtigkeit selbst in die Hand zu nehmen". Leider hat die Erosion in den letzten Jahren zugenommen.“
Wir sprechen von der Masse sogenannter Steuervergünstigungen, die sich auf mehrere zehn Milliarden belaufen und die alle Regierungen angeblich überprüfen wollen, die aber in Wirklichkeit niemand anpassen kann, aus Angst, eine mächtige Lobbygruppe vor den Kopf zu stoßen. Zwar versucht die amtierende Regierung jedes Jahr eine Zusatzvergünstigung zu gewähren, die, da sie aus Gründen des Haushaltsausgleichs nicht die Allgemeinheit der Steuerzahler betreffen kann, sich aber meist auf bestimmte Kategorien konzentriert, mit dem Ergebnis, dass das Gesamtsystem ausgeglichen wird weniger rational.
„Fast alle Regierungen haben dies getan. Renzi hat auch Landwirte aus rein politischen Gründen von IRAP befreit und die IMU für Erstwohnungen abgeschafft. Dann nehmen wir die jüngste wichtige Änderung, die in diesem Jahr von der Lega-5-Stelle-Regierung eingeführt wurde, die eine Pauschalbesteuerung für Freiberufler oder Einzelunternehmen mit einem Umsatz von bis zu 65 Euro gewährt, die ab 2020 auf 100 verlängert wird. Dies ist eine Regel, die das System stört. Das Pauschalsystem wurde geschaffen, um marginale, kleine und schlecht strukturierte Unternehmen zu unterstützen. Andererseits wird geschätzt, dass bei einer Umsatzobergrenze von 100 Euro rund 80 % der Einzelunternehmen und Personengesellschaften unter diese Regelung fallen werden. Und da diese Unternehmen nicht einmal verpflichtet sind, elektronische Rechnungen zu verwenden, werden wir einen großen Teil unseres Wirtschaftssystems kaum kontrollieren können. Die Jagd nach Steuerhinterziehung sollte sich also auf die verbleibenden 20 % der Freiberufler oder Einzelunternehmen konzentrieren, die über dieser Schwelle liegen und die vielleicht am ehesten mit den Steuerbehörden übereinstimmen. Diese Regelung ist eine klare Bestätigung dessen, was ich vorhin gesagt habe: Es handelt sich um eine Form der Aushöhlung, die den Spielraum für die Bekämpfung der Steuerhinterziehung enorm einschränkt. Unterdessen drängt es aus wirtschaftlicher Sicht die Unternehmen in Richtung Zwergwuchs: Kleine Unternehmen werden vom Wachstum abgehalten, während etwas größere Unternehmen versuchen werden, unter die Pauschalschwelle zu „eintauchen“ (und sich möglicherweise zu zersplittern). Nun scheint sich die Erhöhung auf 100 Euro verschieben zu lassen. Aber um eine wirkliche Veränderung einzuleiten, könnte die elektronische Rechnungsstellung zumindest auf diejenigen ausgeweitet werden, die im Flatrate-Regime sind, um Spuren der Beziehungen zu haben, die sie mit dem Rest des Systems unterhalten.
Neben der elektronischen Rechnungsstellung, die in diesem Jahr bereits gute Ergebnisse gebracht zu haben scheint, sind damals in der Steuerdelegation der Regierung Monti weitere Maßnahmen vorgesehen, die der Veränderung des Verhältnisses zwischen den Steuerbehörden und dem Steuerzahler einen echten Schub geben könnten.
"Ja. Die elektronische Rechnungsstellung ermöglicht es den Finanzämtern, sofort über die Informationen zu verfügen, um Kontrollen bei Personen einzuleiten, die falsche Rechnungen ausstellen, oder bei Personen, die Unternehmen mit der Absicht eröffnen, die eingezogene Mehrwertsteuer nicht zu zahlen, und nach ein oder zwei Jahren schließen, wodurch sie aus den Augen der Steuerbeamten verschwinden. Rechtzeitige Kontrollen würden diese Art von Betrug verhindern. Zudem trat in diesem Jahr die Umstellung von Branchenstudien auf Zuverlässigkeitsindizes für kleine und mittlere Steuerpflichtige in Kraft. Und dieses System sollte einen echten Kulturwandel in der Beziehung zwischen dem Steuerzahler und den Steuerbehörden und in der Arbeitsweise der Einnahmenagentur bewirken. Mit anderen Worten, wir sollten von einem System von Ex-post-Kontrollen, das theoretisch alle Steuerzahler massiv hätte treffen müssen, hin zu einer Ex-ante-Identifizierung derjenigen, die zuverlässig sind, die belohnt werden, indem sie von Pflichten und Kontrollen entlastet und Erstattungen erleichtert werden, und von denen, die andererseits einen niedrigen Zuverlässigkeitsindex haben, gegen die wir aber nach der Steuererklärung nicht mit Veranlagungen und Sanktionen vorgehen, sondern indem wir sofort einen Dialog eröffnen, Auffälligkeiten feststellen und uns vorher zur Einigung auffordern Einreichung der Erklärung, um zukünftige Untersuchungen und Strafen zu vermeiden. Wir sind mit einem rigorosen, aber kommunikativeren Steuersystem konfrontiert, das der allgemeinen Repression fremd ist, aber in der Lage ist, untreue Steuerzahler mit präzisen Analysen zu identifizieren, sie mit präzisen Beobachtungen zu drängen, die sie dazu bringen, mehr Erklärungen abzugeben, und sie bei Bedarf mit wirksamen Kontrollen zu bestrafen, die in der Lage sind, sich zu begleichen der Streit. Ein Steuerbeamter, der sich darüber im Klaren ist, dass nicht alle Steuerzahler Steuerhinterzieher sind, nicht alle auf die gleiche Weise strafrechtlich verfolgt werden und denselben Kontrollen und Pflichten unterliegen. Es muss zwischen unehrlichen und ehrlichen Steuerzahlern unterschieden werden, die ermutigt und belohnt werden müssen. Dies scheint mir das Erbe der Ära Monti zu sein. Immerhin wurde die Belohnung bereits von der Monti-Regierung mit dem Salva-Italia-Dekret eingeführt und markierte damit einen Bruch mit den bisherigen Strategien, deren maßgeblichster und wirksamster Interpret zweifellos Vincenzo Visco war. Ich glaube, dass ein System, das auf einem Ex-ante-Dialog und einer stärkeren Zusammenarbeit zwischen Verwaltung und Bürgern basiert, bessere Ergebnisse erzielen kann als ein System, das ausschließlich auf Ex-post-Repression und der Vervielfachung von Verpflichtungen basiert. Auch weil Repression allein, ergänzt um strafrechtliche Sanktionen, nicht konkret funktioniert: Das Steuersystem hat lange Fristen, die zu denen der Justiz addiert zur Verjährung führen. In diesem Zusammenhang nützen härtere Strafen wenig. Tatsächlich sind seit es die „Handschellen für Steuerhinterzieher“ gibt, nur sehr wenige Menschen wegen Steuerhinterziehung verurteilt worden. Vielleicht nur Berlusconi“.
Viele Wissenschaftler argumentieren, dass wir aufhören müssen, mit sporadischen und widersprüchlichen Maßnahmen in das Steuersystem einzugreifen. Stattdessen sollte ein strategisches Ziel gesetzt und die verschiedenen Änderungen, die im Laufe der Zeit vorgenommen werden, in eine Logik gebracht werden, die es den Steuerbehörden nicht nur ermöglicht, besser zu funktionieren und gegenüber den Bürgern transparenter zu sein, sondern auch Verzerrungen in der Steuerverwaltung zu vermeiden Funktionieren des Wirtschaftssystems, die häufig das Erreichen größerer Effizienz und höheren Wachstums behindern.
„Ich glaube, dass sich unser System der direkten Besteuerung in den letzten Jahrzehnten mehr oder weniger bewusst und mit Schwankungen hin zu einer „dualen“ Besteuerung entwickelt hat, die eine Trennung zwischen Kapitaleinkünften (Unternehmenseinkünfte, Zinsen, Dividenden, Kapitalerträge, Mieten) anteilig besteuert und solche aus Arbeit (Angestellter oder Selbständiger) progressiv besteuert. Ich denke, wir müssen uns dieser Entwicklung bewusst werden und das System im Sinne des dualen Modells rationalisieren. Bei Kapitaleinkünften sollte man zu einem einheitlichen Satz tendieren, indikativ zwischen 20 und 23 %. Für Finanzaktivitäten sollten die Regelungen standardisiert werden. Stellen Sie für Unternehmen den ACE wieder her, der den Mini-IRES, die ihn ersetzten, klar überlegen ist, aber vor allem im Gegensatz zu diesem mit dem "dualen" Modell übereinstimmt. Beim Arbeitseinkommen könnte die Progression mit einer kontinuierlichen Funktion strukturiert werden, wodurch Klammern und Schwellenwerte für Abzüge beseitigt und Sprünge und Unregelmäßigkeiten in der Entwicklung des Durchschnittssatzes vermieden würden. Man sollte das progressive persönliche Erbe ausschließen, das von einigen Ökonomen und einigen Gewerkschaften ins Auge gefasst wird. Und dies aus dem klaren Grund, dass die Progression durch die Verteilung des Vermögens auf die verschiedenen Familienmitglieder umgangen werden könnte, aber vor allem die Steuerbemessungsgrundlage tendenziell verschwinden würde, wodurch das Vermögen, das auf Unternehmen, Trusts und andere Vehikel registriert ist, vorzugsweise im Ausland ansässig wäre. Und immerhin wurden bereits Vermögenswerte getroffen, sowohl Immobilien als auch bewegliche Vermögenswerte mit der IMU und der Stempelsteuer auf Einlagen und anderen Finanzanlagen. Dann wurde die IMU auf dem ersten Haus entfernt war ein Nachgeben der Demagogie. Es ist unlogisch, dass der Eigentümer der Wohnung, in der er wohnt, nichts an seine Gemeinde abführt außer der Abfallsteuer, während er sich nicht an den Kosten der anderen Leistungen der Stadtverwaltung beteiligt. Das „pay, see, vote“-Prinzip, die Grundlage des verantwortungsvollen Föderalismus, wurde übersprungen. Andererseits wurde die IMU für Zweitwohnungen deutlich erhöht, sodass der Vorteil für die Mittelschicht bescheiden war. Bescheiden auch für weniger gut situierte Steuerzahler, die in vielen Kommunen sogar schon befreit waren, auch dank der Abzüge. Sicherlich bleibt das Problem der Revision des Katasters, das auf Werten basiert, die sich stark von denen des Marktes unterscheiden, wodurch wirklich inakzeptable Unterschiede zwischen Gebieten, zwischen Gebäudetypen und zwischen Baualtern entstehen. Die Grundbuchrevision war und wäre noch einsatzbereit, mit dem Ziel, die Gesamtsteuerbemessungsgrundlage nur durch Umverteilung unverändert zu lassen. Aber die Politik (in diesem speziellen Fall die Renzi-Regierung) hatte Angst, es voranzutreiben“.
Wir kommen zum IRAP. Vor mehr als zwanzig Jahren gegründet, um Gesundheitsbeiträge und andere Steuern von Unternehmen und Einzelpersonen zu ersetzen, um das Gesundheitssystem auf regionaler Basis zu finanzieren, hat es sich allmählich seiner Allgemeingültigkeit entledigt und ist zu einer Art Zuschlag auf die Selbständigkeit und das Unternehmen geworden Einkommen. Es macht wahrscheinlich keinen Sinn, es so zu belassen und es nicht einmal in ein zusätzliches IRPEF und IRES umzuwandeln, da dies zu erheblichen Anwendungs- und Ausgleichskomplikationen führen würde. Was also tun?
„Ich glaube, dass IRAP durch eine neue Form der Abgabe ersetzt werden könnte, die wir Solidaritätsbeitrag nennen könnten, die die Aufgabe hätte, alle Sozialleistungen und nicht nur die Gesundheitsversorgung zu finanzieren. Es sollte auf einer viel größeren Steuerbasis lasten als IRAP es heute tut, und zu einem sehr niedrigen Satz. Dies würde höhere Einnahmen als der derzeitige IRAP ermöglichen, die dazu verwendet werden könnten, die Steuer- und Abgabenbelastung der Arbeit durch die teilweise Besteuerung von Sozialbeiträgen sofort zu verringern. Eine Besteuerung, die zugunsten von jungen Menschen oder Frauen moduliert werden könnte und so dazu beitragen würde, die Teilnahme vieler Bürger an der Arbeit zu erhöhen, die heute unter illegalen Bedingungen ausgeschlossen oder auf die irreguläre Wirtschaft beschränkt sind“.
Dies würde das Wirtschaftswachstum ankurbeln, was ein freundlicher Steuermann jedoch auch auf andere Weise erleichtern könnte, zusätzlich zur Beseitigung der Verzerrungen, die wie bereits erwähnt die Produktivität beeinträchtigen.
„Das erste, was man tun muss, um das Wachstum anzukurbeln, ist meiner Meinung nach, das Ass wiederherzustellen, d. h. das System, das es aus steuerlicher Sicht ermöglicht hat, diejenigen zu belohnen, die neues Kapital in das Unternehmen gesteckt haben, entweder durch Zahlungen von Aktionären oder durch die Ansammlung von Gewinnen. Es ist ein System, das im Laufe der Zeit dazu neigte, unsere Unternehmen zu stärken, die traditionell arm an Eigenkapital sind, und daher produktive Investitionen und Innovationen stimulierte. Es wurde aus politischen Gründen entfernt und durch ein System ersetzt, das keine guten Ergebnisse erzielt hat“.
Wir haben nur über die Besteuerung gesprochen, wie man die Abgabe rationalisiert, um Verzerrungen zu vermeiden und tatsächlich das Wachstum der gesamten Wirtschaft anzukurbeln. Aber sollten wir nicht auch über Ausgabenkürzungen nachdenken? Jedes Mal, wenn die Ausgabenüberprüfung angekündigt wird, wird sie ausnahmslos auf das folgende Jahr verschoben.
„Natürlich sollte noch mehr getan werden. Die Staatsausgaben haben eine natürliche Tendenz zu expandieren. Um dem entgegenzuwirken, wurden in den letzten Jahrzehnten verschiedene Initiativen von der Technischen Kommission für öffentliche Ausgaben (1891-2003) und die für öffentliche Finanzen (2007-2008) mit kognitiven und propositionalen Zwecken unternommen, bis hin zur Einrichtung von Kommissaren (Bondi, Cottarelli, Gutgeld). Das Ziel der Ausgabenkürzungen zur Eindämmung des öffentlichen Defizits ist mit Fragen der Qualität und Quantität der Dienstleistungen, der Effizienz ihrer Erbringung, der Analyse administrativer Prozesse verflochten und natürlich durch rein politische Entscheidungen über Prioritäten bedingt. Eine etwas notdürftige Intonation, verbunden mit der jährlichen Haushaltspolitik, half nicht. Eine solidere mehrjährige Projektion, vielleicht einer Legislaturperiode, könnte helfen. Vielleicht reicht dem Spending Review Commissioner die Rolle des „Technikers“ nicht aus, vielleicht würde er einer politischen Rolle mit der nötigen Kraft helfen, seine Argumente gegenüber den Ministern, dem Parlament und der Verwaltung durchzusetzen. Die Erfahrung zeigt, dass der Wegfall der Kürzungsvorkehrungen von oben auf Dauer nicht die gewünschten Ergebnisse bringt. Es gibt zu viele Widerstände und zu viele unabhängige Ausgabenzentren, um signifikante Ergebnisse zu erzielen. Erfolgversprechender erscheint es, von unten nach oben zu beginnen, d. h. bei einzelnen Ausgabenprogrammen, sie im Detail zu analysieren, zu entscheiden, was zu unterdrücken, was beizubehalten, was zu ändern ist. Es braucht Zeit, aber auf lange Sicht würde es vielleicht Ergebnisse bringen. Und es wäre notwendig, alle Ausgabenzentren zu investieren, sogar die autonomen, die über das gesamte Territorium verteilt sind, und harmonisierte Verfahren zur Überprüfung der Ausgaben einzuführen. Aber vor allem, was die Kürzung der Steuervergünstigungen betrifft, ist ein starker politischer Wille erforderlich, um über einen Zeitraum von mehreren Jahren fortzufahren".
