Der Vorschlag, problematische und notleidende Kredite an eine Bad Bank zu übertragen, scheint von der EU-Kommission grünes Licht erhalten zu haben, sofern die Marktregeln eingehalten werden. Das Verfahren nennt sich Verbriefung: Im Wesentlichen werden die Kredite an potenzielle Käufer offensichtlich zu Preisen übertragen, die ihnen auch einen gewissen Gewinn garantieren.
Beim Lesen der Chronik der Operation kam mir ein Erlebnis in den Sinn, an dem ich damals als Vorsitzender des INPS-Prüfungsausschusses beteiligt war: die Verbriefungsaffäre der landwirtschaftlichen Beitragskredite (in Höhe von 5,9 Milliarden Euro) .
Die Geschichte begann am 8. November 2006 während der wöchentlichen Sitzung des INPS-Vorstands, als die Generaldirektion ein Dokument vorlegte, das ein wahres Wunder der Finanztechnik enthielt, das in der Lage war, in Worten eine Amnestie für verbriefte Kredite und notleidende Farmen zu fördern, um Unregelmäßigkeiten in diesem Sektor zu beseitigen und so viel wie möglich für INPS-Kassen einzutreiben.
Deutsche Bank und Unicredit - erklärten die Verantwortlichen - hätten am 13. Oktober mit Scci spa (der Gesellschaft, der die Verbriefungen gehören, praktisch eine leere Kiste) einen Vorvertrag unterzeichnet, mit dem sich die beiden Institute zum Ankauf der Kredite bereit erklärten anschließend ihre "Sanierung durch den Abschluss von Vergleichsvereinbarungen" fortführen, wodurch die Schuldner die Möglichkeit gehabt hätten, ihre Verpflichtungen durch eine Pauschalzahlung zu tilgen (in diesem Fall hätte eine Zahlung zwischen 22 % und 30 % gereicht % der Fälligkeit abhängig von der Anzahl der Zeichnungen des Angebots) oder auf Basis von vierteljährlichen Raten (in einer Bandbreite zwischen 29 % und 39,8 % der Fälligkeit).
Auch bei dieser Gelegenheit wurden einige Erwartungen an eine Fairness Opinion von Kpmg geäußert (die dann im folgenden Monat einging), aus der sich die Zweckmäßigkeit der Operation ergeben hätte. Es musste nur noch der INPS-Vorstand beschließen, die Vereinbarung zu unterzeichnen, und das Spiel war beendet. Die Entscheidung wurde jedoch in Erwartung der erforderlichen Erkenntnisse vertagt.
Tatsächlich wurde schnell klar, dass es sich um eine getarnte Amnestie ohne finanzielle und regulatorische Absicherung handelte. So schickte der Abschlussprüferrat wenige Tage später eine Note an die aufsichtsführenden Ministerien (Arbeit und Wirtschaft), um sie über die Initiative zu informieren und – über die fragwürdigen Aspekte der wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit hinaus – die Schwachstelle aufzuzeigen: wie sie wollen wurden berechnet und erbringen Sie Leistungen gegen eine Reduzierung des relativen Beitrags?
Darüber hinaus könnte eine private Vergleichsvereinbarung nach Ansicht des Gremiums nicht ausreichen, um ein Thema zu regeln, das seiner Natur nach obligatorisch und nicht verfügbar ist, wie z. B. das der Sozialversicherung. In Ermangelung einer Regelung riskierte INPS, volle Leistungen gegen auf ein Drittel reduzierte Zahlungen zahlen zu müssen.
Der Einwand erwies sich als unüberwindbar, so dass der Vorstand in der letzten Sitzung des Jahres 2006 einen Beschluss fasste, mit dem er die Unterzeichnung des Abkommens von einer ausdrücklichen Genehmigung der betreuenden Ministerien abhängig machte. In der Zwischenzeit begann seitens der Minister der Prodi-Regierung (Paolo De Castro war der Eigentümer der landwirtschaftlichen Ressourcen) politischer Druck, die Umstrukturierung der Agrarkredite zuzulassen, ohne sich um eine undurchführbare Amnestie zu kümmern, der das Parlament (und die öffentliche Meinung) feindlich gesinnt gewesen wäre .
Mit seltenen Ausnahmen ließ die Opposition (beginnend mit Ex-Minister Gianni Alemanno) schweigend davon ab. Die Aufgabe der Stellungnahme wird den zuständigen Generaldirektionen der Aufsichtsministerien übertragen. So unterzeichneten zwei ehrliche Beamte am 8. Januar 2007 einen Bericht, der die Vorbehalte des Kollegiums im Wesentlichen bestätigte.
Diese Position beeinflusste schließlich auch die Antworten der Kabinettschefs auf die INPS-Anfrage. Doch die Politik gab unter dem Druck der Agrarlobby nicht auf. So erließen die Minister Cesare Damiano und der verstorbene Minister Tommaso Padoa Schioppa für Arbeit und Wirtschaft am darauffolgenden 2. Februar – schwarz auf weiß – eine gemeinsam unterzeichnete Richtlinie, die keinerlei Spielraum ließ: INPS musste sich anschließen, wenn nicht er wollte sich einer Ad-acta-Inbetriebnahme unterziehen.
Die Drohung war verschleiert, in höflicher bürokratischer Sprache geschrieben, aber klar. Damit kam für die Amnestie der Agrarkredite der Moment der Wahrheit: Am 7. Februar 2007 zog es der Vorstand des INPS (ernannt von der vorherigen Mitte-Rechts-Regierung) vor, das Risiko einzugehen, sich für die Vermögenshaftung verantworten zu müssen (das Board of Statutory Rechnungsprüfer der Institution meldeten den Fall der Staatsanwaltschaft des Rechnungshofs), um die Exekutive zufriedenzustellen.
Die Gewinnerlinie war diejenige, die vom Finanzministerium unterstützt wurde (gegenüber der General Accounting Department), wonach die Amnestieoperation mit der durch die Verbriefungen eingeleiteten übereinstimmen würde, die (laut Finanzministerium ohne Regress und nicht mit Rückgriff) hätte für sich genommen auch eine Steueramnestie bedeutet.
Diese These ist nicht nur gefährlich für die öffentlichen Finanzen (weil sie riskiert, bei Annahme einen Schatten der Rechtswidrigkeit auf alle Verbriefungen von INPS-Krediten zu werfen), sondern wird nicht einmal vom Rechnungshof geteilt. Nach Angaben der Aufsichtsbehörde bestand der verschleierte, aber wahre Zweck der Verbriefungen darin, an den Finanzmärkten - gegen einen erheblichen Vorschuss der beteiligten Kreditinstitute - einen nach ihrer Zinseinbringlichkeit ausgewählten Betrag an Beitragskrediten zu notieren.
Aber in Wirklichkeit hatte die Operation ein anderes Ziel: Die Regierung, die in Worten behauptet hatte, im Finanzgesetz eine Strafe für Steuerhinterziehung in der Landwirtschaft zu verhängen, stellte fest, dass nur die Freigabe der DURC (die Dokumente, die die Ordnungsmäßigkeit bescheinigen) das Recht auf Zugang zu Gemeinschaftsmitteln (insgesamt 8 Milliarden Euro) erteilen konnte, erkannte er, dass der Sektor nicht in der Lage war, ohne eine saubere Weste für Steuerschulden aus der Vergangenheit auf die Beine zu kommen.
Also ging die Exekutive heimlich daran, die Position der Steuerhinterzieher zu verbessern, ohne das Parlament zu durchlaufen, sondern sich auf einige befreundete Banken zu verlassen, um festzustellen, welche kein Angebot gemacht wurde. Die größten Gewinne aus der Operation hätten die Deutsche Bank und Unicredit erzielt. Das Schöne ist, dass 4 Milliarden der 6 Milliarden INPS-Kredite, die an der Operation beteiligt waren, die sogenannten kapitalistischen Unternehmen betrafen.
Dies erklärt das Lob, das die große Presse der Regierung und Minister De Castro vorbehalten hat. Weniger erklärt wurde das Schweigen des Inps Lenkungs- und Aufsichtsrats (wo die Vertreter der gesellschaftlichen Kräfte sitzen), der die ganze Affäre bewusst ignorierte. Offensichtlich betreffen die Verbriefungen, über die wir heute sprechen, andere Themen und Methoden. Aber können wir ausschließen, dass die Zwecke mehr oder weniger gleich sind?
