britisch Sie haben immer bewiesen, dass sie ihren Kopf einsetzen, und zwar, wenn es darum ging, zu entscheiden, wie und wann sie gegen äußere Feinde kämpfen. Beginnend mit Elizabeth, die dem mächtigen und dunklen Spanien Philipps II. einen tödlichen Schlag versetzte, haben die Briten immer gewonnen. Sie hielten sich aus dem Gemetzel des Dreißigjährigen Krieges heraus und halfen den zukünftigen Siegern immer noch unter dem Tisch. Sie reduzierten die französischen Ambitionen, indem sie im Siebenjährigen Krieg davor und danach gegen Napoleon triumphierten.
Besiedelt Frankreich, machten sie es zu einem Verbündeten in den beiden Weltkriegen, die das bogen Zweites und Drittes Reich. Dabei haben sie immer die Zeiten der europäischen Geschichte reguliert, sie in Richtung einer Moderne ohne Barbarei beschleunigt, wenn sie zu langsam waren, und sie verlangsamt, wenn sie zu schnell waren, wie im Fall des französischen jakobinischen Radikalismus. Ständig am Tisch der Gewinner sitzend, trugen sie maßgeblich zur Gestaltung und Neuzeichnung der europäischen Landkarte bei.
Aus dem Wiener Kongress bis nach Versailles und Jalta Sie bestimmten, wer überleben und herrschen konnte und wer nicht. Selbst Cavour und Garibaldi hätten nicht das tun können, was sie getan haben, wenn es bei den Briten nicht gut gelaufen wäre. Wo die Briten manchmal mehr auf ihren Bauch als auf ihren Kopf gehört haben, war in ihren eigenen inneren Angelegenheiten. Sie verbrachten einen Großteil des siebzehnten Jahrhunderts in einem Zustand völliger Unordnung und außerordentlich komplexer, unruhiger und leidenschaftlicher Bürgerkriege. Sie haben sich gegenüber den amerikanischen Kolonisten, Fleisch von Fleisch, auf spektakuläre Weise verrechnet, indem sie den Krieg mit den Vereinigten Staaten verloren haben. Sie verpfuschten sich zwischen 1919 und 1921 in Irland, blieben zurück, um ihre Verluste zu begrenzen, und kämpften einen vergeblichen Konflikt.
Aus ihren Fehlern lernten sie jedoch schnell. Nach 1688, bürgerliche und proletarische Revolutionen, Staatsstreiche, Faschismen u riskante soziale Experimente. Nach der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten haben sie verstanden, dass Verluste rechtzeitig beschnitten werden müssen, und sie haben das Imperium mit Anmut und Würde liquidiert, ohne in Kriege zu geraten, die von Anfang an verloren waren, wie es die Franzosen in Indochina und Algerien oder die Portugiesen in Afrika getan haben. Und selbst in Irland, als Ulster an der Reihe war, hielten sie den Konflikt unter Kontrolle und akzeptierten dann einen schweren, aber ehrenhaften Kompromiss, der es dem Vereinigten Königreich ermöglichte, vereint zu bleiben.
Das im Aufbau befindliche Europa der Nachkriegszeit wiederum war für die Briten immer ein Rätsel. Als Kriegsgewinner empfanden sie gegenüber dem föderalen Projekt und seinem pazifistischen Narrativ nie besondere Gefühle. Und doch, einmal die amerikanische Idee von Deutschland antisowjetisch reindustrialisieren (Churchill hätte es gerne in ein Agrarland umgewandelt) und nachdem die strategische Entscheidung zur Auflösung des Imperiums getroffen war, fühlte sich Großbritannien zu Recht unwohl und beschloss, bereits 1958 an die Tür der EWG zu klopfen.
Die Ziele sind (und bleiben bis heute) nur zwei. Die erste besteht darin, sich an einer schnell wachsenden Freihandelszone zu beteiligen, die zweite besteht darin, die Europäer daran zu hindern, Entscheidungen zu treffen, die den britischen Interessen schaden. Die blaue Flagge mit den 12 Sternen, die Ode an die Freude, das Ventotene-Manifest und Tagträume über den Euro werden die Briten immer völlig gleichgültig lassen, die sich außerdem wenig in die inneren Angelegenheiten des Kontinents einmischen werden. Jetzt, da wir alle über einen möglichen Austritt des Vereinigten Königreichs besorgt sind, hat es eine gewisse Wirkung, in die Geschichte zurückzublicken und zu sehen, wie viel Mühe London für den Eintritt aufwenden musste. Tatsächlich hielt De Gaulle die Briten mehr als ein Jahrzehnt lang von der Tür fern und erhöhte den Eintrittspreis jedes Mal, wenn London bereit war, ihn zu zahlen.
Die französische Geschichtsschreibung unterstützt die edle These der gaullistischen Vision eines stolzen Europas, das die angelsächsische Kolonialisierung ablehnt. Die angelsächsische Geschichtsschreibung (siehe den maßgeblichsten Vertreter, Andrew Moravcsik aus Princeton) argumentiert stattdessen sehr scharf, dass der General er wollte einfach die französische Landwirtschaft und Industrie schützen, halten Sie den Finger auf dem Nuklearknopf der force de frappe und vermeiden Sie es, das Gewicht von Paris im Rahmen des gemeinsamen Projekts zu verwässern. Tatsache ist, dass London erst 1973 eintreten kann. Die Engländer werden mit der gleichen Kälte begrüßt, mit der sie eintreten werden, und werden die nächsten zwei Jahrzehnte damit verbringen, den Preis des jährlichen Mitgliedsbeitrags für den Club zu senken und zu verhandeln das Recht, sich bei so vielen Themen wie möglich davonschleichen zu können.
Wer sagt heute das Schlimmste für Großbritannien voraus? Brexit unterschätzt wahrscheinlich die Flexibilität und den Pragmatismus, zu denen die Briten fähig sind. Wir erinnern uns, dass London aus dem Jahr 2008 hervorgegangen ist, indem es seine Banken schnell umstrukturierte, das Pfund abwertete, Qe sofort einführte und eine halbe Million Staatsangestellte entließ, die innerhalb eines Jahres vom Privatsektor resorbiert wurden. Indem es sein eigenes Ding macht und sich nicht um die ideologischen Tabus von Berlin und Brüssel kümmert, hat es beneidenswerte Wachstumsraten gehabt.
Wenn man denjenigen zuhört, die großen Ärger für das Königreich prophezeien, bekommt man den Eindruck, dass sie in Wirklichkeit an die Probleme denken, die der Brexit ihnen bringen wird, nicht den Briten. Obama denkt über den wachsenden russischen Einfluss in Europa nach. Lagarde hat keine Angst davor, eines Tages London retten zu müssen, aber sie macht sich Sorgen um Frankreich, Spanien und Italien. Die Häuser von Wall Street sie ärgern sich über die Vorstellung, in Hochsteuergebiete ausweichen zu müssen. Cameron befürchtet, dass seine politische Karriere am kommenden Donnerstag endet und Carney, den Cameron in Kanada aufgespürt hat, versucht ihm zu helfen, indem er Katastrophen prophezeit.
Der Brexit würde Merkel in eine sehr schwierige Lage bringen. In der Tat darauf bestehen masochistische Natur des Brexit Daraus folgt, dass, wenn ein historisch rationales Volk sich entscheidet, sich selbst Schaden zuzufügen, um die Union zu verlassen, dies bedeutet, dass die Fähigkeit dieses Europas, sich selbst zu hassen, noch größer ist als bisher angenommen. Und dies ist ein deutsch geprägtes Europa. Es besteht kein Zweifel, dass der Brexit kurzfristig eine negative Summe sein wird. Ob sie überwindbar ist, wird von den Reaktionen der Protagonisten abhängen. Wenn es zu Vorwürfen kommt und die Austrittsverhandlungen von Groll inspiriert sind (vielleicht um andere mögliche Austrittskandidaten wie die Niederlande oder Finnland zu erschrecken), wird die Ursache der Trennung langwierig und kostspielig sein und Europa wird am Ende noch weniger geliebt werden.
Kommt es dagegen zu einer Einigung darüber London weigert sich, ein Steuerparadies zu werden und ein Land der Piraten im Austausch dafür, dass die Stadt den Zugang zur Eurozone aufrechterhält, werden die Schäden bald wieder gut gemacht. Mehr als mit London wird Europa jedoch mit seinem eigenen Gewissen verhandeln und verinnerlichen müssen, dass ohne den Konsens der öffentlichen Meinung (der unter anderem ein Mindestmaß an Wirtschaftswachstum erfordert) selbst ein großes Projekt plötzlich ins Stocken geraten kann.
In den Tagen nach dem Brexit werden wir von allen große Vorsicht erleben. Der konsultative Charakter des Referendums und die Tatsache, dass das Parlament dem Austritt erst im Oktober zustimmen wird, werden zur Kenntnis genommen. Von diesem Moment an wird für zwei Jahre alles genau so bleiben, wie es heute ist. Wir werden versuchen, zu minimieren und zu betonen, dass die britische Börse in diesem Jahr die beste europäische Börse ist. Es wird zeigen, dass Europa seit Jahresbeginn mit einer hervorragenden annualisierten Rate von 2.3 Prozent wächst China sein 6.9-Ziel mit absoluter Präzision erreicht und dass die amerikanische Wirtschaft wieder auf ihre Reisegeschwindigkeit von 2 Prozent zurückgekehrt ist.
Die Zentralbanken werden im Falle eines Brexits mit Hochdruck daran arbeiten, den Dollar ruhig zu halten, auf den die Fed gerade erst reichlich gefrorenes Wasser gegossen hat, indem sie ihren ehrgeizigen Zinserhöhungsplan definitiv ad acta gelegt hat, eine weitreichende Entscheidung. Durch den Kauf von Unternehmensanleihen wird die EZB die Märkte weiter in Richtung der schwächsten Schuldner, der Börsen und der Staatsanleihen, drängen. Dort Bank of Japan, die jetzt von Maßnahmen absehen, wird dazu beitragen, den Dollar zu beruhigen und die Bühne für besonders aggressive Maßnahmen im nächsten Monat zu bereiten. Mit einem stabilen Euro und einem ruhigen Dollar werden Schwellenmärkte und Rohstoffe keine nennenswerten Rückschläge erleiden. Die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen werden die Fed dazu veranlassen, bis November nichts zu tun, was die Wirtschaft und die Aktienmärkte schwächen könnte.
Auf politischer Ebene werden Deutschland und Frankreich ihr Vertrauen in das europäische Projekt bekräftigen. Sie haben keine Alternativen. Der einflussreiche grüne Europaabgeordnete Cohn Bendit hat gerade ein Buch veröffentlicht, in dem er auf eine Union Sacrée zwischen Gaullisten und Sozialisten und eine große Koalitionsregierung drängt Antieuropäismus des Front National. Die Zeiten sind reif. Ist das Feuer aber erst im Keim erstickt, gilt es, mit einer ernsthaften Reflexion über Europa nicht zu viel Zeit verstreichen zu lassen, sonst ist die Stabilität der Märkte über kurz oder lang wieder gefährdet. All dies im Falle eines Brexits. Im Falle von Brexin allen viel Glück.
