Die Wochenzeitung „Milano Finanza“ hat die Möglichkeit für lange in Frage gestellt Beliebte Banken den Charakter der gegenseitigen Hilfe zu wahren, indem man den Weg der Entflechtung nach dem Vorbild der Sparkassen vor über XNUMX Jahren geht (mit der Übernahme von Minderheitsanteilen durch die ursprünglichen Stiftungen und der Öffnung für den Kapitalmarkt) und fragt nach den Gründen dafür Hypothese wird derzeit von der Bank von Italien ohne ausdrückliche Begründung beanstandet. Der Vorschlag führt uns dazu, eine ähnliche Hypothese zu untersuchen, wenn auch mit erheblichen Unterschieden, auch für die Welt der Genossenschaftliche Kreditbanken (oder zumindest für diejenigen, die vermeiden wollen, dass die Selbstreform definiert wird), und sei es nur, um die Kosten und Vorteile der möglichen Alternativen sorgfältiger abzuwägen. Auf der anderen Seite sollen nach den Absichten der Regierung die BCCs, die sich nicht an den neuen Kontext halten, verpflichtet sein, sich in Aktiengesellschaften oder Genossenschaftsbanken umzuwandeln.
Unsere Idee besteht darin Bankgeschäfte übertragen von der derzeitigen Kreditgenossenschaft (die gleichzeitig auf die entsprechende Lizenz verzichten würde) an eine neue Bankeinheit, die in Form einer Aktiengesellschaft gegründet würde, diesmal mit dem Spin-off-Gegenstand in ihrem Kapital eine Kontrollposition. Unter Beibehaltung des überwiegenden Charakters der Aktivitäten gegenüber den Mitgliedern sollten letztere die Vorteile der Gegenseitigkeit sichern genossen bis zum Moment der Verwandlung, „Einfrieren“ der angesammelten Reserven nach dem Prinzip ihrer Unteilbarkeit. Diese Zwecke, die dann mit den von der Bank ausgeschütteten Dividenden finanziert werden, könnten Wohlfahrts-, Gesundheits-, Versicherungs-, Sport-, Infrastruktur-, Kultur-, soziale Eingliederungsaktivitäten und andere Aktivitäten betreffen, die lokale Gemeinschaften möglicherweise benötigen. Ohne daher auf die solidarischen Kriterien der Zusammenarbeit zu verzichten, würde diese Transformation die Bedingung des genossenschaftlichen Eigentums an Unternehmen in Form von Aktiengesellschaften replizieren, eine Beziehung, die in vielen Produktionssektoren von großem Erfolg ist. Warum also sollte dieses Modell bei Bankenkooperationen nicht funktionieren?
Obwohl die neue Bankeinheit ihre Aktivitäten in der Runde frei ausüben kann, sollte sie sich auf der Grundlage der an der Maximierung des Nutzens, aber auch an der Nachhaltigkeit der damit verbundenen Risiken interessierten Aktionärsbasis selbst geben. einige strenge gesetzliche Grenzen, zum Beispiel in Bezug auf Leistungsempfänger (überwiegend Haushalte und Unternehmen in der Umgebung), von qualitative und quantitative Risikostreuung (nach Sektor, Einzelperson und Gruppe), Top-Management-Schichten (mit maximalen Verweildauern), Methoden der Managementauswahl (verdienstvoll für die Qualität und Breite früherer Erfahrungen), von Strafen (mit Austritten und Ausschlüssen) bei Interessenkonflikte nicht ordnungsgemäß verwaltet oder wegen schwerwiegender Fehler (z. B. bei erheblichen behördlichen Verwaltungssanktionen), von Überwachung und Berichterstattung der Ergebnisse (z. B. im Hinblick auf innovative Bankaktivitäten). Und so weiter, gemäß einem definierten Kontext von Verhaltensregeln für die gute Führung der Tochterbank, die von der genossenschaftlichen Eigentümerschaft sinnvollen Methoden zur Überprüfung ihrer Arbeit unterzogen werden. Was die Öffnung des Marktes betrifft, so sollte die maximale Quote, die von der Spin-off-Genossenschaft gehalten werden kann, begrenzt werden, was den Zugang von neuem Kapital durch andere Unternehmen, Banken und Nichtbanken, sogar außerhalb des Gebiets, begünstigen würde, in die Initiative investieren möchten.
Gleichzeitig soll die Umwandlung in eine Aktiengesellschaft nicht für alle BCC gesetzlich zulässig sein, sondern nur für solche mit a vordefiniertes Mindestkapital (70/80 Millionen?)Element, das die Behörden nutzen könnten, um Anreize für Konsolidierungsmaßnahmen zu schaffen. Tatsächlich würde sich das Modell dazu eignen, eine Aggregationsfunktion zwischen Banken derselben Kategorie mit ähnlichen Marktaussichten und Neigungen zur effizienten Verwaltung der Betriebsmaschine zu erfüllen.
Das ist von da an offensichtlich Steuervorteile würden verloren gehen, das nach dem Gewinnmodell der Aktiengesellschaft organisierte Neugeschäft ist, aber ebenso wahr ist, dass sie erworben würden betriebliche Vorteile, Überwindung der derzeitigen Beschränkungen der Prävalenz gegenüber Aktionären, territorialer Expansion, des Erwerbs von Beteiligungen und anderer spezifischer Risikoübernahmeregeln, die jetzt für Genossenschaftsbanken vorgesehen sind. Vor allem für größere Unternehmen gewinnen diese Einschränkungen zunehmend an Gewicht und reduzieren die sich ergebenden Geschäftsmöglichkeiten. Andererseits scheinen noch günstigere Regulierungsbehandlungen in Anwendung des Verhältnismäßigkeitsprinzips bisher nur schwer durchsetzbar zu sein. Somit scheinen die Gesamtnachteile des derzeitigen kooperativen Gewandes die derzeitigen Vorteile zu überwiegen, die das spezifische Regime zulässt, insbesondere für die dynamischeren Subjekte. Auch für die vorgeschlagenen finanziellen/technologischen Innovationen ist ein stärkerer und damit wettbewerbsfähigerer Kontext wichtig (Zahlungsindustrie, Crowdfunding, Webbanking, Digitalisierung von Prozessen, CRM-Techniken, Internetplattformen für die Vermögensverwaltung oder andere effizientere Methoden des Produktvertriebs). , die von der kleineren Bank oft als nicht erreichbar angesehen werden.
Im Gegenteil, für die wirtschaftliche/finanzielle Entwicklung der Gebiete sollte die Annahme von strategischer Bedeutung sein, dass auch auf diesen Märkten das Angebot an Bankdienstleistungen dem der größeren und komplexeren Märkte entsprechen muss. Hier ist also ein weiterer Grund für dynamischere Kreditinfrastrukturen, die darauf abzielen, Werte für die eigenen Gemeinschaften zu schaffen, anstatt teure assoziative und institutionelle Vorrechte aufrechtzuerhalten. Es ist in der Tat gut, sich daran zu erinnern, dass die Kosten für das Bankprodukt, das zum System der Gegenseitigkeitsbanken gehört, bisher auf einem höheren Niveau geblieben sind als bei anderen Formen der Kreditvermittlung, und dass sich die Reform anscheinend darum zu kümmern scheint, Komponenten dieser Bewegung zusammenzuhalten immer weniger homogen geworden sind, sondern ihre industrielle Neukonfiguration.
Und hier kommen wir zu zweite Möglichkeit, nämlich die Umwandlung der Genossenschaftsbanken in Genossenschaftsbanken, sie sind bekanntlich auch Genossenschaften, allerdings mit nicht vorherrschender Gegenseitigkeit. Dieses Segment, das derzeit aus 37 Vermittlern besteht, wird in den nächsten zwei Jahren den Austritt der größten 10 (derjenigen mit einem Vermögen von über 8 Milliarden) in Form einer Aktiengesellschaft erleben. Nach den jüngsten Daten der Bank von Italien (Anhörung ihres Generaldirektors in der Abgeordnetenkammer im vergangenen Februar) betragen die verbleibenden 27 Gesamtvermögenswerte weniger als 50 Milliarden Euro, was ungefähr 2 % des gesamten nationalen Systems entspricht; die letzten 12 in der Rangliste nach Größe haben Vermögenswerte mit einem Einheitsbetrag von weniger als einer Milliarde. Drei weitere überschreiten diese Grenze knapp. Jeder der 8 kleinsten verwaltet ein Vermögen im zweistelligen Millionenbereich. Auch unter den 27 wurde eine der größten am Ende einer langen Krise von einer größeren Schwestergesellschaft übernommen, während die sechstgrößte nur eine bestimmte Kategorie von Subjekten als Mitglied aufnehmen kann und ihre Tätigkeit auf diese beschränkt.
Das System, auf das sich das Modell bezieht, hat sich also dystonisch dahingehend entwickelt, dass die großen Genossenschaftsbanken die Genossenschaftsstruktur aufgeben müssen, während die kleineren auf eine deutlich marginale Marktposition beschränkt bleiben. Andererseits führte ein kritischer Faktor sie alle zusammen, da beide Gruppen, wenn auch mit den notwendigen Ausnahmen, von Verwaltungsineffizienzen betroffen waren, die ausschließlich auf die spezifischen Merkmale der Regierungsführung zurückzuführen waren, in erster Linie pro Kopf.
Wie also kann die spärliche Vertretung kleiner Genossenschaften, für die keine wesentlichen Änderungen in der Unternehmensführung vorgesehen sind, ein Modell für Genossenschaftsbanken darstellen, die bereits größer, organisatorisch komplexer und vermögensstärker sind? Hinter dieser möglichen Lösung scheint eine zu stecken kooperative Auffassung von Art und Weiseeher als eine Wahl, die geeignet ist, einen gültigen Weg zur Verbesserung der Leistung lokaler Banken darzustellen. Wenn es daher verständlich ist, dass einige der solideren BCCs in dieser Phase daran denken, sich aus einer genossenschaftlichen Kreditreform herauszuhalten, die riskiert, alles zu einem Bündel zu machen (siehe dazu die Artikel, die in den vergangenen Wochen auf Firstonline erschienen sind) ist es ebenso konsequent, dass sie sich darauf vorbereiten, unter den möglichen Optionen die geeignetste Wahl zu treffen. Besonders für diejenigen, die beabsichtigen, unternehmerisches Handeln zur Unterstützung der Wirtschaft ihrer Territorien zu stärken Es ist auch von grundlegender Bedeutung, die laufende Entwicklung des europäischen Regulierungsrahmens zu verfolgen nach Beginn der Bankenunion.
Um nur ein Beispiel zu nennen, die jüngsten Feststellungen der Europäischen Kommission, Generaldirektion Wettbewerb Es wird immer schwieriger, die Grundsätze der Gegenseitigkeit aufrechtzuerhalten wie wir sie bisher auch auf Systemebene praktiziert haben, wenn ab den nächsten Monaten ein CCB in der Krise, um nicht in die Hypothese staatlicher Beihilfen zu geraten, seine Schwester zu Hilfe rufen muss Unternehmen, Aktionäre, Anleihegläubiger und große Einleger, was unteilbare Reserven zu einer immer dünneren Barriere gegen andere Formen der Banktätigkeit macht. Wie man sieht, ist die Materie komplex, mit Szenarien, die bis vor kurzem nur schwer vorstellbar waren.
Letztendlich ist das, was wir hier vorschlagen die aussichtsreicheren BCCs messen sich an anspruchsvolleren Lösungen statt an bisher nicht geglänzten Paradigmen an ihrer Bankfähigkeit, die aber vielleicht zugänglicher erscheinen mögen, nur weil sie nominalistisch den Begriff der Kreditgenossenschaft beibehalten. In diesem wie in anderen Fällen gilt jedoch nomina non sunt substantia rerum. Und wir alle wissen, wie groß der Bedarf an neuen Banken ist.
