Das Institut Luigi Einaudi kürzlich erschienen die Repertoire an Schriften des großen Ökonomen und Staatsmannes in Sachen Bankwesen und Börse, meisterhaft herausgegeben von Sebastiano Nerozzi und Carlo Cristiano. Es ist ein unschätzbarer Leitfaden, der Gelegenheit zum Nachdenken bietet einige Probleme der italienischen Finanzen. Insbesondere auf die Gefahr hin, den Zorn der interessierten Partei auf sich zu ziehen, die „den Stamm der Ökonomen als eng mit dem der Propheten und Seher verwandt“ betrachtete (so in Die Goldflut, Corriere della Sera 25), schlage ich vor, mir Einaudis Denken und Urteilen angesichts dessen vorzustellen, was meiner Meinung nach drei ernsthafte Probleme unserer gegenwärtigen Finanzstruktur sind.
Einaudi war schon immer ein Liebhaber der Marktwirtschaft und des Liberalismus. Die erste Frage betrifft daher die Bankenkonzentration in Italien. Zu seiner Zeit (insbesondere als er 1944 das Amt des Gouverneurs der Bank von Italien übernahm) war der Bankensektor von vielen Institutionen bevölkert. Wir finden einen schönen Artikel von ihm vom Januar 1930 (Sozialreform Juli-August), in dem er angesichts einer Rechnung, die 4079 Institute (heute sind es 475) umfasst, fragt: "Gibt es zu viele Banken in Italien?„Der Aufsatz ist interessant, weil Einaudi einen Markt vergleicht, in dem viele kleine Institute agieren, zusammen mit einigen großen Banken. Aber er überlegt:“großartig zu tun scheint gleichbedeutend mit gut zu sein. Daher die allgemeine Sucht nach Kartellen, Konsortien, Trusts, Giganten“. Ist es nicht besser zu rationalisieren, indem man sich auf die Konzentration konzentriert? Es scheint, dass unsere Regulierungsbehörden nur eine der möglichen Antworten auf den Zweifel genau befolgt haben. Schauen Sie sich einfach die Grafik an. 1: In der Praxis wurde er mit dem Wahn, auf Größenzunahmen zu drängen, zum Chef unseres Bankensystems ein starkes Duopol mit Intesa Sanpaolo und Unicredit die außerdem zusammen 76 % des Kapitals der Bank von Italien selbst halten. Ein Zustand, der lange gedauert hat und der mir immer sehr problematisch und zumindest wenig ansehnlich erschien, wenn wir uns, wie Einaudi gerne sagte, in die Rolle des guten Familienvaters versetzen müssen.
In der unmittelbaren Nachkriegszeit konnte Einaudi sicherlich keine übermäßige Bankenkonzentration befürchten, da es viele kleine, mittlere und "große" Institute gab und der größte Teil davon vom Staat kontrolliert wurde. Tatsächlich kontrollierte IRI die großen Banken (die drei Bin Comit, Credit und Banco di Roma) und dann gab es die großen öffentlich-rechtlichen Institutionen (BNL, Monte dei Paschi di Siena, Istituto San Paolo of Turin, Banco di Napoli, di Sardinia). und Sizilien) sowie die großen Wertpapierkreditinstitute (IMI, Crediop, Icipu, Mediobanca). Dann kam sie die 1992 begonnene Privatisierungspolitik nach der Unterzeichnung des Vertrags von Maastricht.
Sind wir mit dem Übergang fast aller wichtigen Institutionen vom öffentlichen in den privaten Sektor von Industriebankenkrisen verschont geblieben? Die Antwort ist nein, und es genügt, an die Fälle von Cirio und Parmalat in den Jahren 2002/2003 zu erinnern. Aber zuerst gab es die Krise der Banco di Napoli (einer großen Bank) in den Jahren 1994-96, die die öffentlichen Finanzen 15 Billionen Lire kostete, die von Sicilcassa im Jahr 1996 und dann die von Bipop im selben Jahr 2002.
Wie kann Einaudi uns also aufklären?
„Die Ursache der Bankenkatastrophen waren die Fehler und Unfug, die von unerfahrenen und rücksichtslosen Menschen zur Zeit der Währungsinflation begangen wurden. Aber Fehler und Unfug können von kleinen und großen Bankiers begangen werden … Die These, dass Bankenkrisen auf die große Anzahl und Kleinheit von Bankinstituten zurückzuführen sind... historisch scheint es völlig falsch“ (Punkt 3 des zitierten Textes). Und noch einmal: „Der Zusammenschluss von zwei oder mehr Banken und Sparkassen zu einer bringt nicht immer gute Ergebnisse“, im Gegenteil, sie „können der Hinweis auf eine gefährliche Methode zur Liquidierung von Industriekrisen sein“ (Punkt 5); dies, weil "sie den ebenso notwendigen Faktoren des Kampfes, der Rivalität, der Konkurrenz, des Gefühls, einsam und geplagt zu sein, wenn man Fehler begangen hat, Steine in den Weg legen, niemals zu hoffen, die Folgen der eigenen Fehler anderen aufbürden zu müssen, an die Öffentlichkeit, an die Steuerzahler" (Punkt 6).
Und doch „wird eine große Bank, die über ein erstklassiges Personal verfügt, das es versteht, es nach Belieben in kleinen und großen Zentren, in der Stadt und auf dem Land zu verteilen, nichts anderes tun, als das Verschwinden des Lokalen zu beklagen Bankier , der seine Kunden jeden einzelnen kannte, ihnen im Rahmen der Bequemlichkeit und Umsicht half und lokale Initiativen mit lokalen Ersparnissen befruchtete ... Andere Banken, große und mittlere, sind leider dafür bekannt, dass sie viele Filialen und Agenturen haben lokale Ersparnisse aufzupumpen, indem attraktive Zinsen angeboten und an die Zentrale zurückgezahlt werden. Das erste und kleinste Übel, das von dieser Art von Banken produziert wird, ist die Sterilisierung lokaler Initiativen, die Verwendung der Ersparnisse von Kleinleuten und Bauern zugunsten von Großindustriellen und Börsenbetreibern… Das größte Übel tritt auf, wenn das Pumpen kleiner und lokaler Ersparnisse durch die Notwendigkeit verursacht wird, die Dutzende und Hunderte von Millionen in den Abgrund einer großen Initiative zu werfen, in der sich das Zentrum verschlungen hat“. Unserer Meinung nach waren Gier und Dummheit die Ursachen für die Insolvenzen kleiner und großer Bankiers. Insbesondere die Dummheit „hat sie die elementaren Kanons der Bankpraxis vergessen lassen, die raten, nicht alles Geld, insbesondere das Geld anderer Leute, in eine einzige Verwendung zu stecken … Vielleicht sind aber gierige und eselige Bankiers nur klein ? Vielleicht haben die Fehler eines Großen nicht größere tragische Folgen als die Fehler von hundert kleinen?
deshalb Einaudi fordert eine gut geführte Bank, unabhängig von ihrer Größeaufmerksam auf die Bedürfnisse vor Ort. „Große und kleine Banken sind schließlich keine unvereinbaren Werte, sondern komplementäre Werte … Zwischen allen Kategorien von Bankiers kann ein sehr nützlicher Kreislauf bestehen.“ Das bedeutet, dass die Vielfalt der Akteure als Stärke eines Bankensystems anzusehen ist. Was meiner Meinung nach dazu führt, dass Einaudi die jüngste (meiner Meinung nach absurde) Politik verurteilt hätte, die darauf abzielt, lokale Banken (Volks- und Genossenschaftskredite) in einem Land zu bekämpfen, das seine industrielle Stärke gerade lokalen Unternehmern verdankt.
In jedem Fall ist die Situation heute die in der Grafik dargestellte. 1, wo 1992 mit 2020 verglichen wird. Ich präsentiere einen einfachen Konzentrationsindikator, der sich auf die 10 größten Bankinstitute konzentriert, basierend auf Kundeneinlagen. 100 zum Ersten in der Rangliste gemacht, wie groß sind die 9, die darauf folgen?
1992 war die 5. Bank 63 % der ersten wert, 2020 ist die 5. nur noch 17 % der ersten wert; Die 8. Bank im Jahr 1992 war mehr als die Hälfte der ersten wert, heute nur noch 9 %, während die 10. 35 % gegenüber den derzeitigen 6 % betrug. So gab es 1992 unter den Top 10 eine gewisse „Harmonie“ (ein Begriff, der uns sehr am Herzen liegt), während es 2020 nach den ersten beiden, um einen Ausdruck von Enrico Cuccia zu verwenden, nur noch gibt Papillon pinkeln.
Was hätte Einaudi vorgeschlagen? Wir können es uns nur vorstellen, und ich will es tun, indem ich an den Fall der Zeitungen erinnere, die nach der Abschaffung der Pressefreiheit 1925 von den Gründern, die ihre Unabhängigkeit sicherstellten, gewaltsam in die Industrie-Finanzgruppen überführt wurden Freunde des faschistischen Regimes. Nach dem Krieg schlug Einaudi vor, zu den zurückzukehren Status quo ante die Usurpatoren zwingen, den alten Eigentümern gegen eine gerechte Entschädigung nachzugeben. Dieser Vorschlag auf der Grundlage der heutigen übermäßigen Bankenkonzentration würde dazu führen, die Auflösung der beiden großen Gruppen vorzuschlagen. Ähnlich dem Vorschlag der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich nach der Finanzkrise 2008/2009. Vorschlag, dass die Mächtigen Lobby von internationalen Banken zu Fall gebracht, und das würde fallen, stelle ich mir vor, sogar von uns, wenn Sie glauben, dass Sie es bereits versucht haben noch stärker anschwellen die zweite der beiden größten Gruppen lockt ihn zusätzlich mit erhebliche Subventionen aus den öffentlichen Finanzen. Hier wäre dieser zweite Aspekt sicherlich heftig gewesen von Einaudi verurteilt, weil es dem Wettbewerb schadet. Und doch, bis vor ein paar Tagen, als dieses „Geschenk“ ins Auge gefasst wurde, erhob sich keine starke kritische Stimme von einer Welt, die die Schönheit des Wettbewerbs auf dem Markt in Worten predigt …
***
Bei der zweiten Frage möchte ich mich auf Bedenken konzentrieren das Funktionieren unseres Kapitalmarktes. In diesem Zusammenhang verweise ich auf Grafik 2, in der es zwei Kurven gibt. Die blaue stellt das Geld dar, das von Unternehmen durch die Ausgabe und Platzierung neuer Aktien und Wandelanleihen aufgebracht wird. Dies ist im Idealfall das Risikokapital, das der Markt dem anvertraut, was man als das bezeichnen könnte reine Unternehmer; die „geborene Unternehmer sind, die zum Scheitern, zum ehrlichen Erfolg oder zum Vermögen bestimmt sind. Sie streben danach, ihre Rivalen zu übertreffen; Sie denken ständig über neue Wege nach, um Kunden anzuziehen und den Geschmack der Verbraucher besser zu befriedigen als Konkurrenten ... Unternehmer, denen es selbstverständlich erscheint, zu organisieren, innovativ zu sein, um zu befehlen, Risiken einzugehen“ (Wettbewerbsökonomie und historischer Kapitalismus. Der dritte Weg zwischen dem achtzehnten und neunzehnten Jahrhundert; in Journal of Economic History, Juni 1942). Es sind diese Unternehmer, die durch die Innovation von Waren und Produktionsmethoden den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt sichern.
Die rote Kurve in der Grafik stellt stattdessen das Geld dar, das den Unternehmen durch die ausgeschütteten Dividenden abfließt und das auch bei den derzeitigen Aktionären ankommt, wenn sie Aktien verkaufen, indem sie sich an öffentlichen Kaufangeboten beteiligen. Mit anderen Worten, es ist einerseits Investitionsströme vermutlich echt und andererseits von Desinvestition fließt. Das etwas Einzigartige betrifft die Ausgewogenheit dieser Bewegungen, die seit Ende der 90er Jahre ist er immer negativ: Die rote Kurve geht über die blaue und bleibt dort dauerhaft. Das bedeutet, dass der italienische Finanzmarkt oder, der Einfachheit halber, unsere Börse nicht dazu verwendet wird, Ersparnisse in die produktiven Initiativen von Unternehmen zu lenken, sondern im Gegenteil, Kapital abzuziehen und so die Finanzialisierung unseres Wirtschaftssystems voranzutreiben. Im Jahrzehnt 2010-2019 wurden durch diesen Trick insgesamt 93 Milliarden Euro an demobilisiertem Kapital bereitgestellt.
All dies scheint mir zumindest bemerkenswert, insbesondere um zu erklären, warum unser Land von einem ausgezeichnet wird langsamere Entwicklung im Vergleich zu EU-Partnern. Die Gründe dürfen nicht in der räumlichen Struktur unserer Unternehmen gesucht werden. Das letztere Thema ist einigen einflussreichen Denkschulen am liebsten, wird aber durch die Tatsachen widerlegt, die im Gegenteil die Dynamik der Geschäftssysteme des vierten Kapitalismus demonstrieren. Ist es nicht stattdessen die Schuld des Finanzsystems, das unsere industrielle Kapazität Jahr für Jahr abbaut (oder auffrisst)?
Es ist zu beachten, dass der negative Saldo der betreffenden Bewegungen standardmäßig geschätzt wird. Tatsächlich fehlen die Käufe eigener Aktien durch börsennotierte Unternehmen auf dem Konto. Anschaffungen, die heute in Mode sind, uns aber zu historisch belastenden Tatsachen zurückbringen.
Luigi Einaudi behandelte die Verwendung von Ersparnissen durch Kredit als eine Operation, die produktive Aktivitäten „befruchtet“ (Die Aufgaben der Sparkassen, La Stampa, 8. August 1897) und hielt es für wünschenswert, dass Sparer in Aktien investierten. Vorausgesetzt, gute Unternehmen werden durch das, was wir heute als Fundamentalanalyse bezeichnen würden, gut bewertet. Allerdings fürchtete er das Vorgehen der Manipulatoren: „Sie waren immer da und werden es immer sein“ (Moment an der Börse, Corriere della Sera, 1. November 1906). Und er fügte hinzu: „Niemand interessiert sich mehr für was als die Arbeiter Sparer setzen ihre Ersparnisse sinnvoll ein; und die beste Art der Kapitalanlage sollte für die Führer der arbeitenden Massen ebenso von Interesse sein wie für die Bankiers. Deshalb sagte ich, dass dies als angesehen werden muss eines der großen gesellschaftlichen Probleme"(Aktien oder Anleihen? Corriere della Sera, 18. August 1913).
Die Psychologie des Publikums ist jedoch seltsam und scheint sich bis heute nicht geändert zu haben: „Normalerweise kauft das Publikum, wenn die Preise in der Hoffnung auf zukünftige Anstiege steigen, und verkauft aus Angst, wenn alles fällt. Es wäre sinnvoll, wenn sich die Psychologie des Publikums etwas ändert und sich viele trauen, günstig einzukaufen. Sie würden ein gutes Geschäft machen und den Preisen eine gewisse Stabilität verleihen, die zusammen mit sicheren und nicht übertriebenen und unveränderlichen Dividenden der beste Anreiz ist, die Kapitalisten dazu zu drängen, in Industriewerte zu investieren“ (Börsenkrise und Industriekrise, Corriere della Sera, 14. August 1907). Aber Vorsicht: "Die Börse ist ein Markt, zu dem Kunden strömen, wenn sie glauben, es mit ehrlichen und respektablen Menschen zu tun zu haben, und woher sie fliehen, wenn sie glauben, in eine Räuberhöhle zu geraten. Leider ist die heute in Italien am weitesten verbreitete Meinung die letztere“.
***
Dieser letzte Witz führt uns direkt zur dritten Frage, die meiner Meinung nach das Funktionieren unseres Finanzmarktes und nicht nur unseres untergräbt. ich beziehe mich auf Interessenskonflikte.
Es gibt in Einaudis Denken ein ständiges und nörgelndes Beharren auf der Notwendigkeit, dass die Märkte konkurrieren müssen. „Nur der Wettbewerb sichert der Verbrauchergemeinschaft, die sich in einem Regime der Arbeitsteilung mit der Produzentengemeinschaft identifiziert, ein entscheidendes Mitspracherecht darüber, was, wie und wie viel produziert werden muss … Der historische Liberalismus hat das neben dem der Harmonie vergessen betreibt … die Grundsatz des Interessenkonflikts. Im Gegenteil, der Interessengegensatz überwiegt bei weitem die Harmonie. Auf dem Markt der Konsument ist, für jede Ware und für jeden Kontrakt, der natürliche Feind des Produzenten. Was der eine teuer verkaufen will, will der andere billig kaufen“ (Wettbewerbsökonomie und historischer Kapitalismus, zit.).
Aber funktioniert dieses Prinzip der Interessengegensätze heute wirklich? 1992, mit der Annahme des angelsächsischen liberalen Modells, haben wir es versäumt, über die Fehler von zu reflektieren Checks & Balances dieses Systems. In der Tat, Marktwettbewerb sollte durch kompetente, unabhängige und neutrale Stellen reguliert werden die Wahrhaftigkeit der Jahresabschlüsse der Emittenten der gehandelten Wertpapiere zu garantieren (das sind die externen Wirtschaftsprüfer), die Qualität der einzelnen Finanzinstrumente zu garantieren, die nach und nach öffentlich platziert werden (das sind die Ratingagenturen) und um die Transparenz über die Zukunftsaussichten der Emittenten selbst (sie sind die Analysten) gewährleisten. Also, Diese Gremien haben mehrfach bewiesen, dass sie nicht sehr kompetent, nicht sehr unabhängig und überhaupt nicht neutral sind und der Grund dafür liegt in der Absprache, die den Interessenkonflikt ersetzt. In der Tat, die Wirtschaftsprüfer extern werden von den Unternehmen bezahlt, deren Abschlüsse sie bestätigen müssen, Rating-Agenturen von den Emittentenunternehmen selbst für die Wertpapiere bezahlt werden, für die sie stimmen müssen, und schließlich die Analysten die Prognosen zur Einschätzung der Zukunft dieser Emittenten erstellen sollten, sind in den meisten Fällen Mitarbeiter der mit der Platzierung der Wertpapiere beauftragten Banken; Banken mit chinesischen Mauern drinnen, aber draußen in einer Art versammelt stillschweigendes Kartell, das darauf abzielt, Provisionen zu maximieren für alle Vermittler. Unnötig, die großen historischen Verbrechen zu erwähnen, die in der Finanzkrise von 2008 gipfelten. "Es ist entmutigend, darauf hinweisen zu müssen, dass es bis heute keine angemessene Regelung von Interessenkonflikten gibt, eine Disziplin, die eine tiefgreifende und genaue Überarbeitung erfordert": so Alberto Balestreri und Daniela Venanzi in Interessenkonflikte und Finanzen; McGraw Hill 2021.
Deshalb keine Konflikte, sondern Absprachen. Die Behebung dieses sehr schwerwiegenden Fehlers würde einfach in der Wiederherstellung des Kontrasts liegen. Verlagerung der Auswahlbefugnis der für Überprüfungen und Analysen zuständigen Stellen in die Verantwortung der wirklich interessierten Parteien: Sparer, Verbraucher insgesamt und der Institutionen, die geschaffen wurden, um das bestmögliche Funktionieren des Marktes zu gewährleisten. Wirtschaftsprüfer wurden geboren, um zu überprüfen, wer Immobilien in fernen Ländern regierte, Ratingagenturen begannen, Ratings im Auftrag von Investoren zu erstellen, Analysten, um von Banken anvertraute Unternehmen zu bewerten: Wird man den Mut haben, die gleiche Lösung zu übernehmen, die Einaudi 1945 für Zeitungen vorschlug?
* Überarbeiteter Text der Rede bei der Präsentation der Bücher von S. Nerozzi und C. Cristiano am 13 an der Katholischen Universität des Heiligen Herzens von Mailand.
