Nach vielen Jahren der Regulationslähmung ist der Weg zur Vollendung des Regulationssystems von öffentliche Versorgungsdienste es ging endlich. Innerhalb weniger Monate hat der Gesetzgeber, mal unter dem Druck europäischer Zwänge, mal unter dem Druck der Referendumskampagne, zuerst die Agentur für die Regulierung der Postdienste und dann die Agentur für die Überwachung der Wasserressourcen geschaffen.
Dies markiert einen bedeutenden Schritt nach vorne in dem Prozess, der damals mit dem Gesetz 481/1995 und mit der Gründung der Elektrizitäts- und Gasbehörde (Äeg) und dann abrupt unterbrochen unmittelbar nach der Einrichtung im Jahr 1997 der Behörde für die Garantien in der Kommunikation (NRA). Mit diesen beiden Bestimmungen verzichtete die Regierung einerseits darauf, die Regulierungsfunktionen an bereits bestehende Behörden zu übertragen, wie dies stattdessen von der Exekutive in der vorangegangenen Legislaturperiode vorgeschlagen worden war (die Idee war, die Wasserregulierung zu übertragen der AEEG und der Post an die Agcom). Andererseits hat die Regierung bei der Einrichtung der neuen sektoralen Körperschaften dem Namen und teilweise dem Inhalt nach das Modell der Verwaltungsbehörde dem der unabhängigen Behörde vorgezogen. In Wirklichkeit sind beide Modelle eine einfache verbale Synthese einer Vielzahl von Rechtsinstituten, da es keine allgemeine Disziplin gibt, wenn nicht sogar einen Restcharakter. Unabhängige Behörden unterscheiden sich ebenso wie Verwaltungsbehörden, was zu unterschiedlichen Kombinationen und Graden von Urteils- und Handlungsautonomie führt. Auch die beiden neu gegründeten Regulierungsbehörden entgehen diesem Schicksal nicht, wie sich in Kürze besser zeigen wird.
Es gibt viele Gründe, die wahrscheinlich die Wahl des Gesetzgebers beeinflusst haben. Zunächst einmal muss berücksichtigt werden, dass auch in der Recht terminologische Modeerscheinungen haben ihre Berechtigung. In den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts hatte der Gesetzgeber begonnen, „Behörde” jede neu gegründete öffentliche Einrichtung, auch wenn sie in einer instrumentellen Position für die Regierung tätig ist und für die Ausübung einfacher technisch-administrativer Funktionen verantwortlich ist. Heute ist dieser Begriff obsolet geworden, weil er als Synonym für eine Niederlage der Politik gilt. bloße Einrichtung"Agenturen“, will der politische Entscheidungsträger auch auf begrifflicher Ebene darauf hinweisen, dass diese Gremien zumindest teilweise unter staatlicher Kontrolle bleiben. Auf substanzieller Ebene kann diese Kontrolle unterschiedliche Formen annehmen: mal offen und transparent, mal verdeckt und indirekt in Form von Konditionierungen der Organe und ihrer Funktion. Dies dient auch dazu, den Zersplitterungsprozess des Staates zu bekämpfen und die öffentlichen Finanzen und das Verwaltungsverhalten unter Kontrolle zu halten.
Die Wahl zugunsten der Agentur hängt auch von Bewertungen des institutionellen Designs ab. Laut einigen Gelehrten (denken Sie nur an die Verspätung Fabio Gobo) muss zwischen Marktsicherungsbehörden (wie z. B. der „Kartellrecht') und Branchenaufsichtsbehörden. Für letztere ist eine geringere Unabhängigkeit aufgrund der Art der verfolgten Interessen (die auch die Befriedigung kollektiver und sozialer Interessen und nicht nur der Marktinteressen betreffen), der Bedeutung der Industrie-, Wirtschafts- und Sozialpolitik gerechtfertigt , daher die Notwendigkeit, die „Teamarbeit“ zwischen politischen Behörden und technischen Gremien sicherzustellen, insbesondere wenn, wie im Wassersektor, ein Problem der „Multi-Level“-Governance besteht.
Abschließend sollte noch berücksichtigt werden Marktkontext. Die Notwendigkeit, unabhängige Behörden einzurichten, wird stärker empfunden, wenn die Prozesse der Privatisierung, Liberalisierung und Integration des europäischen Marktes weiter fortgeschritten sind. Eine „schwächere“ Lösung kann daher im Wasser- und Postsektor gerechtfertigt sein, wo Privatisierungen seltener, die Wettbewerbsdynamik schwächer und die Rentabilität unsicherer sind.
Zum besseren Verständnis des neuen Regulierungsdesigns ist es jedoch notwendig, den „Kopf“, den „Körper“ und die „Gliedmaßen“ der beiden jetzt etablierten Körperschaften getrennt zu analysieren. Hinsichtlich der „Leiterin“ ähneln die beiden Behörden in mancher Hinsicht einer unabhängigen Behörde. Dies gilt vor allem aufgrund der Natur der Interessen, die wahrgenommen werden – die mit denen der Gemeinschaft bei der Nutzung hochwertiger Dienstleistungen, dem effizienten Funktionieren des Marktes und dem Umweltschutz übereinstimmen – und nicht mit denen des Staates -Apparat oder eine bestimmte Richtung Politik. Die Unabhängigkeit wird dann ausdrücklich proklamiert, indem der Modus Operandi der beiden Agenturen identifiziert wird, wenn auch in den beiden Fällen teilweise und gegensätzlich. Im Fall von Wasser heißt es, dass „die Agentur ein rechtlich getrenntes und funktional von der Regierung unabhängiges Subjekt ist“, während im Fall der Postdienste das Konzept umgekehrt und die Unabhängigkeit nur von Betreibern bekräftigt wird.
Was den Status der College-Mitglieder (bestehend aus drei Personen), in beiden Fällen werden die Anforderungen an hohe Kompetenz und Professionalität vorgeschrieben und während und nach der Amtszeit eine Unvereinbarkeitsdisziplin eingeführt (wenn auch weniger streng als bei anderen Behörden). Beim Wasser ist daher ein überparteiliches Benennungsverfahren vorgesehen, basierend auf der erforderlichen Zustimmung der zuständigen parlamentarischen Kommissionen mit Zweidrittelmehrheit. Das bereits erfolgreich bei der AEEG angewandte Verfahren wird damit verlängert. Anders ist die Lösung im Postsektor, wo die parlamentarische Meinung mit einfacher Mehrheit geäußert wird. L'Unabhängigkeitaußerdem ist sie in beiden Fällen durch die kurze Dauer des Mandats (drei Jahre) und die Erwartung seiner (nur einmaligen) Verlängerung ernsthaft gefährdet. Das Risiko besteht darin, dass der Mechanismus von der Mehrheit und der Opposition genutzt wird, um die ursprüngliche Ausrichtung aufrechtzuerhalten und möglicherweise das interne Gleichgewicht zu ändern, wenn sich die Gesetzgebung und die politischen Verhältnisse ändern. Auch die Vorsehung einer vorzeitigen Auflösung des Vorstandes und der Bestellung eines Kommissärs wirft aufgrund der Gattungsnatur der Voraussetzungen und der Art des Verfahrens einige Zweifel auf.
Die Organisationsstruktur und damit das „Organ“ der beiden neuen Organe entspricht hingegen der einer Verwaltungsbehörde. Bei den Postdiensten gibt es sogar einen ausdrücklichen Hinweis auf die verbleibende Anwendung der allgemeinen Vorschriften, die zum Thema der staatlichen Stellen durch das gesetzesvertretende Dekret Nr. 300/1999. Unabhängig davon gibt es mindestens drei Elemente, die es erlauben, die betreffenden Strukturen auf das Agenturmodell zurückzuführen. Der erste ist der Verweis auf bestimmte Dekrete des Ratspräsidenten der Minister für die Genehmigung des Statuts und der Regelung der Organisation und Arbeitsweise der Agenturen. Daher wird die den neuen Organen zuerkannte organisatorische, buchhalterische und finanzielle Autonomie innerhalb eines von der Exekutive festgelegten Rahmens externer Zwänge ausgeübt werden können. Das zweite Element ist die Figur von Hauptgeschäftsführer. Diese wird von der Regierung ernannt und steht innerhalb der Agentur für die Dauer des Mandats (fünf Jahre) und für die Inhaberschaft aller Befugnisse, die die Organisation und das Funktionieren der Stelle betreffen, als starkes Subjekt innerhalb der Agentur. Das dritte Element ist die Rolle des Rechnungshofes, dessen Mitglieder von der Regierung ernannt werden (der Präsident vom Ministerium für Wirtschaft und Finanzen).
Damit droht die Abhängigkeit des Autos vom Staat den Start neuer Agenturen verlangsamen und deren konkreten Betrieb zu beeinflussen. Transaktionskosten können dann explodieren, wenn Fachministerien und Wirtschafts- und Finanzministerium kein angemessenes kooperatives Verhalten entwickeln. Hinzu kommt die Unmöglichkeit für die Agenturen, ihre eigenen und „originellen“ persönlichen Ressourcen zu beschaffen, die durch spezielle Wettbewerbe ausgewählt werden. Die magere Belegschaft von sechzig bzw. vierzig Personen für die Post- und Wasserbehörden kann tatsächlich nur durch die Versetzung von Beamten, die den zuvor in diesen Sektoren tätigen Regierungsbehörden dienen, oder durch Kommandos besetzt werden. Die Bewertung ist noch anders, wenn man die Funktionen und Befugnisse (die „Künste“) der beiden Agenturen untersucht. Vielmehr sind beide mit den Aufgaben von Regulierungs- und Marktüberwachungsbehörden betraut, im Gegensatz zu staatlichen Stellen, die hingegen in der Regel technisch-operative Tätigkeiten ausüben.
Insbesondere die beiden fraglichen Gremien setzen die Tarifkriterien und deren korrekte Anwendung zu überprüfen, die Qualitätsniveaus des Dienstes zu definieren, Beschwerden der Benutzer zu verwalten und die Zahlung automatischer Entschädigungen aufzuerlegen, die korrekte Bereitstellung des Dienstes zu überprüfen, auch durch vergleichende Vergleiche, den Wettbewerb und die Markteffizienz zu fördern. Damit werden erstmals auch im Post- und Wasserbereich die Grenzen einer rein vertraglichen Regelung überwunden, die nur im bilateralen Verhältnis zwischen öffentlicher Verwaltung und Betreibern wirksam ist. Regeln und Standards die von den Agenturen angenommen werden, können tatsächlich auch die Beziehungen zwischen Verwaltern und Benutzern direkt anpassen, wie es bereits im Gesetz 481/1995 vorgesehen ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Einrichtung der Wasser- und Postämter einen wesentlichen Schritt in der Regulierung der beiden Sektoren zugunsten der Markteffizienz und des Nutzerschutzes darstellt. Institutionell ergibt sich jedoch ein seltsames Hybrid aus Kopf und Gliedern einer unabhängigen Regulierungsbehörde (stärker beim Wasser, weniger bei der Post) und dem Körper einer Regierungsbehörde. Das Risiko besteht also darin, dass der Körper nicht auf den Kopf reagiert und es dadurch schwierig wird, die Gliedmaßen in die richtige Richtung zu bewegen.
