Wir alle sollten uns bemühen, die Debatte über die Frage der Arbeitsmarktreform wieder in die richtige Dimension zu bringen. Schließlich diskutieren wir über die Reform eines offenkundig nicht funktionierenden Arbeitsmarktes, über die Revision eines ineffektiven und weit entfernt von einem universellen System sozialer Stoßdämpfer und über die gesetzliche Regelung der Einzelkündigung aus wirtschaftlichen und organisatorischen Gründen um zu verhindern, dass es ein Hindernis für eine dauerhafte Beschäftigung darstellt. Darum geht es. Niemand ist so naiv zu glauben, dass diese Reform ausreicht, um Arbeitsplätze zu schaffen, und niemand beabsichtigt, unveräußerliche individuelle Rechte mit Füßen zu treten, wie von Fiom und der CGIL befürchtet, oder zivilisatorische Prinzipien auszulöschen, wie Fassina befürchtet. Erwähnen Sie es nicht! Es ist nicht so.
Aber woher kommt diese weitverbreitete Sorge, sicherlich berechtigt, aber meines Erachtens völlig unbegründet? Es ergibt sich, glaube ich, aus der Tatsache, dass in den letzten Jahrzehnten eine gewisse Verwirrung zwischen den Begriffen „Eroberung“ und „Reform“ sowie zwischen den Begriffen „erworbenes Recht“ und „unverfügbares individuelles Recht“ entstanden ist. Die beiden Dinge sind jedoch keineswegs gleichwertig. Eine „Eroberung“, die von einer einzelnen Kategorie oder gar einer ganzen sozialen Klasse erreicht wird, stellt nicht notwendigerweise eine Reform dar, die der gesamten Gesellschaft zugute kommt. Ganz oft ist das Gegenteil der Fall. So wie ein von einer bestimmten Anzahl von Bürgern erworbenes Recht nicht notwendigerweise ein nicht verfügbares universelles Recht darstellt.
Die italienische Sozialgeschichte ist voll von sehr bedeutenden Errungenschaften wie zum Beispiel dem Einpunkt der Staffelung, der Bindung der Renten an 80 % des letzten Gehalts oder der gerechten Miete, die jedoch dem nicht standgehalten haben Zeit überdauert haben und sich auf lange Sicht als schädlich erwiesen haben, nicht nur für die Gesellschaft, sondern auch indirekt für diejenigen, für die sie erworben wurden. In all diesen Fällen hat es die Realität auf sich genommen, die Ungewissheit dieser Eroberungen zu demonstrieren und den Arbeitern und dem Land eine sehr hohe Rechnung aufzuerlegen. Bei der Arbeitsmarktreform versuchen wir möglichst zu verhindern, dass sich ein ähnliches Szenario wiederholt.
Im Vorschlag der Regierung werden keine unveräußerlichen Rechte geleugnet oder zivilisatorische Prinzipien mit Füßen getreten! Es täte denen, die diese Aussagen machen, gut, Worte besser abzuwägen, die in diesem Bereich mehr als Steine sind. In Wirklichkeit besteht der Wunsch, einen Arbeitsmarkt zu reformieren, der nicht funktioniert, weil er viele junge Menschen und Frauen ausschließt. Ein Arbeitsmarkt, der Professionalität und Produktivität nicht fördert oder anerkennt und der das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage nicht begünstigt. Endlich ein Arbeitsmarkt, der denen, die ihren ersten Job suchen, nicht hilft, ihn zu finden, und auch nicht denen hilft, die einen verloren haben und sich einen anderen suchen müssen. Es ist ein ineffizienter Markt, der, wie Marxisten einmal sagten, bei seiner Arbeit spektakulär versagt hat. Und gerade das „Versagen“ des Arbeitsmarktes, wie er in Italien strukturiert ist, mit seinen Rigiditäten, seinen antiquierten Regelungen, seinen Vertragsliturgien und seiner inakzeptablen Rückständigkeit (Arbeitsvermittlungen der Dritten Welt), sollte die Gewerkschaften und die Demokraten antreiben Parteien, sich auf seine Reform zu berufen und dafür zu kämpfen.
Es wird nie genug wiederholt werden, dass die wirkliche Verteidigung der Arbeit (auch des einzelnen Arbeitsplatzes) nur innerhalb eines effizienten und transparenten Arbeitsmarktes erreicht werden kann. So wie nie genug wiederholt werden wird, dass der beste Garant gegen Willkür in Sachen wirtschaftlicher und organisatorischer Kündigungen eher in der Entwicklung eines immer fortschrittlicheren und demokratischeren Systems der Arbeitsbeziehungen liegt als in der externen Intervention eines Allgegenwärtigen und Allwissenden.
Es sollten die Gewerkschaften sein, die die Flagge der Mitbestimmung führen, dh die Flagge eines Systems der Arbeitsbeziehungen, das die Zukunft des Unternehmens einer gemeinsamen Verantwortungsübernahme von Arbeitnehmern und Unternehmern anvertraut. Zum deutschen Sozialmodell und Co-Management gehören auch die Cooling-off-Regeln, die paritätischen Kommissionen, die auf Unternehmensebene die schleichend auftretenden Probleme bis hin zu Einzelkündigungen prüfen, sowie der scheinbare Grundsatz der „Schlichtungspflicht“. könnte von der Regierung mit der lobenswerten Absicht vorgeschlagen werden, Spannungen abzukühlen. Wenn die Diskussion um Kunst. 18 wirklich einen Schritt in Richtung Anpassung unseres Modells der Arbeitsbeziehungen an das deutsche getan hätte, hätte bereits ein wichtiges Ergebnis erzielt. Alles, was dazu beiträgt, von der Kultur des Konflikts zu einer Kultur der gemeinsamen Verantwortung zu gelangen, trägt dazu bei, Italien zu einem besseren Land zu machen.
In jedem Fall, auch wenn diejenigen, die wie die CGIL und die Demokratische Partei Recht haben, argumentieren, dass die Reform des Arbeitsmarktes und der Kunst. 18 nicht das Hauptproblem ist, mit dem man sich heute befassen muss, um die Entwicklung wieder anzukurbeln (das Problem ist, wie wir wissen und wie ein vor allem linkes liebes Mantra sagt, immer ein anderes), es wäre sehr wichtig, dass diese Meinungsvielfalt es tut nicht die Form eines Anathemas annehmen, wie es bei Demonstrationen vorkommt (die Dame mit dem T-Shirt, die Fornero auf den Friedhof docet schicken will).
Wir alle sollten von den Briten lernen, dass sie sich bei noch so radikalen Meinungsverschiedenheiten darauf beschränken, zu sagen: „Wir stimmen zu, unterschiedlich zu sein“, also „Wir stimmen zu, nicht zuzustimmen“, ohne dabei zu Feinden zu werden.
