في تعليقه في Foglio على رأي مجلس الدولة بشأن الأسئلة التي طرحها رئيس مجلس الشيوخ ، إليزابيتا كاسيلاتي ، بشأن المعاشات السنوية للبرلمانيين السابقين ، أبرز سابينو كاسيزي ، من جانبه ، جانبًا حاسمًا ، حتى الآن لم يتم النظر فيه بشكل كافٍ. في الجدل الذي أثارته فتوى روبرتو فيكو. مستشهدا بفقه المستشار ، الذي كان عضوا مفوضا فيه ، يشير كاسيس إلى أن السلطات المعيارية (autocrinia) والسلطات القضائية (autodichia) المعترف بها من قبل أجهزة مجلس الشيوخ والمجلس لا يمكن أن تكون فعالة تجاه المواطنين الذين ليسوا فقط لا أطول عددًا من البرلمانيين (السابقين) ولكنهم لم يكونوا أبدًا (حاملي علاجات الانعكاس). من حيث الجوهر ، فإن حالة البرلماني ليست وضعًا قانونيًا يحمله الشخص معه مدى الحياة (حتى لو كان بسبب التقاليد والمجاملة التي لم يعد لها ما يبررها ، استمر في تقديم الاستئناف). منتهية التفويض ، ربما لفترة طويلة ، أو مرتبطة بعلاقات عائلية مع "de كووس'' بالفعل عضو في البرلمان ، لكل مواطن الحق في الاستئناف أمام قاضيه الطبيعي. من أجل ضمان ذلك ، يجب أن يتم وضع التدابير المتعلقة به عن طريق الوسائل التشريعية وليس عن طريق لائحة تسمح - يدعي القاضي الدستوري السابق - بإعادة تنظيم المعاشات (يشير كاسيس إلى أن هذه المؤسسة قد ألغيت - بالتناسب - اعتبارًا من 2012) تُدفع للأشخاص الذين لم يعودوا أعضاء في البرلمان أو الذين كانوا فقط أعضاء في عائلاتهم.
الحجة قوية على المستوى القانوني وتثير التساؤل حول شرعية المصدر المعياري ، وليس آثاره (انتهاك الحقوق الذاتية الكاملة ، واللاعقلانية ، وغياب الأسباب الجادة والاستثنائية ، وعدم حماية التوقع في حالة قانونية مشروعة ، وما إلى ذلك) ، ولكن بطبيعتها. بشكل أساسي ، فإن أي قرار يتخذه المجلس الرئاسي لمجلس الشيوخ ، مثل القرار الذي تم تمريره بالفعل من قبل المجلس بمبادرة من آية الله الأعلى ، سيتم إبطاله من خلال إساءة استخدام السلطة الصارخة. إذا كان من الممكن في الواقع اعتبار أنه مقبول (كما تم تأكيده أيضًا في رأي مجلس الدولة) أنه في هذه المسألة المثيرة للجدل يتدخل المرء عن طريق التنظيم (حدث هذا دائمًا) ، فلن يكون ذلك شرعيًا ، في رأي سابينو كاسيزي ، ممارسة ضد المواطنين العاديين لسلطة مستقلة محفوظة للبرلمانيين الحاليين. في مقابلته مع Foglio Cassese ، طور العديد من الموضوعات الأخرى المثيرة للاهتمام. بادئ ذي بدء ، فإنه يعبر عن انتقاد شديد للدور (غير) الذي يلعبه الجهاز الأعلى للعدالة الإدارية. "إنه رأي يذكرني بـ Dumas و" الفرسان الثلاثة "- كما يقول - على وجه الخصوص الترتيب المكتوب بخط يده بواسطة Richelieu ".
كان خطأ المجلس هو الموافقة على '' إبداء رأي في الملخص دون الحصول على مسودة القرار أو الخطوط العريضة للقرار ، وبالتالي دون معرفة مضمونه التشغيلي. لقد أعطى الضوء الأخضر لشيء لم يكن يعرفه ، وأجاب على ثلاثة أسئلة يمكن إعطاؤها ... حتى إجابات مختلفة جدًا ''. هذا المسار معترف به في نفس الرأي. يكتب مجلس الدولة ، الذي أنشأ حتى لجنة خاصة لصياغة النص: "كخطوة أولية ، من الضروري تحديد نطاق التدخل الاستشاري لمجلس الدولة هذا. لم يرسل مجلس الشيوخ إطار تأديبه الخاص به ، لذا فإن إشعار هذه اللجنة الخاصة لا يمكن إلا أن يحدد الصورة قانوني دستوري يمكن أن تكون بمثابة مرجع للتدخل المقترح ". ببساطة ، أعادت المفوضية الكرة إلى ملعب مجلس رئاسة مجلس الشيوخ. "نظرًا لعدم وجود نص منطوق - يبدو أنه يقول - يمكننا فقط التفكير في أننا يجب أن نكون بدلاً من أن نكون". هذا هو الجرب لك ، خدشه بنفسك. المشكلة هي قبل كل شيء سياسية: فقط بعد حل هذا الجانب بتحمل واضح للمسؤولية - هكذا يمكن تفسير استنتاجات الفقيه - يمكن لأطروحة واحدة حول الجدارة. سيتعين على القضاة اتخاذ قرار ؛ على العكس من ذلك ، حالات مختلفة من الحكم تصل إلى Consulta. وهكذا - يتنبأ كاسيزي - '' أولئك الذين ركبوا العدالة سينتهي بهم الأمر بقضاء أيامهم مع القضاة في المنزل. هذا ما يحدث لمن يتعدى في ممارسة صلاحياته ''.
