بعد قصة تعيين محافظ بنك إيطاليا ، أثناء جلسات الاستماع في اللجنة البرلمانية ، لا جدوى من التعامل مع مبادئ إدارة النظام. يكفي أن نتذكرهم أن نفهم أن العيوب في المؤسسات ، وراء سلوك الناس ، مشروطة بالضرورة.
- يضمن قانون المجتمع استقلالية بنك إيطاليا ، وهو أحد مكونات البنك المركزي الأوروبي ، في المهمة النقدية ؛ لا يتعلق الأمر بالإشراف. إن القانون الإيطالي هو الذي فوض العملية والتنظيم إلى البنك نفسه. يمكن أن يُعهد بإدارة العملة أثناء تدخلها في مجاميع الاقتصاد الكلي إلى مهمة فنية لمكتب مستقل ، دون انتهاك مبدأ تركيز السلطة التنفيذية على الحكومة. بدلاً من ذلك ، فإن الإشراف هو إدارة المشغلين الخاصين: كسياسة استقرار وتعريف لهياكل الملكية ؛ والشرطة (التفتيش) على الشركات الفردية. لذلك يتطلب الأمر الخضوع للقيود الثلاثة التي يتطلبها النظام الديمقراطي للدستور: أ) الاعتماد على السلطة التنفيذية ، المسؤولة أمام البرلمان ، بدورها أمام الشعب الانتخابي ؛ ب) الشرعية الصارمة (سيادة القانون) ؛ ج) الدعوى القضائية دفاعاً عن المتهمين بالدعوى الإدارية.
ونذكر أن قانون البنوك لعام 1937 عهد بالإشراف إلى هيئة التفتيش تحت سلطة رئيس الحكومة ، في ذلك الوقت للحفاظ على صلاحيات السلطة التنفيذية في ظل نظام شمولي ، مع القليل من الحساسية للملفات الأخرى. ظلت الحماية الخاصة ضعيفة ، وهي إرث غير حساس لتأثير الابتكارات الجمهورية ، والتركيز اللاحق للإشراف على بنك إيطاليا نفسه. جعلها جهازًا مستقلاً وقويًا في دعم الوظيفة النقدية ؛ التأثير على وضع التشريعات ذات الصلة ؛ حتى المؤثرين على نفس التناوب على الحاكم: لقد رأينا ذلك. دعنا نقول أفضل. ينتهي البنك بانتحال شخصية النظام المصرفي ؛ ممثل الكيانات المحمية من المنافسة والقادرة على الإدارة الذاتية ؛ أساسًا نظام نقابي مقاوم لقيود تقسيم السلطات ، واستبدل بشكل عام بالحوار غير الرسمي ، المشار إليه في المصطلحات على أنه إقناع أخلاقي. في منطق الجهاز ، أفق الشعب هو الإدارة البيروقراطية المشروطة ، مع دعوة للحفظ ، والتي تستوعب احتمالية ترتيب الأشياء في مبهمة ، من أجل المصلحة التضامنية للمشاركين. دعاة بنك إيطاليا أنفسهم هم ضحايا هذا الأمر عن غير قصد ، والذين لا يجدون مأوى في ترتيب الكفاءات ، الأمر الذي يلزم الجميع بأداء دورهم.
إدارة الأزمات هي نقطة ظهور الفوضى الجوهرية للنظام ، والتي تم الكشف عنها في الممارسة المستمرة لعمليات الإنقاذ غير الرسمية لعمليات الاندماج والاندماج ، مع ارتفاع التكاليف الضمنية ؛ صريحة لاحتواء سلسلة الانهيارات ؛ ليس من النادر حدوث تداعيات لا داعي لها لصالح الأشخاص المعنيين (على سبيل المثال ، الطرح من العواقب الجنائية لإعلان الإعسار ؛ أخبار اليوم: "فينيتو بانكا ، هنا المساهمون محميين من الإفلاس!). هذه هي النقطة التي تعارضت مع تشريعات المجتمع الأخيرة بشأن إجراءات التسوية (الكفالة) ؛ والتي ، لفهم قيود الشرعية بوضوح ، تزيل إدارة الأزمة من التكتم ، مع العواقب التي نمر بها.
- تعيين المحافظ سياسي. لاحظنا ، كما سمعنا ، أن مناقشته مع الاهتمام السياسي باستقلالية بنك إيطاليا يؤكد مدى عمق الجذور التي أصبحت فكرة الاستقلال المشوهة.
فيما يتعلق بالأسس الموضوعية ، سيكون من المناسب استئناف ممارسة تعيين شخص من خارج الجسم يتعين عليه توجيهه ، ليس فقط للهروب من التوقعات المهنية الداخلية ؛ لتجربة مختلف المهنيين ؛ ليس أقلها التحرر من الأحداث السابقة ، والتي يمكن أن تزيد من سلطة الشخص المختار.
- كان من الخطأ فصل اختصاصات بنك إيطاليا عن الكيان حسب الوظائف وليس حسب الموضوعات ، كما اقترح آخرون. ليس من الصعب فقط التمييز بين الوظائف والمسؤوليات: فالمناوشات بين السلطات تكشف ذلك. قبل كل شيء ، مع ذلك ، كان القصد هو الشروع في عدم الوساطة المصرفية مع الحافز لتوجيه الودائع ، في حالة السوق المالية التي تعتبر الآن ناضجة لتوضيح المنافسة بين الوساطة المصرفية: الائتمان قصير الأجل ؛ والودائع المباشرة: مناسبة لتمويل المخاطر متوسطة الأجل بالأسهم والسندات. من ناحية مشغلي السوق ؛ من ناحية أخرى ، البنوك ، التي سيتم منعها من التداول في البورصة ، على الأقل لفترة معينة: تم اقتراح هذا. عارضت البنوك الحل بشدة ، والتي تولت في النهاية مسؤولية تمويل المصانع والأصول الثابتة ، علاوة على ذلك من خلال صرف ائتمان قصير الأجل ، مع تفاقم الديون المستحقة ، مع صعوبات النمو للشركات. أذكر أن الخيار الأول ، وهو إعطاء السلطة المصرفية أيضًا الاختصاص على سوق الأوراق المالية ، تم تصحيحه بعد ذلك بإنشاء Consob ، ولكن مع حل وسط لتمييز الكفاءات حسب الوظيفة ، مما يحافظ بالتالي على مركزية الوساطة المصرفية ، التي تم إبرازها من خلال حداثة البنك مع عمليات عالمية ، والتي أصبحت مهيمنة في البورصة ، ولكن دون اهتمام بالتطوير. اختيار الأنانية قصيرة النظر ، التي تم تحديدها من خلال القنوات الإدارية ، والتي حالت دون تطوير سوق الأوراق المالية المواتية لنمو حتى الشركات الأصغر. ضاعت الفرصة.
- المراقبة ، والأكثر من ذلك ، إذا كانت شرطة مراقبة ، تلبي الحقوق الفردية لمصلحة المرسل إليهم. لذلك فإن الاختصاص المناسب هو القاضي العادي. التشريعات الأخيرة لها اتجاه معاكس ، حيث تركز الأمر على القاضي الإداري ، مما يعزز التمويل بشكل أكبر في نظام قطاعي. أشدد على أن تقسيم الاختصاصات هو خيار سياسي رائع ، لا يمكن طمسه بالتقنيات المزعومة حول تمييز القانون عن المصلحة المشروعة.
- تتطلب قابلية الإنفاذ إعادة بناء النسيج التشريعي. لكن مشكلة ترتيب المصادر والإجراءات ذات الصلة (القوانين واللوائح والتعاميم وحتى رسائل الرد على الاستفسارات) أصبحت منتشرة لدرجة أن هذا ليس المكان المناسب لمواجهتها.
- إن تطبيق العقوبات الموكلة إلى Consob و Bank of Italy ، والتي لم يتم تصحيحها بواسطة التقسيمات الفرعية الداخلية ، يعد انتهاكًا خطيرًا لتقسيم السلطات. يجب أن يُعهد بها إلى هيئة شبه قضائية ، مستقلة تمامًا عن سلطات القطاع ، أولاً وقبل كل شيء في التعيينات ، التي يمكن قبلها تطوير استجواب الشهود.
الوضع الحالي غير شفاف ، بل إنه أكثر تشابكًا للأشياء ، كما يحط من حماية المتلقي.
يجب أن يتركز النقاش السياسي على منطق المؤسسات. أعد كتابة قواعد الاستقرار ، قرأت بروني في لا ستامبا (13/11). يجب معالجة الإصلاح بمساعدة دراسة أولية (ما يسمى الكتاب الأبيض). لكن ينبغي التأكيد على عدم تكليف نفس الجهة المهتمة بالإصلاح. يجب عدم تكليف لجان الإصلاح بنفس الهيئات: المحامون من أجل النظام ؛ لقضاة الإفلاس العدالة المدنية ؛ للهيئة الإشرافية للتكوين الجديد. بدلاً من ذلك ، هذه عادة متكررة ، أود أن أقول أنها طبيعية. إنه عرض خطير للنزعة ، مما يضعف الفهم التقني للمشاكل في البرلمان. الشعبوية هي منفذها ، ولم تصححه الحجج المستقلة المقدمة لمواقف مختلفة.
