حتى اليوم الإشراف المصرفي لا يزال مطبوعًا عليه الخبرة السابقة في الاقتصاد المختلط، صعب لمن لم يعشها.
تم تكوين البنك كنشاط لصرف الائتمان إلى المدى القصير، من الشركات الخاضعة لتوجيهات الاختراق والتنسيق من قبل الحكومة ، من خلال الإشراف. التمويل على المدى المتوسط e تشاركي كانوا ينتمون إلى الحكومة من خلال Iri و ENI و IMI و Cassa per il Mezzogiorno و Mediocredito وغيرها من المؤسسات ؛ كما كان مسؤولاً عن إدارة قوانين التسهيلات المالية للقطاعات والأقاليم. وسادت الوساطة المصرفية في تمويل الاقتصاد حقيقي، صنع كان تمويل الأسهم المباشر في البورصة هامشيًا لشركات التصنيع; كان السند عمليا غير موجود. Mediobanca نفسها ، التي تصورها Mattioli كآلية لتطوير سوق التمويل المباشر ، قد تركزت في الواقع ، بفضل Cuccia ، في الوساطة الائتمانية للشركات الخاصة. كانت الشركات والمؤسسات الائتمانية خاضعة للقانون العام أو شركات خاضعة للرقابة العامة ، لذلك كانت الحكومة في نهاية المطاف هي التي رشحت أسساها: قلة من البنوك المهمة كانت خاصة بشكل حصري.
أساسي ومتمحور حول البنوك ، للشركات والمؤسسات العامة المتخصصة ، كان النظام المالي هو الأداة الحكومية المميزة في صرف الائتمانللسياسة الاقتصادية. على الدوام ، كان هدف المنافسة بين المشغلين متبقيًا ، لأنه كان سيعرقل اختيار الائتمان الذي حصل من خلاله التدخل العام على ما نشير إليه الآن باسم مساعدات الدولة. باعتباره نشاطا سياسيا واداريا عاليا لم يخضع للرقابة القضائية. تحدث الفقهاء عن نظام قطاعي للائتمان ، وهو صيغة أصلية للخدمة العامة. في المقابل ، وفر الطرح من السوق للدفاع عن المدخرات ، وجعلها ضامن الدولة. تم الإشراف على الوساطة المصرفية من قبل بنك إيطاليا، صاحب العملة ، وذلك للجمع بين السياسات النقدية والمالية تحت إدارة الحكومة العليا. أذكر أن البنك كان آنذاك وكالة فنية تابعة للحكومة ، والتي قامت بإلغاء الحاكم في حالة خرق الأمانة ، حيث لم يكن هناك تاريخ انتهاء للمكتب: تم تكليف الاستقلالية بجودة الشخص الذي تم استدعاؤه إلى المنصب . لقد كان بالضرورة نظامًا ماليًا مكتفيًا بذاته.
أثبت النظام فعاليته في مراحل الانتعاش بعد الحرب وفي التطور الأولي للاقتصاد الصناعي ؛ لا يمكن أن تستمر. ومع ذلك ، فقد أصبح يتعارض مع الخيار اللاحق للاندماج الإيطالي في الاتحاد الأوروبي، والتي في منطقة اليورو تفصل بين المال والمال ؛ الذي ينظم التمويل سوق الانفتاح الأوروبي على العالم. الذي يعهد بالمال والإشراف على الأسواق المالية إلى سلطات مستقلة عن السياسة.
تم تحويل الإشراف أيضًا مع تحويل خدمة الائتمان العامة إلى سوق أعمال، من وكيل للسلطة الحكومية لتوجيه الاقتصاد (المختلط) إلى سلطة السيطرة التحوطية: التحقق من شرعية سلوك الوكلاء الخاصين ، بشكل مستقل عن السلطات الحكومية ، معتمدين على السوق بالنسبة لحجمهم وبقائهم. إنها الشركات - حرة في تحديد الهدف (ما يسمى بالبنك العالمي) وتحديد العمليات - التي تساهم باختياراتها في توجيه وتنسيق وتشكيل السوق المالية. نتحقق من أولوية القانون الخاص ، مع ما يترتب على ذلك من توسع في التدخل القضائي: في نهاية المطاف ، يكون القاضي ، في تطبيق القانون لحل النزاع ، هو السلطة من السوق (سلطة القانون).
في التنظيم الإشراف التحوطي يحدد القانون الأوروبي المسؤوليات في نظام السلطة الإشرافية، متمايزة في الوظائف: لاحتواء الرقابة الإدارية آل دور ضامن الشرعية ؛ للحفاظ على مخاطر الصفقة المدارة في السوق على رائد الأعمال ؛ من أجل التوزيع الفعال والشفاف للمسؤوليات التي يتم الحصول عليها مع التوازن الصحيح للقوى ؛ للحفاظ على المنافسة حتى من المساعدات الحكومية الضمنية ، والتي يجب ترك صرفها للكفاءة السياسية الحصرية كاستثناء للقواعد العامة للمنافسة ، من أجل المصالح العامة المحددة.
إنه نظام اعتمدته بالفعل دول أعضاء أخرى (مثل فرنسا) ؛ بشكل مناسب ، لأنه في البعد الأوروبي ، الذي يحتمل أن يكون عالميًا ، فإن السوق الذي تنشئه الشركات لا يقتصر على إقليم الإشراف الوطني. لم يتم اعتماده من قبل إيطاليا ، التي فضلت في التكيف مع المؤسسات الأوروبية الاستفادة من الانتقاص المسموح به في هذا الصدد ، لتفضيل نهجها التقليدي ؛ مع عيوب.
نجد عهد الإشراف التحوطي إلى بنك إيطالياويتركز في الحاكم والدليل الذي يساعده. المحافظ إنها مسؤولة بشكل أساسي عن السياسة النقدية كعنصر من مكونات النظام الأوروبي للبنوك المركزية. بدلاً من الإشراف الاحترازي الكلي في البنك المركزي الأوروبي (التدخلات المتعلقة بالنظام) ينتمي إلى رئيس، في حين أن مسؤولية الإشراف التحوطي منوط بها إلى مجلس منفصل (منصة الاشراف) يرأسها شخص معين في المناصب السياسية وفقًا للإجراءات التي تشكلها كهيئة مسؤولة عن اختصاصها ؛ وفقًا لأحكام محددة تجعلها هيئة تختلف استقلاليتها عن استقلالية البنك المركزي الأوروبي في اختصاصه النقدي. في حالة بنك إيطاليا ، يتم تحديد استقلالية الإشراف الاحترازي مع البنك المركزي ، مما يمنع التقييم المنفصل للشخصية فيما يتعلق بالمنصب في قرار تعيين المدير ؛ نسبيًا ، يؤدي الخلل في الإشراف إلى الإضرار بصورة الحاكم الذي يتمتع بالكفاءة النقدية.
في نفس قمة الرأس بنك ايطاليا لاحظوا: التنظيم (التوحيد) والعمليات الإشرافية وإدارة الأزمات المصرفية. أثناء وجوده في قانون المجتمع ، يُعهد بالتوحيد إلى EBA (الهيئة المصرفية الأوروبية) ويعهد بإدارة الأزمات المصرفية إلى مجلس القرار الفردي (وكالة الاتحاد ذات الشخصية الاعتبارية). ال صندوق حماية الودائع بين البنوك إنه في الواقع كونسورتيوم من المؤسسات المصرفية الأعضاء ، لكنه يظل خاضعًا لرقابة صارمة من قبل بنك إيطاليا ، مع خطر التلوث في استخدام الموارد. وبدلاً من ذلك ، ووفقًا للاقتراح الأخير ، فإن نظام تأمين الودائع الأوروبي مكلف بلجنة القرار ، مع إدارة ومسؤولية منفصلة. يجدر التأكيد أيضًا على أنه في ممارسة الإشراف من قبل بنك إيطاليا ، فإن الإجراء مفقود مراجعة وثائق التدخل التي يمكن للمخاطبين ترقيتها ، وفقًا لإجراءات المجتمع ، إلى لجنة المراجعة الإدارية ، بشرط ضمانات خاصة للنزاهة فيما يتعلق بالهيئة التي أصدرت الوثائق (هيئة شبه قضائية) ؛ مهم بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بفرض العقوبات.
في هذا السياق ينبغي مناقشتها أحداث الأزمات المصرفية الأخيرة. هم أساسا بسبب الأزمات أعطال في صرف الاعتماداتوالمعاناة إن لم تكن مستحيلة الاسترداد. يبدو أنها اختلالات وظيفية يسهل مراقبتها مقارنة بالأزمات الأخرى ؛ لذلك اشتكوا من جهات عديدة ، حتى في البرلمان أوجه القصور الإشرافية، الذين أدى افتقارهم إلى التفاعل في اللحظة التي تم فيها الكشف عنهم بالفعل إلى تفاقم مسارهم. تركيز القوى يقود المرء إلى الاعتقاد بذلك يمكن تأجيل أي شخص يشرف ولديه أيضًا القرار بشأن التدخل في الأزمات، في الاعتماد على أن الوقت سيصلح الأمور ؛ يظهر الموقف على أنه تضارب في المصالح إذا كشفت الأزمة عن خلل في الإشراف. كيف اشرح جمود الرقابة رغم النتائج الجادة لتقرير التفتيش (عمليات التحقق في 5 تموز / يوليه 2001) على Banca Popolare di Vicenza؟ تم التقاط التقرير على نطاق واسع في الصحافة في أعقاب الأزمة الأخيرة. أصبحت مسؤولية الحاكم موضع تساؤل ، في حين أنه سيكون من الجيد للنظام أن يفرق بين المواقف.
حول قصة أهل باري لقد قرأنا المرسوم الإداري الاستثنائي (13 ديسمبر) ، ومرسوم نهاية العام (16 ديسمبر) ، وتقرير الوزير جوالتيري (10 يناير) والتقارير الصحفية. من المفترض تحويل التعاونية إلى شركة محدودةثم إعادة بناء عاصمتها. سيكون من الغريب أن يكون التدخل العام (كما يظهر في تقرير الوزير) قد أتاح إعادة بناء رأس المال كما لو كانت مساهمات من أطراف ثالثة مهتمة بشراء الأسهم: ستصبح الشركة قادرة على سداد ديونها مرة أخرى ، وهي كذلك. على وجه التحديد مساعدة الدولة التي من شأنها أن تؤكد أزمتها التي لا يمكن علاجها: لن يكون التدخل رأسمالاً خاصاً ، بل مساعدة حكومية. قد تخلط العملية بين المسؤوليات ، ولكنها ستتجنب أيضًا إعلان الإفلاس (الذي له صلة من بين أمور أخرى بالآثار الإجرامية) الذي تم الإعلان عنه بالفعل في الأزمات السابقة (مثل Popolare di Vicenza).
نجد الحكومة المشاركة في الأحداث دون أن يكون واضحًا ما إذا كان ذلك بسبب الحاجة إلى تعزيز مساعدة الدولة ، وفي هذه الحالة يجب بدء الإجراء مع مفوضية الاتحاد الأوروبي ، أو بسبب العقلية التقليدية للاقتصاد المختلط الذي يريد ذلك أن يكون وصيًا على المدخرات ، الأمر الذي من شأنه أن يلوث الاستقلال الإشرافي.
فقط هذه التجارب تؤكد الحاجة إلى إعادة التفكير في تنظيم الإشراف. وتجدر الإشارة إلى أن الأعطال حتى قبل نسبتها إلى بنك إيطاليا تعود إلى وضع تشريعي معيب. يجب أن تتولى الحكومة والبرلمان مسؤولية الإصلاح ، باستخدام الهيئات الفنية لبنك إيطاليا ، ولكن ليس في الواقع تفويض تكوين النظام ، كما يحدث.
