الكتابات المكثفة التي كتبها أليساندرو بانسا على الإنترنت بتاريخ 14 يناير يستحق تعليقاً مفصلاً. بعض نقاط المنطق تبدو غير قابلة للجدل:
1) هناك خطر الإفراط في التنظيم ، خاصة فيما يتعلق بنسب رأس مال البنوك. لتجنب الأزمة المصرفية المقبلة ، فإن الأزمة الحالية تطول ، مما يجعل من الصعب على البنوك تقديم الائتمان للشركات.
2) إن النظام المصرفي الدولي شديد التركيز وقليل من الوسطاء الكبار يتمتعون بسلطة كبيرة للغاية. هذه هي نتيجة الأزمة ، وبالتأكيد ليس نتيجة تحرير العقود السابقة ، لأن معظم الأزمات المصرفية تم حلها عن طريق الاندماجات. ليس من السهل العودة الآن ، لكن لا ينبغي أن يكون ذلك مستحيلاً.
النقاش مفتوح حول العديد من القضايا الأخرى الأكثر جوهرية.
1. من المشكوك فيه أن تكون عمليات التحرير التي ترسخت منذ الثمانينيات نتيجة لوبي الصناعة المالية. على العكس من ذلك ، مثل جميع عمليات التحرير ، فقد تم تنفيذها من قبل الحكومات بهدف زيادة المنافسة وتم تنفيذها بشكل عام ضد إرادة الموضوعات المعنية. تم إلغاء قانون جلاس-ستيجال من قبل إدارة كلينتون لإزالة احتكار البنوك الاستثمارية من البنوك الاستثمارية. تم رفع القيود المفروضة على الخدمات المصرفية بين الولايات لأنها تمثل دفاعًا عفا عليه الزمن عن إيجار البنك.
في أوروبا ، أزال التوجيه المصرفي الثاني الحواجز التي كانت تحمي البنوك في كل دولة من المنافسة من البنوك الأوروبية الأخرى. لم يكن المصرفيون الإيطاليون ، مثلهم في ذلك مثل العديد من البلدان الأخرى ، سعداء على الإطلاق بالابتكار الذي حقق قفزة نوعية في درجة المنافسة عبر القارة. هنا ، وضع هذا التوجيه الأسس للقضاء على الامتياز الغريب الذي لم يعد مستدامًا لـ Mediobanca ، البنك الوحيد الذي سُمح لعقود من الزمان بالاستحواذ على حصص في الشركات.
2. بصفتي مسؤولاً سابقًا في بنك إيطاليا ، أود أن أوضح أنه ليس صحيحًا أن "الدرس (حول عدم استقرار النظام غير المنظم) لم يتم حفظه في الذاكرة". كان هذا الدرس واضحًا للغاية ، وفي الواقع ، لم يكن هناك في إيطاليا ولا في أي مكان آخر فكرة إلغاء التنظيم الخاص للصناعة المصرفية. منذ الثلاثينيات من القرن الماضي ، كان التمويل والرقابة المالية يسيران جنبًا إلى جنب. ما تمت تجربته منذ الثمانينيات هو الجمع بين نظام التحكم والمنافسة. كانت هذه هي المهمة التي كرس لها الحاكم شيامبي نفسه ، بشغف مدني حقيقي (بعيدًا عن جماعات الضغط المالية!) والتي ، وسط التقلبات ، وجدت موافقة الحكومات والبرلمان.
علاوة على ذلك ، وبالعودة إلى ما كان عليه النظام المصرفي في أوائل الثمانينيات ، من الصعب جدًا الشعور بالحنين إلى ما سمي فيما بعد بالغابة المتحجرة ، أي نظام كان فيه حظر على إنشاء بنوك جديدة ، حيث كانت المنافسة فيه. كانت محدودة وفقًا لخطة الفرع التي وضعها بنك إيطاليا ، وتم تنظيم الائتمان من خلال أدوات مثل سقف القروض ، وتقييد المحفظة ، والأحكام المتعلقة بموضوع Pne للبنوك وكذلك من خلال الضوابط على التدفقات من رأس المال الخاص من وإلى الخارج.
من الصعب أيضًا الندم على نظام ICS والوساطة المزدوجة ، حيث لا يلتقي المصرفي التجاري الذي يعرف الشركة والمؤسسة متوسطة الأجل التي عرفت المشاريع. بشكل عام ، كان هذا نظامًا مكلفًا ومختلًا يضمن حياة هادئة للبنوك ، لكنه كان لا يمكن الدفاع عنه تمامًا.
3. قد يبدو هذا جذابًا ، لكن الفكرة القائلة بأن الأسواق المالية غير مستقرة و "جعلت اقتصادات السوق ، التي تهيمن عليها البنية الفوقية المالية المبنية عليها ، غير مستقرة" لا تدعمها الحقائق. قام تشارلز كيندلبرغر بتوثيق العديد من الأزمات التي حدثت قبل وقت طويل من ظهور الأسواق المالية: الاندفاع نحو الذهب والمعادن النفيسة الأخرى أو زهور التوليب في هولندا في القرن السابع عشر ، تليها الأزمات. لم يكن لأزمة عام 17 نفسها ، في مرحلتها الأولى ، علاقة تذكر بالتمويل: فقد آمن المستثمرون بالصناعة - وليس بالتمويل - واشتروا أسهمها ، حتى ارتفعت قيمتها إلى مستويات كانت منفصلة عن الأساسي.
حدثت أزمات مالية خطيرة للغاية قبل فترة طويلة من عمليات التحرير في الثمانينيات. نتذكر أزمات المعيار الذهبي (التي أدت إلى التخلي عنها) ، وأزمة نظام بريتون وودز (الذي تم التخلي عنه أيضًا) ، والأزمات العديدة لبلدان أمريكا اللاتينية ، بدءًا من الأزمة الشديدة للغاية في المكسيك عام 1982 ، أزمة المدخرات والقروض في الولايات المتحدة الأمريكية ، إلخ. هذا لا يعني - الأمر يستحق التكرار - أن الأسواق المالية يجب أن تخضع للتنظيم. فكرة أنهم لم يكونوا قبل الأزمة هي دمية جدلية. شيء آخر هو أن نقول إن الأزمة كشفت عن وجود ثغرات صارخة في التنظيم ، على سبيل المثال ، فيما يتعلق بنموذج "التأسيس والتوزيع" للرهون العقارية عالية المخاطر.
4. لم يعتقد أحد قط (ولا حتى فريدمان أو أتباعه) أنه من المنطقي معارضة منطق الأسواق لمنطق الديمقراطية. يجب أن تتخذ القرارات السياسية من قبل الحكومات. لا يوجد شيء آخر يمكن إضافته إلى هذا. لم يعتقد أحد قط أنه من المرغوب فيه تحويل حصص السلطة من الحكومات إلى الأسواق المالية. لا توجد "أرثوذكسية للعولمة" تعتقد أن مثل هذه العملية مرغوبة.
ولا توجد أي نظرية اقتصادية تعتقد أن الأسواق المالية تؤدي إلى "إعادة استيعاب الاختلالات الاجتماعية". كما يعلم الجميع ، تقول النظرية الأكثر تقليدية أن الأسواق تؤدي إلى تخصيص فعال للموارد ، لكنها بالتأكيد لا تؤدي إلى تخصيص عادل. على أي حال ، إذا كان هناك من يعتقد أن وجود أسواق أكثر أو أقل كفاءة يمكن أن يعفينا من إصدار أحكام أخلاقية ، فإن هذا الشخص بعيد المنال فيما يتعلق بالفطرة السليمة ، ولكن أيضًا فيما يتعلق بالنظرية الاقتصادية الأكثر تقليدية.
5. في ضوء التحليل التاريخي الدقيق ، من الصعب للغاية الموافقة على التأكيد ، الذي أصبح شائعًا تقريبًا ، والذي وفقًا له أدى تطور الأسواق المالية إلى تقليل قوة الحكومات وبالتالي يتعارض مع الديمقراطية. النقطة المهمة هي أن الحكومات كانت دائمًا مشروطة بسلوك المدخرين الذين يلجأون إليهم لتمويل ديونهم أو ديون الأمة.
في عالم بريتون وودز "الرائع" ، الذي يبدو أن الكثيرين يتوقون إليه ، كانت هناك ضوابط على رأس المال ، ومع ذلك تم إجبار الجنيه على تخفيض قيمته عدة مرات ، واضطرت الحكومات البريطانية إلى تفسير سبب الحاجة باستمرار إلى تضحيات جديدة. في إيطاليا ، كل المباني الضخمة التي شُيدت في السبعينيات للدفاع عن الليرة ، ولم تستطع البنوك الإيطالية منع تدفقات رأس المال الخارجة ، حتى وإن كانت متهورة ، مثل ذلك الذي أجبر السلطات الإيطالية على إغلاق سوق الصرف الأجنبي في يناير 1976. حدثت من خلال العملاء المحتملين والتأخيرات في مدفوعات التدفقات التجارية ، والفواتير الناقصة والمفرطة ، والعمليات غير القانونية.
النقطة المهمة هي أنه حتى في العصر الذهبي لضوابط رأس المال ، قبل وقت طويل من أي تحرير ، عندما كانت الأسواق المالية لا تزال صغيرة جدًا وكانت البنوك شديدة التنظيم ، وجد المدخرون طرقًا لتأمين أموالهم إذا اعتقدوا أن الحكومات غير جديرة بالثقة. لدرجة أن الحكومات الإيطالية عاشت ما يقرب من عشر سنوات تحت كابوس خطاب النوايا الشهير لجويدو كارلي مع صندوق النقد الدولي.
حدثت أحداث مماثلة في جميع البلدان الكبرى: فكر في كيفية تغير سياسات ميتران في أوائل الثمانينيات بعد ردود فعل الأسواق. حتى دولة مثل الولايات المتحدة فشلت في منع تطور سوق أوروبية ضخمة بالدولار ، والغرض الوحيد منها هو السماح بالتهرب من متطلبات الاحتياطي المفروضة على البنوك المقيمة في الولايات المتحدة.
6. لا يبدو أن التجربة تقدم دعمًا لتأكيد آخر أصبح شائعًا الآن ، وهو أن التمويل يزيد من التفاوتات بين البلدان "بسبب الميل إلى مطالبة البلدان الأقل صلابة بسياسات صارمة والتي غالبًا ما تصبح متنحية". الحالة الأكثر وضوحا هنا هي حالة اليونان. منذ اندلاع الأزمة في عام 2010 ، حلت المؤسسات الدولية (أي دافعي الضرائب من البلدان الأخرى) محل الأسواق. منذ ذلك الحين ، لم تطرح اليونان يومًا يورو واحد في السوق لأنه لم يعتقد أي فرد من الأفراد أنه يمكنه تحمل مثل هذه المخاطرة الكبيرة.
لذلك تم تمويل جميع احتياجات اليونان الجديدة وجميع عمليات تجديد الديون المستحقة من قبل دافعي الضرائب الدوليين. من الصعب المجادلة بأنه تم فرض شروط أقل صرامة على اليونان منذ عام 2010. على العكس من ذلك ، تحركت الحكومات (جميعها ، الألمانية ، ولكن أيضًا الفرنسية والإيطالية) بصرامة كبيرة خوفًا من ردود الفعل السلبية من الرأي العام الوطني. لذلك ليس من الواضح بأي حال من الأحوال أن الأسواق تطلب أكثر من الدول. في جميع الاحتمالات ، فإن العكس هو الصحيح.
7. أخيرًا ، من الصعب فهم سبب كون حقيقة أن "العولمة المالية تسببت في اختفاء العلاقة بين مدخرات بلد ما وتمويل نظام إنتاجه" يمثل مشكلة. بالنسبة لعالم الشركات ، هذا تحرير! لم تعد الشركات مجبرة على الاقتراض من البنوك المحلية ، ولكن يمكنها اللجوء إلى المستثمرين في أي مكان في العالم. وهكذا يتم تخطي صالونات التمويل الجيدة ، أولئك الذين يدافعون عن نخبة صغيرة من المشتبه بهم المعتادين. أخيرًا ، يتمتع رجل الأعمال القادر بفرصة أخرى لأنه يستطيع شق طريقه دون الحاجة إلى نظام من العلاقات.
وأخيراً تتوقف السياسة عن قضاء الأوقات الجيدة والأوقات السيئة في البنوك وبالتالي في الشركات: كيف يمكن أن ننسى الأحزاب التي قسمت المقاعد في البنوك وترك المحافظ خارج الباب؟ في الإدراك المتأخر ، كان هذا هو ما يسميه البريطانيون رأسمالية المحسوبية ، وهو نظام لا يأتي فيه النجاح من الجدارة ولكن من العلاقات والمزايا والامتيازات. من كل هذا حاولنا أن نحرر أنفسنا خلال التسعينيات. ليس لدينا أي نية للعودة إلى هذا. هذا أيضًا درس يستحق أن نتذكره.
