الاستفتاء على العدالة: متى وعلى ماذا نصوت؟ أسئلة ومواقف الطرفين؟ الدليل الكامل

قليلون يعرفون ذلك ، نظرًا لأنه يبدو أن الأحزاب لا تهتم كثيرًا بالحملة حول هذا الموضوع ، ولكن في يوم الأحد 12 يونيو ، وهو نفس اليوم الذي ستصوت فيه 978 بلدية في الانتخابات المحلية ، سيتعين علينا أيضًا التصويت لصالح استفتاء على العدالة. 

متى تصوت في الاستفتاء على العدالة؟

ستجرى الاستفتاءات الملغاة الأحد يونيو 12. تفتح مراكز الاقتراع أبوابها من الساعة 7 صباحًا حتى الساعة 23 مساءً. وبدلاً من ذلك ، سيبدأ الفرز يوم الاثنين 13 ، ابتداءً من الساعة 14 ظهرًا ، وفي البلديات التي سيتم فيها التصويت على الانتخابات الإدارية أيضًا ، يجب إعطاء الأولوية لأوراق الاقتراع في الاستفتاء.

هل يوجد نصاب قانوني؟

نعم ، لكي تكون الاستفتاءات صحيحة ، على النحو المنصوص عليه في المادة 75 من الدستور ، تتم الموافقة على أسئلة الاستفتاء الفردية إذا صوتت الأغلبية (50٪ + 1) ممن يحق لهم التصويت وإذا كان أغلبية (50٪ + 1) من الأصوات الصحيحة. لإلغاء الحكم المعني ، سيكون عليك التصويت بنعم ، ولكن إذا كنت تريد ترك كل شيء كما هو ، فسيتعين عليك التصويت لا.  

حتى الآن ، تبدو إمكانية الوصول إلى النصاب القانوني منخفضة جدًا ، وذلك لسببين رئيسيين: الأول يتعلق بتعقيد الأسئلة ، والثاني ضعف الحملة الانتخابية التي نفذتها الأحزاب ، سواء لصالح المؤيدين أو المعارضين لها. .

من روّج للاستفتاءات على العدالة؟

تم الترويج للأسئلة الخمسة الخاضعة للاستفتاء من قبل ليجا والحزب الراديكالي. في الواقع ، قدم الطرفان سادسا ، يتعلق بالمسؤولية المدنية للقضاة ، ولكن قضت المحكمة الدستورية بأنه غير مقبول إلى جانب سؤالين آخرين يتعلقان بالقنب و "الموافقة على القتل".

على ماذا تصوت؟

سيتم تسليمها إلينا 5 أوراق اقتراع مختلفة من خمسة ألوان مختلفة (أحمر ، برتقالي ، أصفر ، رمادي ، أخضر) ، كل منها يحتوي على سؤال. ثلاثة من أصل خمسة أسئلة تتعلق الأداء الداخلي للقضاء، أي انتخاب قضاة مجلس CSM وتقييم عمل الجلباب والفصل بين الوظائف. الاثنان الآخران متصلان بـ قانون جنائي وتتعلق بإلغاء قانون سيفيرينو وتقييد الإجراءات الاحترازية.

نذكرك أنه لإلغاء الأحكام الخاضعة للاستفتاء ، سيتعين عليك التصويت بنعم ، للحفاظ على الأحكام خاضعة للاستفتاء ، يجب عليك التصويت لا. 

السؤال الأول: إلغاء قانون سيفيرينو

السؤال الأول (بطاقة حمراء) ينص على إلغاء ما يسمى بقانون سيفيرينو الذي أدخل في عام 2012 حدودًا إلى ترشيح وأهلية السياسيين المدانين لجرائم المافيا أو الإرهاب أو ضد الإدارة العامة. واستناداً إلى أحكام القانون ، يتم إيقاف السياسيين المذكورين أعلاه من مناصبهم حتى في حالة الإدانات غير النهائية ، الأمر الذي أثار ولا يزال يثير غضب رؤساء البلديات الذين يتعرضون في كثير من الأحيان لخطر إساءة استخدام مناصبهم.

هل ترغب في إلغاء المرسوم التشريعي رقم 31 تاريخ 2012 كانون الأول / ديسمبر 235 (النص الموحد للأحكام المتعلقة بموضوع عدم الأهلية وحظر شغل المناصب الانتخابية والحكومية الناتجة عن إدانات نهائية في الجرائم المرتكبة عن طريق الإهمال ، وفقًا للمادة 1 ، الفقرة 63 من قانون 6 تشرين الثاني 2012 عدد 190)؟

السؤال 1 الاستفتاء على العدالة

لأن نعم: يجب القضاء على الأتمتة ويجب أن يكون القضاة هم الذين يقررون عدم الأهلية من المناصب العامة من خلال عقوبة ثانوية.

ولم لا: يجب تغيير بعض العناصر ، مثل تعليق المسؤولين المحليين الذين عانوا من أحكام غير نهائية ، ولكن يجب أن يظل قانون سيفيرينو.

السؤال الثاني: الإجراءات الاحترازية 

السؤال الثاني (البطاقة البرتقالية) يطلب الحد من الحالات التي يمكن فيها تطبيق التدابير الاحترازيةبتعديل المادة 274 من قانون الإجراءات الجنائية. يقترح السؤال ، على وجه الخصوص ، إلغاء الجزء الأخير من المادة الذي ينص على إمكانية ، حتى بالنسبة للجرائم الأقل خطورة ، لتحفيز الحجز الوقائي مع خطر التكرار. ومع ذلك ، فإن التدبير الاحترازي سيظل قائما بالنسبة لأخطر الجرائم. 

هل تريد المرسوم الصادر عن رئيس الجمهورية بتاريخ 22 سبتمبر / أيلول 1988 ، رقم 447 (الموافقة على قانون الإجراءات الجنائية) الناتج عن التعديلات والإضافات التي تمت فيما بعد ، والمقتصر على الجزء التالي: المادة 274 ، الفقرة 1 ، الحرف ج) ، يقتصر على الكلمات: "أو من نفس النوع الذي يتقدم المرء من أجله. إذا كان الخطر يتعلق بارتكاب جرائم من نفس النوع الذي تجري الإجراءات من أجله ، فلا يُؤمر بإجراءات الحبس الاحترازي إلا في حالة الجرائم التي لا تقل عقوبة الحبس فيها عن أربع سنوات كحد أقصى. المتوخاة أو ، في حالة الحبس الاحتياطي في السجن ، الجرائم التي يعاقب عليها بالسجن لمدة لا تقل عن خمس سنوات كحد أقصى ، وكذلك على جريمة تمويل الأطراف غير المشروع وفقًا للمادة 7 من قانون 2 مايو 1974 ، ن. 195 والتعديلات اللاحقة ".

السؤال 2 الاستفتاء على العدالة

لأن نعم: يقلل من عدد المشتبه بهم والمتهمين الخاضعين للتدابير الاحترازية دون محاكمة.

ولم لا: يقلل من إمكانية تطبيق التدابير الاحترازية في الحالات التي يكون فيها من الضروري التصرف بشكل عاجل ، خاصة بالنسبة لبعض أنواع الجرائم ، مثل الاحتيال أو المطاردة ، حيث يوجد خطر التكرار. 

السؤال الثالث: فصل وظائف القضاة

السؤال الثالث (بطاقة صفراء) يطلب الحد من إمكانية القضاة الانتقال من وظيفة القاضي إلى وظيفة المدعي العام والعكس بالعكس. حتى الآن يمكن القيام بذلك أربع مرات ، والتي تم تقليلها إلى مرتين مع إصلاح كارتابيا. والطلب المقدم للاستفتاء هو إعطاء إمكانية تنفيذ هذه الخطوة مرة واحدة فقط. 

هل تريد إلغاءها: "النظام القضائي" المصادق عليه بمرسوم ملكي 30 يناير 1941 ، رقم 12 ، الناتج عن التعديلات والإضافات التي أدخلت عليه لاحقًا ، يقتصر على الجزء التالي: المادة 192 ، فقرة 6 ، محدودة على الكلمات: "، ما لم يكن هناك رأي مؤيد من المجلس الأعلى للسلطة القضائية لهذا المقطع" ؛ القانون الصادر في 4 يناير 1963 ، رقم 1 (أحكام زيادة عدد موظفي السلطة القضائية والترقيات) ، في النص الناتج عن التعديلات والإضافات التي أدخلت عليه لاحقًا ، يقتصر على الجزء التالي: المادة 18 ، الفقرة 3: "تعلن لجنة التدقيق ، بالنسبة لكل قاض يخضع للتدقيق ، ما إذا كان مناسبًا لوظائف إدارية ، أو إذا كان مناسبًا لوظائف التحكيم أو الادعاء أو لكليهما ، أو بالأحرى لأحدهما على الآخر" ؛ المرسوم التشريعي رقم 30 تاريخ 2006 كانون الثاني / يناير 26 المتضمن "إنشاء المدرسة العليا للقضاء ، وكذلك الأحكام المتعلقة بموضوع التلمذة المهنية وتدريب المراجعين القضائيين والتحديث المهني والتدريب للقضاة ، بموجب المادة الأولى فقرة 1 ، الحرف ب) من القانون رقم 1 الصادر في 25 يوليو / تموز 2005 "، في النص الناتج عن التعديلات والإضافات التي أدخلت عليه لاحقًا ، يقتصر على الجزء التالي: المادة 150 ، الفقرة 23 ، تقتصر على الكلمات:" وكذلك للانتقال من وظيفة الحكم إلى المدعي العام والعكس بالعكس "؛ المرسوم التشريعي رقم 1 الصادر في 5 نيسان / أبريل 2006 ، والمتضمن "التنظيم الجديد للوصول إلى القضاء ، وكذلك في مسألة التقدم الاقتصادي ووظائف القضاة ، وفقًا للمادة 160 ، الفقرة 1 ، الحرف أ) ، من القانون رقم 1 الصادر في 25 يوليو 2005 "، في النص الناتج عن التعديلات والإضافات التي أدخلت عليه لاحقًا ، ولا سيما بموجب المادة 150 ، الفقرة 2 من القانون 4 المؤرخ 30 يوليو 2007 والمادة 111 مكرر ، الفقرة 3 ، الحرف ب) من المرسوم الاشتراعي الصادر في 4 ديسمبر 29 ، رقم 2009 ، الذي تم تحويله ، مع تعديلاته ، إلى قانون 193 فبراير 22 ، رقم 2010 ، يقتصر على الأجزاء التالية: المادة 24 ، الفقرة 11 ، تقتصر على الكلمات: " إلى الفترات التي كان القاضي يؤدي فيها وظائف قضائية أو نيابة "؛ المادة 2 ، فيما يتعلق بالعنوان نفسه ، تقتصر على الكلمات: "والانتقال من مهام الحكم إلى وظائف النيابة العامة والعكس بالعكس" ؛ المادة 13 ، الفقرة 13 ، تقتصر على الكلمات التالية: "الانتقال من مهام القضاء إلى وظائف الادعاء ،" ؛ المادة 1 ، الفقرة 13: "3. لا يُسمح بالانتقال من وظائف التحكيم إلى وظائف النيابة العامة ، والعكس بالعكس ، داخل نفس المقاطعة ، ولا داخل المقاطعات الأخرى في نفس المنطقة ، ولا بالإشارة إلى عاصمة المقاطعة لمحكمة الاستئناف المحددة وفقًا للمادة 11 من قانون الإجراءات الجنائية فيما يتعلق بالمنطقة التي يعمل فيها القاضي وقت تغيير الوظائف. يمكن للطرف المعني أن يطلب الانتقال المشار إليه في هذه الفقرة ، بما لا يزيد عن أربع مرات في مسار حياته المهنية بأكملها ، بعد أن أمضى خمس سنوات على الأقل من الخدمة المستمرة في الوظيفة التي يمارسها ويتم ترتيبها بعد إجراء الإعسار يخضع للمشاركة في دورة تأهيل مهني ، ويخضع لحكم الملاءمة لأداء الوظائف المختلفة ، الذي يعرب عنه المجلس الأعلى للقضاء برأي مسبق من مجلس القضاء. للحصول على حكم الملاءمة هذا ، يجب على المجلس العدلي الحصول على ملاحظات رئيس محكمة الاستئناف أو النائب العام في نفس المحكمة اعتمادًا على ما إذا كان القاضي يمارس مهام القضاء أو الادعاء. يمكن لرئيس محكمة الاستئناف أو النائب العام في نفس المحكمة ، بالإضافة إلى العناصر التي قدمها رئيس المكتب ، الحصول على ملاحظات رئيس مجلس نقابة المحامين ويجب أن يشير إلى العناصر الواقعية على أساس التي عبرت عن تقييم أهليتها. من أجل الانتقال من وظائف القضاء الشرعية إلى الوظائف التي تتطلب شرعية ، وبالعكس ، تطبق أحكام الفترتين الثانية والثالثة باستبدال مجلس القضاء بمجلس توجيه محكمة النقض. رئيس محكمة الاستئناف والمدعي العام في ذاتهما ، على التوالي ، الرئيس الأول لمحكمة النقض والنائب العام في ذاتهما "؛ المادة 13 ، الفقرة 4: "4. مع عدم الإخلال بجميع الإجراءات المنصوص عليها في الفقرة 3 ، فإن الحظر الوحيد للانتقال من وظائف التحكيم إلى وظائف النيابة العامة ، والعكس بالعكس ، داخل نفس المقاطعة ، وداخل المقاطعات الأخرى في نفس المنطقة وبالرجوع إلى عاصمة دائرة المحاكم في الاستئناف الذي تم تحديده وفقًا للمادة 11 من قانون الإجراءات الجنائية فيما يتعلق بالمقاطعة التي يعمل فيها القاضي وقت تغيير المهام ، فإنه لا ينطبق في الحالة التي يكون فيها القاضي الذي يطلب الانتقال إلى وظائف الادعاء تؤدي وظائف مدنية أو وظيفية حصرية في السنوات الخمس الماضية أو في حالة طلب القاضي الانتقال من وظائف الادعاء إلى وظائف الحكم المدني أو وظائف الحكم في مكتب قضائي مقسم إلى أقسام ، حيث توجد وظائف شاغرة ، في قسم يتعامل حصريًا مع الشؤون المدنية أو العمالية. في الحالة الأولى ، لا يمكن تكليف القاضي ، ولا حتى كبديل ، بوظائف ذات طبيعة مدنية أو مختلطة قبل النقل اللاحق أو تغيير الوظائف. في الحالة الثانية ، لا يمكن تكليف القاضي ، ولا حتى كبديل ، بوظائف ذات طبيعة جزائية أو مختلطة قبل النقل اللاحق أو تغيير الوظائف. في جميع الحالات المذكورة أعلاه ، لا يمكن نقل الوظائف إلا في منطقة مختلفة وفي مقاطعة مختلفة عن تلك الأصلية. لا يمكن أن يتم التحويل من الدرجة الثانية إلا في منطقة مختلفة عن المنطقة الأصلية. يجب الإشارة صراحةً إلى التكليف بالوظائف القضائية المدنية أو عمل القاضي الذي مارس وظائف النيابة العامة في الوظيفة الشاغرة التي نشرها المجلس الأعلى للقضاء وفي حكم النقل ذي الصلة "؛ المادة 13 ، الفقرة 5: "5. بالنسبة للانتقال من وظائف التحكيم إلى وظائف الادعاء ، والعكس بالعكس ، يتم تقييم مدة الخدمة جنبًا إلى جنب مع المؤهلات المحددة المستخلصة من التقييمات المهنية الدورية "؛ المادة 13 ، الفقرة 6: "6.

السؤال 3 الاستفتاء على العدالة

لأن نعم: التعديل يعيد توازن النظام القضائي ، متجنبًا الاختلاط بين القاضي ومن يتهم.

ولم لا: قد يؤدي الفصل بين الوظائف إلى خطر عزل المدعين العامين وسيكون عقبة أمام المسار الوظيفي للقضاة ، مما يمنعهم من أداء وظائف مختلفة.

السؤال الرابع: تصويت الأعضاء العاديين في المجالس القضائية

السؤال الرابع (بطاقة رمادية) يدعو إلى إلغاء القواعد المتعلقة ب كفاءات الأعضاء العاديين (فقهاء ، أساتذة جامعات ، محامون) داخل المجالس القضائية وعلى وجه الخصوص حظر التصويت في المجالس القضائية حيث لا يُسمح حاليًا إلا بأصوات القضاة. حول هذه النقطة ، يفتح إصلاح قرطابية فقط أمام تصويت المحامين.

هل تريد إلغاء المرسوم التشريعي رقم 27 بتاريخ 2006 كانون الثاني (يناير) 25 ، المتضمن "مؤسسة مجلس إدارة محكمة النقض واللائحة الجديدة للمجالس القضائية ، وفقًا للمادة. 1 ، الفقرة 1 ، الحرف ج) من القانون رقم 25 الصادر في 2005 يوليو / تموز 150 ، "الناتجة عن التعديلات والإضافات التي أُدخلت لاحقًا ، والتي تقتصر على الأجزاء التالية: المادة 8 ، الفقرة 1 ، تقتصر على الكلمات" حصريًا "و" المتعلقة بممارسة الصلاحيات المشار إليها في المادة 7 ، الفقرة 1 ، الحرف أ) "؛ المادة 16 ، الفقرة 1 ، تقتصر على الكلمات: "حصريًا" و "تتعلق بممارسة الصلاحيات المشار إليها في المادة 15 ، الفقرة 1 ، الحروف أ) ، د) و هـ)"؟

السؤال 4 الاستفتاء على العدالة

لأن نعم: يجب عدم استبعاد العنصر العادي من الحكم على الكفاءة المهنية للقضاة لتقليل معدل المرجعية الذاتية في التقييمات.

ولم لا: يكمن الخطر في أن القاضي سيتعين عليه الإذعان لحكم المحامي الذي يمكن أن يؤثر على تقدم مهني محتمل أو التحدث ضده بسبب الخلافات المهنية. بالنسبة لمؤيدي "لا" ، يجب حل السؤال "بالوسائل التشريعية". 

السؤال الخامس: انتخاب المرشحين لمجلس CSM

السؤال الخامس (بطاقة خضراء) يسأل عما إذا كان سيتم الإلغاء الالتزام بجمع قائمة من 25 توقيعًا على الأقل صالح للقضاة الذين يعتزمون الترشح لمجلس القضاء الأعلى (CSM).

هل تريد قانون 24 مارس 1958 ، ن. 195 (القواعد المتعلقة بتشكيل وعمل المجلس الأعلى للقضاء) ، في النص الناتج عن التعديلات والإضافات التي أدخلت عليه لاحقًا ، تقتصر على الجزء التالي: المادة 25 ، الفقرة 3 ، مقصورة على الكلمات "مع قائمة قضاة التقديم لا يقل عددهم عن خمسة وعشرين ولا يزيد عن خمسين. لا يجوز للقضاة المتقدمين تقديم أكثر من ترشيح واحد في كل من الكليات المشار إليها في الفقرة 2 من المادة. 23 ، ولا يمكنهم تطبيق أنفسهم "؟"

السؤال 5 الاستفتاء على العدالة

لأن نعم: بحسب مؤيدي نعم ، بإلغاء هذا البند سيكون من الممكن إضعاف التيارات الداخلية للسلطة القضائية ، مما يترك للقضاة حرية أكبر في الترشح.

ولم لا: وفقًا لمؤيدي "لا" ، فإن إصلاح قرطابية ينص بالفعل على هذا التعديل ، وبالتالي فإن طرحه للاستفتاء لا معنى له. 

إصلاح كارتابيا والاستفتاء على العدل

تتعلق ثلاثة من الأسئلة الخمسة الخاضعة للاستفتاء بقضايا يتدخل فيها أيضًا إصلاح قرطابية، تمت الموافقة عليه بالفعل من قبل مجلس النواب وحاليًا قيد المناقشة في مجلس الشيوخ. هذه ، على وجه الخصوص ، المسألة المتعلقة بالفصل بين وظائف القضاة ، والحق في التصويت للمحامين في المجالس القضائية ، والمسألة المتعلقة بإلغاء التوقيعات على قوائم المرشحين لمجلس CSM.

ماذا يحدث إذا تمت الموافقة على الإصلاح قبل الاستفتاء؟ السؤال الأخير ، الذي يتعلق بإلغاء جمع التواقيع للترشح كمرشحين لـ CSM ، يمكن أن يسقط لأنه مع الموافقة على الإصلاح ، ستدخل التغييرات المتعلقة بالموضوع الوارد فيه حيز التنفيذ على الفور دون الحاجة إلى إصدار تنفيذ. المراسيم. من ناحية أخرى ، سيظل الاثنان الآخران صالحين للسبب المعاكس (يتطلبان مراسيم تنفيذية) ، ولكن أيضًا لأن أسئلة الاستفتاء والقواعد الجديدة متشابهة ولكن غير قابلة للتركيب.

موقف الطرفين من الاستفتاء على العدالة

• ليجا: وحزب كاروتشيو هو أحد الحزبين اللذين روجا للاستفتاء ، لكن الحملة الانتخابية التي شوهدت حتى الآن لصالح "نعم" تبدو "خجولة" للغاية.
• هيا ايطاليا: نعم بالنسبة لجميع الأسئلة الخمسة التي يرى سيلفيو برلسكوني أنها "أساسية" لإصلاح النظام القضائي.
• إخوان إيطاليا: نعم للأسئلة الثلاثة المتعلقة بالنظام القانوني الداخلي ، ولا للأسئلة المتعلقة بقانون سيفيرينو وحدود الحبس الاحتياطي. 
• ايطاليا فيفا: نعم لجميع الأسئلة الخمسة.
  فعل: نعم لجميع الأسئلة الخمسة.
• M5S: لا لجميع الأسئلة الخمسة.
• الحزب الديمقراطي: حرية الضمير في التصويت. أعلن Enrico Letta أنه سيصوت بـ "لا" لجميع الأسئلة "لأنهم سيفتحون مشاكل أكثر مما يريدون حلها".