في الأشهر الأخيرة ، تغير سيناريو الطاقة كثيرًا. يبدو أن العالم يتجه نحو إحياء حاسم للطاقة النووية ، لتنويع مصادر الإمداد والحصول على مصدر طاقة خالٍ من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. نوقشت مشكلة التكلفة: الطاقة التي تنتجها محطات الطاقة النووية العاملة الآن هي بالتأكيد تنافسية للغاية ، لكن طاقة المحطات الجديدة الأغلى ثمناً لا تزال عاملاً غير معروف. ومع ذلك ، فإن الطاقة النووية هي مصدر للطاقة بتكلفة ثابتة عمليًا طوال العمر الافتراضي للمحطة (نظرًا للوزن غير ذي الصلة تقريبًا للوقود على تكلفة الطاقة) وهذا من شأنه أن يجعل الحسابات تؤتي ثمارها على المدى الطويل.
غيّر حادث فوكوشيما هذا المنظور بعمق في العديد من البلدان: ألغت إيطاليا مع الاستفتاء إمكانية الحصول على 25٪ من توليد الكهرباء النووية وألمانيا ، التي تنتج اليوم 25٪ من الكهرباء بالطاقة النووية ، أغلقت على الفور بعض المحطات وجدولت المرحلة. من البقية بحلول عام 2020. اتخذت بلدان أخرى قرارات أقل جذرية ، ولكن من خلال فرض الوقف الاختياري ، أزالوا في الواقع احتمالية "النهضة النووية" ، كما كان الحال قبل عام واحد فقط. ما هو مصدر الطاقة الذي سيأخذ المكانة المتنامية التي كان ينبغي أن تكون نووية في مزيج الطاقة في العالم؟
يتوقع الكثيرون "العصر الذهبي" للغاز. في الواقع ، للغاز العديد من الأسهم. إنه مصدر وفير نسبيًا ، مع احتياطيات تتجاوز مائة عام من الاستهلاك. لها توزيع جغرافي متنوع وأفضل توزيعاً من وجهة نظر سياسية من النفط. مع استغلال الغاز الذي يتم الحصول عليه من الصخر الزيتي (الغاز الصخري) ستتاح احتياطيات هائلة جديدة ، في الولايات المتحدة وربما في أوروبا. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الغاز له انبعاثات محدودة من ثاني أكسيد الكربون ، نصف انبعاثات الفحم. باختصار ، يبدو أن الغاز هو العنصر الأساسي في وصفة الطاقة خلال السنوات العشر أو العشرين القادمة.
يجب تقديم خطة الطاقة الإيطالية بحلول نهاية العام ، ويجب أن تحتوي على الإجابة المتعلقة بمزيج الطاقة بعد نهاية المنظور النووي. ولكن ليس التخلي عن الطاقة النووية فقط هو الشيء الجديد الذي يتعين علينا أخذه بعين الاعتبار. في الواقع ، أدت الأزمة الاقتصادية العامة إلى انخفاض كبير في احتمالات نمو الطلب: بالمعدل المتوقع لتطور الناتج المحلي الإجمالي ، يمكن أن يعود الطلب على الكهرباء إلى مستوى ما قبل الأزمة فقط في نهاية هذا العقد إذا كانت أهداف توفير الطاقة ( -20٪ بحلول عام 2020).
يجب أن نتذكر أن أهداف الاتحاد الأوروبي لخفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بنسبة 2٪ بحلول عام 20 تستلزم لإيطاليا ، بالإضافة إلى توفير الطاقة بنسبة 2020٪ ، تحقيق حصة من مصادر الطاقة المتجددة في استهلاك الطاقة الأولية بنسبة 20٪ (مقابل 17٪ اليوم) وهو ما يتوافق مع هدف 8٪ من مصادر الطاقة المتجددة في توليد الكهرباء (مقابل 26٪ تقريبًا اليوم). أن 20٪ من مصادر الطاقة المتجددة يجب أن تنضم ، على المدى المتوسط ، إلى 26٪ المذكورة أعلاه من الطاقة النووية ، وبالتالي خلق 25٪ من توليد الكهرباء خالية من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. كان يمكن إنتاج الباقي من مصادر أحفورية: الفحم والغاز ، مع اقتصار الغاز على التكنولوجيا الهامشية حيث يتم التغلب عليها في ترتيب الجدارة بواسطة مصادر الطاقة المتجددة (التي لها أولويات الإرسال) ومن قبل كل من الطاقة النووية والفحم لأن كلاهما لهما تكاليف متغيرة أقل من غاز.
ومع ذلك ، كان يُعتقد أن زيادة الطلب على الكهرباء بنسبة 1,2-1,5٪ سنويًا ستترك مساحة كافية ، على المدى المتوسط ، لمحطات تعمل بالغاز أيضًا. ما العمل الآن ، بدون الطاقة النووية ومع توقع نمو صفري في الطلب على الكهرباء الحرارية؟ يبدو أن ألمانيا تراهن على كل شيء على مصادر الطاقة المتجددة. في خطة الطاقة الألمانية ، المقدمة قبل فوكوشيما ، تم تعويض التخلص التدريجي من الطاقة النووية ، الذي كان متصورًا بالفعل في ذلك الوقت ، بالاستخدام المكثف للطاقة المتجددة بهدف تغطية أكثر من 50٪ من توليد الكهرباء في ألمانيا بهذا المصدر. الآن ستمضي ألمانيا في هذا الطريق بشروط أكثر إلحاحًا. بالنسبة لإيطاليا ، يبدو أن المرشح الطبيعي لاستبدال الطاقة النووية هو الغاز.
بعد كل شيء ، اليوم يغطي الغاز بالفعل 50٪ من متطلبات الكهرباء الوطنية. لذلك سيكون كافيا عدم التفكير في تقليص دورها. ليس من الضروري حتى زيادة الطاقة الإنتاجية: في الواقع لدينا أسطول من المحطات الحديثة والفعالة التي تعمل بالغاز والتي لا تُستغل إلى حد كبير. في الواقع ، تشير التقديرات إلى أن الطاقة الإنتاجية الزائدة ، نظرًا لحجم الطلب المنخفض ، تساوي حوالي 5000 ميجاوات. علاوة على ذلك ، كانت إيطاليا مرشحة لبعض الوقت لتصبح "محورًا" للغاز: نظرًا لموقعها الجغرافي ، فإنها تخطط للبنية التحتية لاستيراد الغاز الزائد عن احتياجاتها (Itgi و Galsi و Porto Empedocle Terminal ، فقط لتسمية المشاريع الرئيسية ) مع احتمال تصدير الغاز الزائد عن الطلب الوطني إلى شمال أوروبا ، حيث تنفد الحقول في بحر الشمال بسرعة.
بالتأكيد يبدو الغاز لإيطاليا خيارًا إلزاميًا. مع احتمالية تضاؤل الطاقة النووية ، لا يبدو الاستثمار المكثف في محطات الطاقة التي تعمل بالفحم مرغوبًا في تناقض تام مع أهداف تقليل ثاني أكسيد الكربون. وإلى جانب الغاز ، مصادر الطاقة المتجددة ، والتي يمكن أن تتجاوز هدف 2٪ من توليد الكهرباء. في الواقع ، في نهاية عام 26 ، أدركنا ، ليس بدون مفاجأة ، أننا بنينا 2010 ميجاوات من محطات الطاقة الكهروضوئية ، وهو رقم يتوافق مع الهدف الذي حددته إيطاليا لنفسها لعام 8000! لذلك يمكن مراجعة الأهداف الإجمالية صعودًا. لذلك يبدو أن مستقبلنا هو مزيج الطاقة الذي يهيمن عليه الغاز والطاقة المتجددة ، فهل هذا مستقبل مرغوب فيه؟ أعتقد أنه ينبغي التفكير مليا.
في الواقع ، يكمن الخطر في أن إيطاليا ستختار مرة أخرى مزيج الطاقة الأغلى في أوروبا. لنأخذ مصادر الطاقة المتجددة. من المعروف أن الكيلووات في الساعة المنتجة من مصادر الطاقة المتجددة أغلى من تلك الناتجة عن التوليد الحراري ، وأن الفرق في التكلفة مدعوم في جميع أنحاء العالم. إذا كانت جميع البلدان مجهزة بنسبة متطابقة من مصادر الطاقة المتجددة ، فلن يكون هناك عيب تنافسي. لكن لا يمكن إنكار أن حوافز الطاقة المتجددة في إيطاليا أعلى من أي مكان آخر ، وهذا لا يمكن أن يستمر.
من الضروري تصميم مسار يجلب الحوافز بسرعة إلى مستويات البلدان الأخرى ويلغيها تدريجياً ، مما يحفز الصناعة التحويلية للألواح الشمسية وتوربينات الرياح إلى تخفيضات مستمرة في التكلفة كما حدث بالفعل في الماضي القريب. من المتوقع الآن إلغاء الحوافز على الخلايا الكهروضوئية في إيطاليا لعام 2017 ، ولكن مع المستوى الحالي للحوافز ، فإن حجم الاستثمارات قد يكون مرتفعًا للغاية ، مما يتسبب في تحميل رسوم غير مستدامة على الفواتير للسنوات القليلة المقبلة. لا يوجد نقص في المشاكل فيما يتعلق بالغاز.
لقد علمتنا أزمة السنوات الأخيرة أن محور الغاز بالنسبة لإيطاليا يعمل في الاتجاه المعاكس: فبدلاً من تصدير الغاز الفائض الناجم عن انخفاض الطلب إلى شمال جبال الألب ، نقوم باستيراد الغاز من محاور شمال أوروبا ، مما يؤدي إلى تفاقم الأمر. التزاماتنا بالاستلام أو الدفع ، بسبب حقيقة أن تكلفة الغاز في الأسواق الفورية أقل من تكلفة عقودنا طويلة الأجل ، المرتبطة بسعر النفط. مع الاستغلال الهائل للغاز الصخري ، أصبحت الولايات المتحدة مكتفية ذاتيًا في استهلاكها ، وألغت واردات الغاز المسال.
تدفق هذا الغاز إلى مراكز شمال أوروبا ، مما تسبب في انهيار الأسعار الفورية. تم استيراد جزء من هذا الغاز أيضًا إلى إيطاليا ، مما أدى إلى تفاقم حالة الاستلام أو الدفع وجعل عقود أسعار النفط ، التي تخضع حاليًا لإعادة التفاوض الصعبة ، غير اقتصادية تمامًا. في هذا السياق ، يبدو البرنامج الإيطالي للحصول على بنى تحتية للنقل تتجاوز الحاجات الوطنية ، بعقود طويلة الأمد مرتبطة بسعر النفط ، بهدف تصدير فائض الغاز إلى أوروبا ، غير واقعي على الأقل.
من وجهة النظر هذه ، لا يمكن أن يفشل اعتماد إيطاليا المتزايد على الغاز والطاقة المتجددة في إثارة الأسئلة. غاز أكيد ، لكن بأي ثمن؟ بالسعر الأمريكي التنافسي اليوم بفضل الغاز الصخري ، لدرجة أنه يتفوق على جميع مصادر توليد الكهرباء الأخرى ، بما في ذلك الطاقة النووية؟ أو سعر محاور شمال أوروبا ، أعلى من السعر الأمريكي لكنه لا يزال منافسًا للغاية؟ أم بالنسبة للعقود طويلة الأجل الحالية التي خرجت من السوق الآن؟ وقابلة للتجديد طبعا لكن بأي حوافز ورسوم لفواتير المستقبل؟ لم تكن هناك حاجة من قبل لخطة وطنية للطاقة ، والتي كانت مفقودة في إيطاليا لأكثر من 30 عامًا.
يجب أن تجيب الخطة على العديد من الأسئلة. ماذا سيكون النطاق المحتمل للطلب على الطاقة في 2020٪؟ ما مقدار كفاءة الطاقة التي نخطط لها وما هي الأدوات التي نجهز أنفسنا لتحقيقها؟ ما مزيج الطاقة الذي نخطط له؟ كم عدد التزامات الاستلام أو الدفع على عقود الغاز طويلة الأجل التي يمكن لبلدنا تقديمها بشكل معقول؟ كم عدد البنى التحتية الجديدة لاستيراد الغاز التي يحتاجها بلدنا؟ ما هي الاستثمارات في الشبكة للتخلص من الازدحام الحالي وماذا تفعل لتجنب إنشاء أخرى جديدة؟
بالطبع ، خطة الطاقة ليست وحيًا ولا يمكن أن تشكل قيودًا على الشركات. لكن "اليد الخفية للسوق" بعيدة كل البعد عن تقديم إجابات كافية لمشاكل اليوم. في أوقات التغيير الكبير ، أصبح دليل الطاقة للبلد ضروريًا أكثر من أي وقت مضى.
