أول عمل لصالح الحيوانات
في عام 1679 أصدر الملك تشارلز الثاني ملك إنجلتراالمثول أمام القضاء الإحضار عمل التي أعطت ، بعد ستة قرون ، قوة القانون للمادة 15 من Magna تشارتا ليبرتاروم. L 'المثول أمام القضاء الإحضار كرست هذا المبدأ القانوني:
لا يجوز القبض على أي رجل حر أو سجنه أو تجريده من ممتلكاته أو حظره أو نفيه أو معاقبتهم بأي شكل آخر ، كما لا يجوز لنا استخدام القوة ضده ، ولا نأمر الآخرين بالقيام بمثل هذه الأفعال ، إلا بحكم قانوني من أقرانه أو تطبيقا لقانون البلاد.
إن السؤال الذي سنناقشه في وقت مبكر من هذا القرن سيكون هو توسيع مبدأالمثول أمام القضاء الإحضار للحيوانات. هناك شيء مهم يحدث بالفعل في العلاقة بين الحيوانات والقانون. بمساعدة تقرير أعده موظفو "The Economist" نريد أن ندرك ذلك. إنه شيء لا يزال في مهده ، ولكن هناك شيء واحد مؤكد: قريبًا سيكون هناك وضع قانوني جديد للحيوانات يمكن أن يكون حجر الأساس لبناء قانون مدني ، وبالتالي أيضًا قانون جنائي للحيوانات.
قانون مارتن (1822) ، وهو أول حكم تشريعي يحمي مجموعة من الحيوانات المرتبطة بالنشاط البشري ، يبلغ الآن قرنين من الزمان. وقد شجعها اثنان من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام وفاعلي الخير الإنجليز المعروفين في ذلك الوقت ، السير توماس بوكستون وويليام ويلبرفورس ، الذي روج له النائب الأيرلندي ريتشارد مارتن ووافق عليه البرلمان الإنجليزي في 22 يوليو 1822 باسم "قانون منع معاملة غير لائقة للماشية ". المعروف باسم قانون مارتن بعد لقب المروج. الحيوانات التي كان الفعل سيحميها هي: حصان ، فرس ، مخصي ، بغل ، حمار ، ثور ، بقرة ، بقرة ، عجل ، وغنم. جاء فيه: "أي شخص يقوم بضرب أو إساءة معاملة أو إساءة معاملة أي من هذه الحيوانات بشكل تعسفي ووحشي ، إذا ثبتت إدانته من قبل قاضي الصلح أو من قبل القاضي صاحب الولاية القضائية الإقليمية ، سيتعرض لغرامة لا تتجاوز 5 جنيهات إسترلينية ولا تقل عن 10 شلن أو في حالة عدم توفر المبلغ المستحق الحبس لمدة تصل إلى 3 أشهر.
الفيلة والشمبانزي
أحد المبادئ القانونية التأسيسية للحصول على الوضع القانوني "للشخص" هو أن الموضوع لديه وعي ذاتي ، أي أنه قادر على التعرف على نفسه حتى يتمكن من منح نفسه هوية رسمية. بالنسبة لمعظم الحيوانات وحتى الرضع ، يكاد يكون من المستحيل اجتياز الاختبار. وبدلاً من ذلك ، نجح فيل تايلاندي الأصل يُدعى Happy ، محتجز في الأسر في الولايات المتحدة.
اجتاز Happy اختبار التعرف على الذات في المرآة ، والذي يعتبر مؤشرًا للوعي الذاتي. قام العلماء برسم صليب أبيض كبير على عين الفيل اليسرى ووضعها أمام مرآة. في مواجهة ذلك ، قامت هابي مرارًا وتكرارًا بلمس العلامة الموجودة فوق عينها بخرطومها ، مما يدل على أنها تعرفت على نفسها في الشكل المنعكس في المرآة. أصبحت على الفور نوعًا من المشاهير العلميين وأصبحت الآن أيضًا واحدة من وجهة نظر قانونية. في 14 ديسمبر 2018 ، استمعت محكمة ولاية نيويورك إلى اقتراح لمنح Happy وضع المثول أمام القضاء الإحضار. جادل ستيفن وايز ، محامي هابي ، بأنه ، بصفته كائنًا ذكيًا وواعيًا بذاته ، يحق لـ هابي الحماية الكاملة بموجب القانون. L 'المثول أمام القضاء الإحضار، وهو مبدأ قديم من مبادئ القانون العام ، يحمي ، كما رأينا ، من أي عمل تعسفي للحد من الحرية.
حتى الآن ، في أمريكا وأوروبا ، كل حالات المثول أمام القضاء كوربوتم رفض s للحيوانات في المحاكم.
L 'المثول أمام القضاء وفقا لبيتر سينجر
الفيلسوف الأسترالي ، وهو الآن أستاذ في جامعة برينستون ، بيتر سينجر تحدث أيضًا عن هذا الموضوع ، معترف به بالإجماع كمنظر لحقوق الحيوان منذ كتابه الأول والأكثر شهرة ، تحرير الحيوان. تدخل سنجر على المستوى الفلسفي بالسؤال أولاً وقبل كل شيء عن ماهية الشخص. دعونا نتبع بإيجاز منطقه:
"ما هو الشخص؟ يمكننا العودة إلى القانون الروماني وإظهار أن المصطلح لم يقتصر على البشر. ناقش اللاهوتيون المسيحيون الأوائل عقيدة الثالوث - أن الله "ثلاثة أقانيم في واحد". إذا كانت كلمة "شخص" تعني "كائن بشري" ، فمن الواضح أن هذه العقيدة تتعارض مع الإيمان المسيحي ، حيث يدعي المسيحيون أن واحدًا فقط من هؤلاء "الأشخاص" كان إنسانًا في يوم من الأيام.
في الاستخدام المعاصر ، في أفلام الخيال العلمي ، ليس لدينا صعوبة في فهم أن الكائنات الفضائية مثل الكائنات الفضائية في ET أو Na'vi in Avatar هم أشخاص ، حتى لو كانوا لا ينتمون إلى جنس الإنسان العاقل ".
تم جمع هذه المداخلات وغيرها من المداخلات الموجزة لبيتر سينجر في المجلد قضية الحيوان والنباتية (goWare ، 2019).
عند قراءة أعمال علماء مثل جين جودال أو ديان فوسي ، ليس لدينا صعوبة في الاعتراف بأن القردة العليا هم بشر. لديهم علاقات شخصية وثيقة ومعقدة مع أعضاء آخرين في مجموعتهم. إنهم يحزنون على فقدان أحبائهم. إنهم كائنات مدركة لذاتها وقادرة على التفكير. بعد نظرهم ورؤيتهم تجعل من الممكن التخطيط لأعمالهم مسبقًا. يمكننا حتى التعرف على أساسيات الأخلاق في الطريقة التي يستجيبون بها للقرود الأخرى التي لا تعرف كيف ترد الجميل.
على عكس الرسوم الكاريكاتورية التي يرسمها معارضو هذه الدعوى ، فإن إعلان الشمبانزي على أنه شخص لا يعني منحه حق التصويت أو الذهاب إلى المدرسة أو رفع دعوى قضائية بتهمة التشهير. إنه يعني ببساطة منحه / لها حقًا أساسيًا في الحصول على منصب قانوني ، بدلاً من اعتباره مجرد موضوع.
لسوء الحظ ، رفضت محكمة نيويورك في يونيو 2017 في تصويت واضح ، 5 إلى 0 ، اقتراح نقل الشمبانزي تومي إلى ملاذ في فلوريدا لأن الشمبانزي ليس كيانات قانونية ، وبطريقة ما ، اعترف بعدم كفاءته لاتخاذ قرار بشأن هذا. الموضوع ، لأنه - وفقًا للقضاة - الأمر متروك للمشرعين لتحديد ماهية حقوق الحيوانات. تم تعليق هذا الخط أيضًا عند الاستئناف ، عندما لم تقبل المحكمة الاستئناف بشأن حقوق الحيوان ، معترفة "بعدم كفاية القانون كوسيلة لمعالجة المعضلات الأخلاقية الصعبة الكامنة في هذه المسألة".
ومع ذلك ، ذكر أحد القضاة أنه يعتقد أن الحجة الرئيسية المستخدمة لإنكار وضع الشخص كانت خاطئة المثول أمام القضاء الإحضار للرئيسيات. الحجة الرئيسية لإنكار ذلك هي بالتحديد أن الشمبانزي ليس لديه القدرة على القيام بأعمال ذات قيمة قانونية ، وبالتالي يُعتبر مالكًا لأسهمه. كما أشار القاضي المخالف:
"نفس المبدأ ينطبق على الأطفال الذين يعانون من غيبوبة والبشر البالغين الذين يعانون من غيبوبة ، ولكن لا أحد يفترض أنه سيكون من غير المناسب طلب أمر إحضار نيابة عن طفلك أو أحد أفراد أسرته في غيبوبة."
على الرغم من أن تومي لم يستفد من هذا الحكم ، إلا أن نشطاء حقوق الحيوان رأوا فيه خطوة كبيرة إلى الأمام لقضيتهم.
من المحتمل أن تستمر قضية تومي والفيل سعيد لفترة طويلة ، ولكن بمجرد حل القضية لصالحالمثول أمام القضاء الإحضارسيغير بشكل جذري الطريقة التي يتم بها تكوين ومعالجة بعض الحيوانات ، وخاصة القردة العليا ، بشكل قانوني.
خطوات عديدة إلى الأمام
في العقود الأخيرة ، غيّر علم الإدراك الحيواني الطريقة التي ينظر بها الناس إلى الأنواع الأخرى التي تسكن الكوكب. وجد الباحثون أن العديد من الحيوانات لديها عواطف وذكية ولديها سلوكيات معرفية كانت تعتبر في السابق فريدة من نوعها بالنسبة للبشر. لكن القانون تغير ببطء ، وبالكاد تأثر بهذه الاكتشافات العلمية في بعض النواحي. تعالج معظم الأنظمة القانونية المسائل القانونية من حيث الأشخاص أو الممتلكات. لا توجد فئة ثالثة. الكيانات القانونية لديها حماية قانونية. الخاصية لا. نظرًا لأن الحيوانات الأليفة هي أصول اقتصادية ، فقد تعامل القانون دائمًا مع الحيوانات كممتلكات.
يقول المحامون والمدافعون عن حقوق الحيوان إن الوقت قد حان لتغيير هذه الحجة ضدهم ، بحجة أن العلم يبررها وتزايد الإجماع العام على رفاهية الحيوان. يرد المعارضون على ذلك بأن إعطاء حقوق للحيوانات لن يكون فقط خطوة غير مسبوقة ، ولكن من خلال محو الفروق بينهم وبين الناس ، من شأنه أن يقوض الأساس القانوني الكامل للقانون الذي ينظم الحياة الاجتماعية على الأرض.
لسنوات ، رعى نشطاء حقوق الحيوان قوانين الرفق بالحيوان. في نوفمبر 2018 ، وافق الناخبون في كاليفورنيا على مبادرة شعبية (استفتاء) تدعو إلى مساحات دنيا أكبر للحيوانات التي تربى بالبطاريات. على مدار العقد الماضي ، بعد أن حظرت كل من الاتحاد الأوروبي والهند وكولومبيا وتايوان وسبع ولايات برازيلية وكاليفورنيا اختبارات مستحضرات التجميل على الحيوانات. حظرت نيويورك وإلينوي الفيلة في السيرك ، بينما حظر الناخبون في فلوريدا سباقات الكلاب السلوقية.
في الآونة الأخيرة ، كان نشطاء حقوق الحيوان يحاولون طرح قوانين الرفق بالحيوان الحالية في مناطق جديدة. في ولاية أيوا ، يرفع صندوق الدفاع القانوني عن الحيوان دعوى قضائية ضد حديقة حيوانات خاصة لخرقها القانون الذي يحمي الأنواع المهددة بالانقراض والحيوانات البرية. فاز ، وألغت وزارة الزراعة الأمريكية ترخيص حديقة الحيوان. قامت نفس المنظمة ، برؤية أن قانون ولاية أوريغون يسمح لضحايا العنف برفع دعوى قضائية للحصول على تعويض ، برفع دعوى قضائية للحصول على تعويض عن الأضرار التي لحقت بفرس سباق يبلغ من العمر ثماني سنوات تم العثور عليه مجمداً ويعاني من سوء التغذية وكان مالكه قد أدين بالفعل بالإهمال. . تم رفض دعوى التعويض ، لكنها الآن قيد الاستئناف.
كتبت ما لا يقل عن ثماني دول ، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي (في إحدى وثائقه الرئيسية ، معاهدة لشبونة) ونيوزيلندا في هيئتها القانونية أن الحيوانات كائنات واعية ، ومع ذلك ، كان لهذه "القوانين الواعية" تأثير ضئيل للغاية. لم تُرفع أي قضايا أمام محكمة في نيوزيلندا ، والتي عدل البرلمان فيها قانون الرفق بالحيوان في عام 2017 ليصرح بأن الحيوانات واعية. لكن كانت هناك ثلاث ولايات أمريكية أصدرت قوانين حضانة الحيوانات التي تعطي مبدأ الإحساس معنى عمليًا. تنص هذه القوانين على أنه في حالة طلاق الزوجين ولم يكن هناك اتفاق على شروط الانفصال ، يجب مراعاة مصلحة ومشاعر أي حيوان في الأسرة عند تحديد موضوع الاتفاقية. مع هذا المبدأ القانوني ، يتم التعامل مع الحيوانات مثل الأطفال أكثر من المفروشات.
بالنسبة لبعض المدافعين عن الحيوانات ، فإن تحسين قوانين الرفاهية الحالية ، أو كتابة قوانين جديدة ، لا يكفي. يقولون إن مثل هذه القوانين لا تحمي الحيوانات من الأسر والاستغلال وأن بعض الأنواع عالية الذكاء ، مثل القردة العليا والفيلة ، لا ينبغي معاملتها على أنها ملكية بل ككائنات لها حقوق.
الحيوانات في المحكمة
هناك قصة بارزة حيث مثلت الحيوانات في محكمة كمتهمين. في كليرمون فيران بفرنسا ، حوكم خنزير وأدين بقتل وأكل ابنة جيهان وجيلون لينفانت في عيد الفصح 1494. حكم عليه بالإعدام والخنق. في أوتون ، في أوائل القرن السادس عشر ، دافع بارتولوميو تشاسيني عن الفئران ضد تهم تدمير محصول الشعير. كان قادرًا على إقناع القضاة الكنسيين بأن الفئران يمكن أن تتجاهل أمر الاستدعاء قانونيًا لأنه سيكون من الخطر عليهم القيام برحلة الذهاب إلى المحكمة. ما تغير اليوم مقارنة بالماضي هو أن الحيوانات هي المدعين وليس المدعى عليهم ، والمحامون وليس المدافعون هم المدعون العامون الذين يسعون إلى الاعتراف بوضع الإنسان لهؤلاء الأشخاص من غير البشر.
هذا الطلب ليس بعيد المنال كما قد يبدو. قد لا يكون الشخص الاعتباري حتى إنسانًا. لطالما كانت الشركات التجارية كيانات قانونية ، قادرة على التصرف في المحكمة بصفتها الشخصية. في عام 2017 ، منحت نيوزيلندا الوضع القانوني لنهر وانجانوي لتعزيز قوة الماوريين لحمايته. في العام نفسه ، منحت المحكمة العليا لولاية أوتارانتشال الهندية الشخصية القانونية لنهري الغانج ويامونا التي تتدفق عبر أراضيها ، على الرغم من أن المحكمة العليا في الهند ألغت هذا الحكم لاحقًا.
سعى النشطاء أيضًا إلى توفير الحماية القانونية للحيوانات من خلال القوانين العادية ، وليس فقط قوانين الرفق بالحيوان. ناشطون من منظمة المعاملة الأخلاقية للحيوانات (PETA) ، وهي مجموعة نشطة للغاية ، يقاضون المصور ديفيد سلاتر. أثناء قيامه بالتقاط صورة على قرود المكاك ، أعطى كاميرته لأحدهم الذي تمكن من التقاط صورة سيلفي التي بدأ سلاتر في بيع حقوق الاستنساخ لها. تقوم منظمة PETA بإحضار المصور إلى المحكمة بتهمة التعدي على الملكية الفكرية لقرد المكاك الذي يظهر في الصورة. تم رفض الدعوى من قبل المجلس العسكري لعدم الكفاءة. قال: "نحن لسنا من نلجأ إليه. هذه مشكلة للكونجرس وللرئيس ".
صورة السيلفي التي التقطها المكاك الإندونيسي في حديقة تانغكوكو الوطنية بواسطة كاميرا Canon 5D التي تم تركيبها على حامل ثلاثي الأرجل بواسطة مصور الحياة البرية ديفيد سلاتر. ادعت PETA حقوق التأليف والنشر لتصوير اللقطة الرئيسية التي كان سلاتر يستخدمها بكثافة.
ذهبت حالات أخرى إلى أبعد من ذلك. في عام 2013 ، قال وزير البيئة الهندي إن الحيتانيات (مجموعة من الثدييات المائية التي تشمل الدلافين والحيتان) "أشخاص غير بشريين" لهم "حقوقهم الخاصة" ، مما يتطلب من حكام الولايات رفض أي طلبات من هذا القبيل. لاستخدام هذه الحيوانات للترفيه. المقاصد.
في العام التالي ، قضت المحكمة العليا في الهند بأن الدستور يعترف بالحق في الحياة لجميع الحيوانات ، على الرغم من أنها لا تزال تعتبر ملكية. تضمنت القضية المعنية استخدام ممارسة تسمى جاليكاتو ، حيث يمكن للرجال ترويض صغار الثيران من خلال التشويه. بدلاً من ذلك ، قضت المحكمة العليا بأن "لكل نوع الحق في الحياة والأمن [و] - تلك الحياة - تعني شيئًا أكثر من مجرد البقاء على قيد الحياة ... أو مجرد قيمة مفيدة للبشر". ومع ذلك ، أكدت المحكمة مبدأ أن الأمر متروك للبرلمان لسن القوانين التي تصون هذه الحقوق. ومع ذلك ، لم يغير الحكم وضع الحيوانات كممتلكات.
التحدي القانوني الأكثر جرأة هو السعي للحصول على حق المثول أمام القضاء للحيوانات. في البرازيل ، في عام 2005 ، قدمت منظمات حقوق الحيوان طلبًا للحصول على حق الإحضار لحماية Suiça ، وهو قرد شمبانزي محفوظ في حديقة حيوان. لسوء الحظ ، تم العثور على الحيوان ميتًا في قفصه قبل النطق بالحكم ، مما أعفي القضاة من قرار صعب. في عام 2007 ، تقدم نشطاء نمساويون بطلب للوصاية القانونية على هياسل ، وهو شمبانزي تم إطلاقه من معمل للأدوية. وانتهت القضية برفض المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الطلب.
وعلى أي حال ، كانت هناك أيضًا قرارات مؤاتية بشأن حالة أمر الإحضار. في عام 2015 ، اعترفت محكمة في نيويورك بذلك لصالح اثنين من الشمبانزي ، هرقل وليون. ومع ذلك ، في اليوم التالي ، غير القاضي سبب الحكم بحذف أي إشارة إلى أمر الإحضار. رفضت محكمة أخرى في نيويورك طلبات مماثلة لتومي وكيكو ، وهما شمبانزي آخران.
قصة نهاية سعيدة؟
لكن في السنوات الأخيرة ، بدأ محامو حقوق الحيوان في كسب القضايا. في عام 2014 ، قضت محكمة أرجنتينية بأن ساندرا ، إنسان الغاب في حديقة حيوان بوينس آيرس ، كانت شخصًا غير بشري. ولكن بما أن تلك المحكمة كانت تنظر في قضية قسوة على الحيوان ، فقد كان هذا قرارًا يتعلق برعاية الحيوان ، وليس أمر إحضار. جاء أكبر انتصار في عام 2016 ، عندما حكم قاض في مندوزا ، الأرجنتين ، بأن سيسيليا ، شمبانزي ، كانت شخصًا غير بشري تم حرمانه تعسفيًا من حريتها بسبب احتجازه في حديقة الحيوانات بالمدينة. أمرت المحكمة بنقل الحيوان إلى محمية في البرازيل ، حيث لا يزال حتى يومنا هذا. وهو أول حكم من نوعه. في عام 2017 ، وصلت جملة أخرى مهمة للغاية. قضت المحكمة العليا في كولومبيا بأن تشوتشو ، وهو دب مُنظَّار ، هو شخص غير بشري وأمرت بنقله إلى محمية بارانكويلا الطبيعية.
ولكن حتى الآن ، باستثناء أمريكا الجنوبية ، كان رفض حقوق الحيوان القانونية هو أمر اليوم. القضية هي أنه ليس من الواضح أي الأنواع يجب أن يحميها القانون وأي الحقوق يجب الاعتراف بها. على سبيل المثال ، قد يؤدي منح حقوق القردة العليا إلى إعاقة البحث الطبي ؛ قد يؤدي منح بعض الحيوانات حقوقًا محدودة إلى فتح الباب لمنح حيوانات المزرعة الحق في عدم الذبح. علاوة على ذلك ، إذا أدى الوعي والإدراك إلى نشوء حقوق قانونية ، فيجب أن تنطبق هذه الحقوق أيضًا على آلات الذكاء الاصطناعي.
وقالت كريستين ستيلت ، التي تدرس قانون الحيوان في كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، إنه نتيجة لذلك ، فإن "القانون عبارة عن فسيفساء". لا تزال الحيوانات تفتقر إلى الحقوق ، لكن الخط الواضح الذي يفصل بينها وبين البشر طمسه القوانين والأحكام الواعية في الهند والأرجنتين وكولومبيا. كما قال القاضي في قضية تومي ، "في النهاية يجب معالجة السؤال المحوري في القانون: هل الحيوان هو شخص أم ممتلكات ، أي شيء؟" في هذه الأثناء ، ينتظر هابي حكم المحكمة في الحبس الانفرادي ، وهي حالة غير طبيعية لفيل. هي ، في النهاية ، لا تزال ملكية لشخص ما ، أي شيء.
