يثير طلب فينيتو ولومباردي ، الذي اتبعته إميليا رومانيا للأسف ، للحصول على استقلالية متمايزة أسئلة مختلفة ذات طبيعة قانونية دستورية ، وفي إطار الجانب المالي والاقتصادي والإداري وأخيراً في إطار الملف السياسي المتعلق بالدور المتبقي لـ الحكومة المركزية والأحزاب السياسية الوطنية. نتحدث عن ذلك ، في هذه المقابلة مع FIRSTعلى الانترنت مع سابينو كاسيزي ، قاضي فخري بالمحكمة الدستورية ، ووزير سابق وخبير كبير في الإدارة العامة. يتطرق تحليله إلى جميع الموضوعات "الساخنة" للمشروع قيد المناقشة: من الافتقار إلى الشفافية ، إلى التأثير على المالية العامة والعلاقات بين الدولة والأقاليم ، إلى التناقضات بين الفوائد المعلنة والنتائج الفعلية للاقتراح. دعونا أولا ننظر إلى الجوانب الدستورية.
البروفيسور كاسيزي ، ما رأيك في إصلاح الباب الخامس من قبل حكومة يسار الوسط في عام 2001؟ ما هو تفسير المادة 116؟
"لنتحدث أولاً عن الطريقة وعن الإجراء. ينص الدستور على أن قانون الدولة يسير "على أساس" اتفاق بين الدولة والمنطقة. لذلك فالقرار برلماني ولا يجوز للبرلمان فقط المصادقة عليه كما يزعم البعض. دعونا لا ننسى أن هذا تغيير دستوري جوهريًا ، علاوة على تغيير فردي ، أي يتعلق بمناطق فردية.
ثم هناك الجوهر. إن النموذج الدستوري للمنطقة ، الذي تعرض للأسف للخيانة في نصف قرن من التطبيق ، يتصور الهيئة الإقليمية كهيئة تخطيطية. لم يرغب الناخبون في تطوير بيروقراطية رابعة جنبًا إلى جنب مع الدولة والبيروقراطيات شبه الحكومية والمحلية. بدلاً من ذلك ، نحن هنا نتعامل مع الموظفين ، والشؤون المالية ، والمكاتب ، أي التنظيم والإدارة. باختصار ، هناك خيانة للنموذج الدستوري.
أخيرًا ، هناك قضية الشفافية. من يصرخ ولا يدرك أن المفاوضات جرت خلف أبواب مغلقة ، في الظلام ، وأنه لم يكن هناك اتصال رسمي للنصوص التي يتم التفاوض عليها ”.
هل الأداء الحالي للمناطق ، بما في ذلك تلك التي لديها قوانين خاصة ، مرضٍ ، بمعنى أنها ضمنت كفاءة أكبر للآلة العامة؟ من وجهة نظر اقتصادية ، هل ستكون هناك ميزة للشركات الوطنية أم سيكون هناك خطر تضاعف اللوائح ، على سبيل المثال بشأن البيئة والنقل والعمالة من أجل خلق المزيد من العقبات أمام الشركات؟
"كان الأداء الإقليمي مختلفًا جدًا. لكن المناطق الأكثر فضيلة لم تنجح في إرساء "أفضل الممارسات" وتأكيدها ، وجعلها تتبعها المناطق الأخرى ، كما لم تنجح الدولة في ذلك ، الأمر الذي ترك العلاقات لفترة طويلة بين يديها. للمحكمة الدستورية ، التي لها حدود جوهرية في عملها ".
على الرغم من أن المناطق الشمالية تجادل بأن الحكم الذاتي لن ينطوي على تحول في الموارد ، إلا أن بعض الفنيين ، مثل الأستاذ. أظهر جيانولا أن الإنفاق التاريخي يفيد في الواقع المناطق الشمالية على حساب تلك الموجودة في الجنوب. وحتى مفهوم المخلفات المالية التي تستند إليها الكثير من الدعاية لرابطة الشمال ، هو في الواقع موضع خلاف من وجهة نظر قانونية ومحاسبية للعرض. ما هو رأيك؟
"بدأ طلب الاستقلالية المتمايزة من الخطأ ، فيما يتعلق بمسألة المخلفات الضريبية: فهي تعطيني الدخل الذي أحصل عليه في المنطقة. هذا مبدأ انفصالي بطبيعته. هل تعتقد أن الفعل الحقيقي لتأسيس الدولة الإيطالية الجديدة ، في عام 1861 ، كان تولي ديون دول ما قبل التوحيد ".
إنها ليست مجرد مسألة جنوب فقير ضد الشمال الغني والأناني ، إنها ثورة مؤسسية عميقة: كيف يمكن لدولة ذات حكومة مركزية ضعيفة ومناطق مطلقة القدرة أن تعمل؟ ألن تتركز السلطة السياسية بشكل كبير في أيدي حكام المناطق الذين سيديرون جزءًا كبيرًا من الموارد للحصول على إجماع؟ ماذا سيبقى من الأحزاب الوطنية؟
"هناك مشكلة تأتي أولاً: بينما تنتقل جميع القوى اليوم إلى مستويات فوق وطنية ، هل يمكننا التفكير في السير في طريق في الاتجاه المعاكس؟ ثم تأتي مشكلة البرامج: استقلالية متمايزة لما يجب القيام به؟ استقلالية متمايزة لبعض المناطق فقط أم للجميع؟ إذا ذهبت إلى الطريق الأخير ، فماذا يعني المزيد من التفاضل؟ أخيرًا ، في حين أن بعض الوظائف لا مركزية ، لن يكون من الضروري إعادة مركزية أخرى ، بدءًا من الرعاية الصحية ، حيث أدى التجزئة الإقليمية للخدمات الصحية (التي لا تزال تسمى وطنية اليوم) إلى ظهور العديد من الحقائق المختلفة ، على وجه التحديد تلك والتي من المفارقات أن يستحضرها رئيس فينيتو كل يوم كحافز للتمايز. إضافة العديد من العروض السيئة مثل إساءة استخدام نظام الغنائم على المستوى الإقليمي. أخيرًا ، هناك مشكلة عامة: اليوم الجمهور خارج الدولة أكبر من الجمهور داخل الدولة. إن الأقاليم اليوم مثقلة بالفعل بالأعباء: فعملية نقل أخرى للمهام الإدارية تنطوي على خطر جعل حتى أفضل المناطق الخاضعة للإدارة تستسلم ".
إذا أضفنا إلى ذلك الإصلاحات المؤسسية الأخرى قيد المناقشة ، مثل خفض عدد البرلمانيين الذين يفرطون في معاقبة التمثيل دون ضمان الحوكمة ، أو إصلاح الاستفتاءات التي من شأنها تحويل البرلمان إلى جهاز للمناقشات الأكاديمية ، فإنه لا يبدو لك أنه يتم إنشاء المقدمات للتفكك الكامل للديمقراطية التمثيلية الليبرالية التي عشنا فيها للأفضل أو للأسوأ منذ الحرب العالمية الثانية ، للوصول إلى ولادة نظام زعيم قائم على العلاقة المباشرة للقائد مع الشعب ، وتخطي جميع الهيئات الوسيطة ، والقضاء على السلطات المستقلة وحتى القضاء (الذي قال فيه القادة الحاليون في كثير من الأحيان أن القضاة ، ليسوا منتخبين ، لا يمكن أن يتعارضوا مع ممثلي الشعب) .
هذا ليس ما يقلقني ، لأنه يمكن القول إن الديمقراطية تنتقل إلى المستوى الإقليمي. ويساورها القلق من أن الهدف الذي يمكن أن يشاطره الدستور ويتنبأ به قد تم اتباعه بشكل غير صحيح وفي الاتجاه الخاطئ. هذا الاتجاه لا يفرغ الدولة ، بل يثقلها. ينص أحد النصوص المتداولة نتيجة الاتفاقات المسبقة على أن الأفراد المنقولين إلى المناطق يمكنهم اختيار البقاء أو العودة إلى الدولة في غضون ثلاث سنوات. وبهذه الطريقة تنتقل تكلفة إلى الدولة ، لأن من بقوا في الرتب المركزية لن يكون لديهم مهمة تم نقلها إلى المنطقة ، ولن يتضح ما إذا كان يمكن "إعادة تدويرها". وباختصار ، فإن الإصلاح - الذي يتم تنفيذه بهذه الطريقة التقريبية - سينتهي به الأمر إلى تفريغ نفقات أخرى على عاتق الدولة ، مما يسمح بالتوظيف الإقليمي من الصفر ".
