المخاطر المصرفية وعدم التجانس للمجموعة المصرفية التعاونية في هذه الفترة المتبقية من الصيف ، التي أحيتها أحداث الأزمة الحكومية ، لم تمر المخاطر المصرفية الأخيرة (بالترتيب الزمني) دون أن يلاحظها أحد ، مع الزواج المخطط بين Cassa Centrale Banca و Carige ، التي حصلت بالفعل على أول مباركة من البنك المركزي الأوروبي ، مع الإذن بالاستحواذ على حصة أقلية في الأول في الأخير.
استقطب الجدل بين أولئك الذين جادلوا بأن العملية المعنية تهدف إلى تحديد نهاية الجوهر التعاوني لمجموعة بنك التعمير الصينى ، وإعادة اقتراح الشكوك المتعلقة بالشرعية الدستورية التي أثارها الكثيرون بشأن إصلاح اتفاقيات التغيير السلوكي ، والتي تم تقديمها في منطقتنا. أمر المجموعة المصرفية التعاونية (Capriglione) ومن اعتبرها متوافقة مع قانون الإصلاح ، حيث أن الموضوع على رأس المجموعة المصرفية التعاونية له طبيعة شركة مساهمة بسبب اتساع نطاق التدخلات ، بما يتماشى مع التبادلية (ديماتيا).
كما كان هناك من بارك العملية كمثال جيد للتفاعل بين المكون المؤسسي (الانتربنك والصندوق الرقابي) والمكون الخاص للقطاع المصرفي ، واستنتجوا أن تقوية المجموعة (في الحالة المذكورة ، توسع النطاق التشغيلي) ، كما يزيد من مكوناته الفردية (كومانا).
كل هذا في مواجهة الحيرة التي أثارها المدافعون السياسيون الذين كانوا يفضلون رؤية توحيد داخلي لمجموعة CCB ، والاستفادة من أوجه التآزر الناتجة عن الاتحاد ، قبل معالجة عملية Carige المهيبة (Giacomazzi and Rauzi of the UPT - Unione per il Trentino) أو الذين أشاروا إلى الحاجة ، بعد الصفقة أيضًا ، يجب أن يكون للمجموعة جذور إقليمية قوية ، من خلال المشاركة في CCB من بعض المؤسسات المالية المحلية ، بما في ذلك تلك التي لديها مصفوفة عامة (Dellai) ، مع عودة عامة لملكية البنوك ، كضمان لإقليم غير مضمون بما فيه الكفاية من قبل البنوك المشتركة المشاركة.
ومع ذلك ، هناك أن العملية أدت إلى تفاقم "آلام المعدة" (في الواقع لم تكن نائمة أبدًا) في ذلك الجزء من عالم البنوك المشتركة الذي يعتبر الإصلاح ، بما يتجاوز التماسات المبدئية المكتوبة في القانون وطمأنات المؤسسات ، مثل "de deepundis" في حقائق الطلبات الاجتماعية والاقتصادية التي عبرت عنها الأقاليم والطبيعة المتبادلة التي تميز بنوك التعمير الكندية.
ليس هناك شك في أن الإصلاحات التي ميزت البنوك التعاونية مؤخرًا (البنوك التعاونية في 2015 وبنوك التعاون المصرفي في 2016-2018) قد حددت إطارًا تنظيميًا ، بين نموذجي الحوكمة المكرسين في قانون البنوك الموحدة لعام 1993 وجميع العصور. منح الكرامة المتساوية - كرامة الشركة المساهمة ، على أساس "الملكية" والشركة التعاونية القائمة على "الموافقة" - يقتصر النموذج القائم على الموافقة على "الحجم الصغير والمتوسط - الصغير" أو ، على أي حال ، التابعة لشركة المساهمة ، على أساس الملكية.
في نهاية المطاف ، فإن الاختيار لصالح نموذج الأسهم له ما يبرره فيما يتعلق بحقيقة أن النموذج التعاوني يجد حدًا خطيرًا في غياب "مالك" ، أو مساهم بأغلبية أو العديد من المساهمين المرجعيين ، الذين يمكن للسلطة الإشرافية أن تصل إليهم تتعلق بتقييم وافتراض المبادرات الضرورية وفي الوقت المناسب المتعلقة بتدخلات إعادة الرسملة ، والتي ترتبط بها أيضًا عمليات نقل السيطرة على البنك في أزمة أم لا.
شكّل منطق "الحياة الأساسية" "السبب المهيمن" الذي أدى في الإصلاح ، من خلال تأكيد الشركة الأم المساهمة ، إلى فقدان الاستقلالية وتغيير لون الخصائص المتبادلة بين شركات الاتصالات المتقاطعة ، في وظيفة خاصة بها. الخلاص ، بطرق مختلفة (IPS) يعتبر غير مناسب ، بل ممكن (روسانو د.). لذلك ، في الإصلاح ، يجب أن تشكل الشركة الأم المساهمة شريان الحياة للسماح بإدامة نظام بنك التعمير الصينى في السوق.
في هذا السياق ، مع الأخذ في الاعتبار في أي حال أن الحدود الدستورية للفن. 45 من الميثاق ، لقد جادلت في مكان آخر أنه مع إصلاح المجموعة المصرفية التعاونية ، انتقلنا إلى بُعد جديد من التبادلية ، من التبادلية المفهومة بالمعنى التقليدي ، كإدارة الخدمة لصالح الأعضاء ، مشيرًا إلى يتم إجراء التبادل المتبادل في المجال الاجتماعي لكل من BCC ، إلى "تبادلية منهجية" مؤسسية. بهذا المعنى ، يشير الأخير إلى التبادل والميزة المتبادلة التي حققتها كل BCC كعضو في المجموعة ، وبالتالي فهي مصممة للتعبير عن الهياكل الاجتماعية التي تمثل تعبيرًا عنها وتوسيعها. من المؤكد أن هذه الرؤية المبتكرة للمنطق التعاوني تبدو بعيدة عن تلك التي افترضها المشرع في الأصل ، عندما أسس جوهرها على "تقديم الخدمة" التي تعبر عن (وتحقق) الميزة المتبادلة لأعضاء المجتمع التعاوني .
ويترتب على ذلك ، في حين أن الرغبة في الالتزام بالبناء المذكور ، يبدو في أي حال من الأحوال مقتصرة على الظروف التي تظل فيها تدخلات الاستقرار وتقوية رأس المال للشركة الأم محصورة داخل مجموعة BCC ووظيفية لها ؛ حيث تعمل عملية بنك التعمير الصينى-كاريج اليوم بدلاً من ذلك على توسيع منطق "الحياة الأولية" ، خارج حدود البنوك المشتركة للمجموعة ، وتخصيص مواردها بشكل كبير لإنقاذ البنوك التي تم تأسيسها في شكل شركات مساهمة.
ليس هناك شك في أن هذا مسموح به رسميًا. يشمل محيط المجموعة المصرفية التعاونية ، بالإضافة إلى الشركة المصرفية الأم التي تم تأسيسها في شكل شركة مساهمة ، BCCs الملزمة التي تم النص على اتفاقية العضوية معها ، ولكن أيضًا "الشركات المصرفية والمالية والفعالة التي يسيطر عليها الشركة الأم "، التي لا يُتوخى توقيع اتفاقية العضوية بشأنها والتي تُمارس بشأنها إدارة ومراقبة الشركة الأم بموجب علاقة المساهمة ، على غرار ما يحدث في المجموعات المصرفية غير التعاونية.
لكن الطبيعة "المختلطة" المحتملة للمجموعة المصرفية التعاونية تستحق دراسة محددة - والتي يمكن أن تكون "الشركات التابعة لها" كذلك بحكم علاقات المساهمة أو بموجب اتفاقية العضوية - حيث لا توجد حدود لعدد "قد يكون" أو إلى أي مدى "يمكن" أن تزن المنتجعات المصرفية التي تسيطر عليها الشركة الأم. بالإضافة إلى مشاكل التنسيق الكبيرة في المنافسة بين تخصصي المجموعة المختلفين ، فإن هذا التهجين يخاطر بأن يكون له تأثير حاسم على سياسات إدارة الشركة القابضة ، وقبل كل شيء حيث يفترض المكون المربح للمجموعة أهمية خاصة ، ويصل إلى الانخفاض النهائي المكون التعاوني والتعاضدي.
بمعنى آخر ، ما هو المكون الذي تميل الشركة الأم إلى تفضيله في مواجهة خيارات الإدارة البديلة؟ على سبيل المثال (ولكن يمكن استخدام العديد من الآخرين) ، إذا وجدت Carige و BCC المحلي ، نتيجة لعملية الاندماج ، أنهما لهما فروع في نفس البلدية ، أيهما (من هذه) سيتم إغلاقه؟ مع ثبات العوامل الأخرى ، يبدو من المنطقي الاعتقاد بأن عنصر حقوق الملكية للمجموعة سيكون مفضلاً ، حيث تقوم المنتجعات المصرفية الخاضعة للرقابة بتحويل الأرباح إلى الشركة الأم ، مقابل الحدود الموضوعة لبنك التعمير الصينى المنتسب. وهذا التفضيل سيكون أيضًا بمباركة السلطة الإشرافية ، مع الأخذ في الاعتبار أن الأخيرة تركز المسؤولية عن الاستقرار العام للمجموعة نفسها في الشركة الأم.
يمكن الاعتراض على أن مديري الشركة الأم ، كتعبير (للجميع أو في أي حال في الأغلبية) من البنوك المشتركة ، هم أوصياء ، بحكم التفويض الممنوح لهم ، على الأقل كرامة متساوية في حالة النزاعات المحتملة بين عضوين من المجموعة.
يجب أيضًا مراعاة أنه بمجرد تعيين مديري الشركة الأم (أيضًا فيما يتعلق بأي إجراءات تتعلق بالمسؤولية) ، نظرًا لأن الشركة الأم هي شركة مساهمة ، يتم حثهم دائمًا على اتباع منطق مربح ، وإلا يتعين عليهم الإجابة عن عملهم؛ دون الأخذ في الاعتبار أنه في حالة وجود مديرين أقلية في الشركة الأم ، فإن التعبير عن المكونات المربحة ، يمكن تسوية النية الواضحة للأخير لتفضيل الخيارات التي تحول الأرباح إلى الشركة الأم ، بموافقة هؤلاء المديرين ، والتعبير عن البنوك المشتركة ذات الأداء الأقل ، والتي ترى خلاصها الأسرع والأكثر إلحاحًا في تحويل أكبر للأرباح إلى الشركة الأم ، وكل ذلك على حساب البنوك المشتركة الأكثر فضيلة.
وبعيدًا عن الميزة الاقتصادية لبنك التعمير الصينى لعملية Carige ، فإن المخاطرة تكمن ، على الأقل بمرور الوقت ، في عدم تجانس المجموعة ، التي ولدت كتعاونية وتنمو لتصبح (أصبحت) مربحة (يتعين عليها تخيل أن التراخيص الجديدة لن تكون بالكاد. الصادرة لإنشاء بنك التعمير الصينى الجديد). في مواجهة هذا الخطر (ما لم تحدد ما إذا كانت مخاطرة أو تأثير مرغوب) ، ما هي العلاجات الممكنة؟ في منطق تعويضي ، اقترح أيضًا (Capriglione) ، تسهيل الخروج (اليوم في الواقع ممنوع تقريبًا) إلى مجموعة مصرفية تعاونية أخرى؟ إدخال حدود لتهجين المجموعة المصرفية التعاونية؟ إعادة التفكير في الإصلاح من خلال الانفتاح على حلول بديلة مثل IPS؟
من المؤكد أن الحفاظ على ما تبقى من التبادلية المصرفية مشروط بأي حال من الأحوال بالتوسع في مواجهة البراغماتية الكامنة وراء "السبب المهيمن" لـ "الحياة الأولية" ؛ وقد أدى ذلك إلى أنه في سوق مصرفية مركزة بشكل متزايد - حيث يصبح حل الأزمات مفصلاً ومعقدًا بشكل متزايد - يمثل وجود لاعبين مثل الشركات الأم لمجموعات مصرفية تعاونية فرصة فيما يتعلق بنقص "الفرسان البيض" .
وفي الأفق ، لا يمكن استبعاد أن هدنة تاريخية تلوح في الأفق ، زواج بين جيبلين سيينا وعالم جيلف في BCCs ، عندما يتم استدعاء وزارة الخزانة ، فيما يتعلق بالقيود الأوروبية ، لتجريد حصتها المسيطرة في مونتيباشي.
