المرسوم الذي نحن على وشك الموافقة عليه هو تدخل ضروري. لادعونا لا ننقذ المصرفيين ، ولكن دعونا ننقذ العائلات والشركات الذين لديهم علاقات مع البنكين والعاملين والمنطقة المحلية.
من السهل أن نفهم ما سيحدث إذا لم يتم تحويل المرسوم. في صباح اليوم التالي ، غدًا نفسه ، سيسرع المودعون لسحب مدخراتهم وستضطر البنوك إلى سحب القروض بأثر فوري.
قيل: ليس صحيحاً ، إن هذه مبالغة ، لأن هناك صندوق ضمان الودائع. لكن يضمن الصندوق الودائع حتى 100 ألف يورو والعديد من الودائع ، خاصة حتى الشركات الصغيرة ، أعلى من هذا الحد. والمودعون الأصغر في حالة عدم اليقين ، على الرغم من كل التطمينات ، سينتهي بهم الأمر بسحب ودائعهم. سيتم طرح كتلة كبيرة من الأوراق المالية التي يحتفظ بها البنكان في السوق مع تأثيرات مزعزعة للاستقرار أيضًا في سوق السندات.
علاوة على ذلك - وقبل كل شيء - سوف يأتي تم تقويض الثقة في النظام المصرفي الإيطالي بأكمله.
بالطبع ، من الآمن أن نفترض أن هناك حلولاً أخرى ممكنة وأنه بمرور الوقت كان من الممكن اتخاذ خيارات مختلفة. احذر من الإدراك المتأخر بالرغم من ذلك.
بادئ ذي بدء ، أذكر أنه في المناقشة التي أجريناها في هذه القاعة في مارس 2015 حول قانون تحويل البنوك التعاونية ، أخبرتنا المعارضة أن البنوك المريضة هي المنتجعات الصحية ، وليست التعاونية. أقتبس جملة قيلت في الفصل ، مع التركيز الخطابي الممتاز ، من قبل عضو في M5S:
"لا يمكننا أن نسمح لأنفسنا بأن يتم إخبارنا بأن البنوك الشعبية هشة وأنه يجب تحويلها إلى شركات مساهمة. لا يمكننا السماح لأحد الأسباب الكامنة وراء هذا المرسوم بقانون أن يكون ندرة توافر الائتمان للشركات ، عندما تكون البيانات في متناول اليد - البيانات في متناول اليد ، لا ثرثرة - البنوك الوحيدة التي استمرت في الاحتفاظ بالائتمان للشركات خلال الأزمة هي البنوك التعاونية ".
تم الدفاع عن الشعبية من قبل الجميع تقريبًا، من قبل رجال الأعمال الذين غالبًا ما كانوا يجلسون في المجالس ، من قبل الصحافة والسياسيين المحليين ، وآخرها من قبل بعض المعارضين في هذه القاعة. على وجه التحديد لأنهم أعطوا الفضل بسهولة ولم يولوا سوى القليل من الاهتمام لمبدأ الإدارة السليمة والحصيفة.
Ma لماذا ظهرت مشاكل هذين البنكين؟ لقد ولّدت المشاكل من الركود والحوكمة الرديئة ، بالتحديد تلك التي دافعت عنها المعارضة بعناد وعناد ، على عكس النموذج الرأسمالي للشركات المساهمة.
لكن ظهرت المشكلات بعد اختبارات الإجهاد الأوروبية لعام 2014 ، عندما بدأ البنكان في مطالبة عملائهما بشراء أسهم مقابل القروض الممنوحة لتحسين نسب رأس المال ، وهي ممارسة غير قانونية تمت معاقبتها وأدت إلى الإشراف الإيطالي والأوروبي. للإعلان أن رأس المال الذي تم جمعه بهذه الطريقة لم يكن - إذا جاز التعبير - رأس مال حقيقي ، ولم يعد بأي حال من الأحوال قابلاً للحساب لأغراض نسب رأس المال. ومن هنا نشأت الأزمة.
في مارس 2015 ، لم نكن نعرف المشاكل المحددة لبنوك فينيتو ، لكننا فهمنا جيدًا - وقلنا ذلك - أن التعاونيات لن تكون قادرة على تلبية احتياجات تعزيز رأس المال التي ظهرت ليس فقط في إيطاليا ولكن في جميع أنحاء العالم ، مع الأزمة الكبرى. وحتى في هذا الصدد كان هناك عدم فهم كامل وإغلاق عنيد للمعارضة.
اليوم ، في بنوك فينيتو ، هناك من ينتقد الحكومة لإضاعة الوقت في فرضية إعادة الرسملة الاحترازية ، والتي لم تقبلها المفوضية الأوروبية في النهاية. وهناك من ينتقده لسبب معاكس: عدم تحدي المفوضية الأوروبية بالإصرار على تلك العملية بأي حال.
يجب الاعتراف بأن تتمتع إعادة الرسملة الاحترازية بميزة الوضوح: إنها عملية تضع فيها الدولة المال وفي مقابل ذلك تحصل على أسهم ، وعادة ما تسيطر على الأسهم. لذلك يتم وضع الأموال ، ولكن "يأمرون": تأميم مؤقت ، كما هو الحال مع MPS.
بالنسبة للحكومة ، بدت هذه الفرضية الأكثر منطقية. لذلك من المفهوم أنه كان يسير في هذا الطريق لعدة أشهر. هل كان من الممكن المضي قدما دون موافقة الهيئة؟
الجواب بالتأكيد لا. كان من الممكن أن نتعرض لضرر شديد لسمعتنا: كان من الممكن اتهامنا بارتكاب جريمة ، أي منح البنوك مساعدة حكومية غير مصرح بها. كان هذا من شأنه أن يشكك في استدامة العملية ذاتها.
بعد ذلك ، كانت المفوضية ستطلب من البنكين إعادة الأموال ، كما حدث في الماضي مع مساعدات حكومية أخرى أعلنت أنها غير شرعية ، مثل حصص الحليب أو المساهمات العامة في عقود التدريب على العمل. ولنفس السبب كان من المستحيل استخدام موارد صندوق ضمان الودائع بين البنوك.
لذلك كان هذا طريقًا لا يمكن اتباعه ، خاصة بعد إعلان هيئة الرقابة الأوروبية أن البنكين في حالة إفلاس. وحدث هذا - يجب أن نتذكر - فقط في 23 يونيو ، أي الجمعة التي تسبق يوم الأحد الذي صدر فيه المرسوم.
كان من الممكن التخلي عن فرضية إعادة الرسملة الاحترازية في وقت سابق من أجل القيام بالأشياء في إطار زمني أكثر ملاءمة ، كما يقول البعض: هل كان هناك وقت لإجراء مزاد علني؟ هل كانت ستنشأ ظروف أفضل لدافعي الضرائب؟
الجواب مرة أخرى هو سلبي بالتأكيد. لإجراء المزاد لا بد من إعلان حالة البنوك (إعسار أو قرب إفلاس) وماذا تفعل بها (تصفية). بمجرد أن يتم نشر هذا الخبر ، يجب حل المشكلة قبل إعادة فتح الأبواب. وإلا تحدث مشكلة كبيرة.
هذا هو سبب إجراء المزاد لدى وسطاء وطنيين وأوروبيين في وقت قصير جدًا (بضعة أيام) ، علاوة على ذلك وفقًا للإشارات والمخططات التي تتوخاها المفوضية الأوروبية. إن انتقاد أولئك الذين يقولون أنه إذا كان هناك المزيد من الوقت ، لكانت قد نشأت ظروف أكثر ملاءمة لدافع الضرائب وبالتالي أقل ملاءمة للمنقول إليه الذي تم اختياره ، أي Banca Intesa ، لا معنى له. يفشل هذا النقد في التعامل مع حقيقة ما يعنيه والوقت الذي يستغرقه إدارة أزمة البنك.
ومن الانتقادات الأخرى التي وجهت إلى هذا المرسوم أننا استعجلنا في إجراء التصفية. هذا صحيح جزئيًا فقط ، وفي هذا الصدد أعتقد أنه يجب تقديم ملاحظتين:
القواعد الأوروبية بشأن الإنقاذ وإدارة الأزمات المصرفية جديدة. والميزة المشتركة لجميع الأزمات المصرفية في أوروبا حتى الآن هي أنها لم تطبق عملية الإنقاذ مطلقًا. لذلك كان على الجميع إيجاد طرق مبتكرة. وحدث هذا في وضع انتقالي لعبت فيه العديد من السلطات دورًا في القرار.
تتميز الأزمات دائمًا بخصوصياتها الخاصة ولا يمكن إدارتها بالكاد دون الابتكار.
تستحق هذه النقطة الثانية مزيدًا من الدراسة ، أيضًا لأن نقدًا أكثر جذرية للحكومة ينشأ من هنا: تم التعامل مع كل أزمة بطريقة مختلفة ، مما أدى إلى معاملة غير متساوية لمختلف أصحاب المصلحة في البنوك.
بالتأكيد ، ينبغي تجنب التفاوتات قدر الإمكان. لكن الحقيقة البسيطة هي أن محاولة الاتحاد الأوروبي لكتابة كتاب قواعد صارم إلى حد ما وقابل للتطبيق بنفس الطريقة على جميع المواقف قد باءت بالفشل بشكل فعال.
هذا الفشل ، أو على الأقل صعوبة خطيرة ، له أسباب مختلفة. أود أن أؤكد على واحدة تتعلق بالجذور العميقة للمشكلة.
يجب أن تتمتع التدخلات في الأزمات بهامش تقديري دائمًا ، نقطة معروفة جيدًا لجميع الخبراء ، على الأقل منذ عام 1873 عندما نشر والتر باغيوت في كتاب صغير قيم بعنوان "شارع لومبارد" ، والذي عاد إلى الاهتمام الكبير في السنوات الأخيرة.
النقطة المهمة هي أنه إذا تمت كتابة كتاب قواعد يُعرف فيه متى وكيف يتم التدخل ، فإن المصرفيين ومساهميهم سيميلون إلى تحمل مخاطر مفرطة ، لأنه "إذا ساءت الأمور ، فإن الدولة (أو البنك المركزي) يدفع ". لمنع حدوث ذلك ، أي خطر معنوي ، سيكون من المعقول عدم وجود كتاب قواعد والإعلان عن أن الدولة لن تتدخل في حالة حدوث أزمة ، إلا لإنقاذ المدخرين. ومع ذلك ، عندما تحدث الأزمة ، يجب على الدولة أن تتدخل على الأقل في الحالات التي يتعرض فيها النظام بأكمله للخطر. ومن هنا جاءت الإشارة إلى أن التدخلات يجب أن تُتخذ من وقت لآخر بهوامش تقديرية ، اعتمادًا على خصائص الأزمة وشدتها.
يمكن اعتبار أن هذا من نواح كثيرة حالة غير مرضية من الفن. لقد حاولت أوروبا التغلب عليها ، لكن يجب أن نعترف بأنها لم تنجح حتى الآن. لا يوجد حاليا أي دليل لإدارة الأزمات.
أود أن أشير إلى أنه لا يوجد حتى في الولايات المتحدة. وأنه حتى في الولايات المتحدة قمنا بمحاولات متتالية وبأخطاء كثيرة. يجدر التذكير ببعض المقاطع الرئيسية لتلك التجربة لأنها تقدم العديد من العناصر للتفكير لوضع ما يحدث هنا في الضوء الصحيح ، وأيضًا في ضوء المنطق الذي سيتعين علينا القيام به في لجنة التحقيق المكونة من مجلسين في النظام المصرفي. .
أرى ذلك لقد أصدرت بعض القوى السياسية بالفعل الحكم: السلطات مذنبة. مع هذا النهج ، من الصعب القيام بعمل استقصائي جاد. أجد أنه من المفيد إعدادنا لهذا العمل من خلال محاولة فهم ما حدث في إيطاليا وكيف يقارن بما حدث في أماكن أخرى.
باختصار ، سُمح لبنك ليمان براذرز بالإفلاس في 15 سبتمبر. في اليوم التالي ، أنقذ بنك الاحتياطي الفيدرالي AIG ، أكبر شركة تأمين أمريكية ، بتدخل قدره 85 مليار دولار. في الأيام التالية ، تم إنقاذ بعض البنوك بالتأميم المؤقت ، كما نفعل مع MPS ، والبعض الآخر بعمليات اندماج في بنوك أكبر وبمساعدة الموارد العامة ، كما نفعل مع بنوك فينيتو. كان ينبغي لصندوق بولسون نفسه ، الذي تبلغ قيمته 700 مليار ، والذي وافق عليه الكونغرس في 3 أكتوبر / تشرين الأول ، أن يضمن أو يتولى مسؤولية الأصول السامة للبنوك. في الواقع كان يستخدم بشكل رئيسي لإعادة الرسملة.
في مواجهة هذه الحقائق ، وجه العديد من أعضاء الكونجرس ضد السلطات الأمريكية (إدارة بوش وبيرنانكي الاحتياطي الفيدرالي) اتهامات تشبه إلى حد كبير الاتهامات الموجهة ضد السلطات الإيطالية اليوم. أسردهم بإيجاز:
1) من غير المقبول تجاوز البرلمان ،
2) من غير المقبول عدم معرفة أي شيء عن استخدام 85 مليار دولار لإنقاذ Aig ، (تم اتخاذ هذا القرار في عزلة تامة من قبل قلة قليلة من الناس!) ،
3) عدم وجود استراتيجية متماسكة لمواجهة الأزمة.
4) كان من غير المقبول أن المشاكل لم يتم فهمها ومعالجتها في الوقت المناسب من قبل المشرف ،
5) كان بنك الاحتياطي الفيدرالي يتواطأ أو حتى يهيمن عليه بنوك وول ستريت الكبرى (وهو اتهام تشهيري تبنته لاحقًا لجنة التحقيق في الكونجرس ، لجنة وارن).
6) نسمع كل هذه الاتهامات اليوم فيما يتعلق بتدخل قيمته 5 مليارات وليس 85 أو 700 مليار.
لم ينضم باراك أوباما ، المرشح الديمقراطي للرئاسة آنذاك ، إلى انتقادات الملاءمة ، وفي نهاية عام 2008 ، بمجرد انتخابه رئيسًا ، اختار وزيرًا للخزانة على وجه التحديد تيم جيثنر الذي كان رئيسًا للجنة الجديدة. بنك الاحتياطي الفيدرالي يورك ، تمكن من إدارة جميع الأزمات المصرفية بشكل مباشر. في يناير 2010 جدد ولاية بيرنانكي كرئيس لمجلس الاحتياطي الفيدرالي ، وقد كلفت هذه الاختيارات أوباما كثيرًا من حيث ردود الفعل الشعبوية. اتهم أوباما بأنه رئيس المصرفيين. ولدت حركة احتلوا وول ستريت في الولايات المتحدة وكانت موجهة في البداية ضد إدارة أوباما ، على الرغم من أنها انتشرت لاحقًا إلى العديد من البلدان الأخرى.
في الواقع كان اختيار أوباما شجاعا وبعيد النظر لأن جيثنر وبرنانكي ، وهما محافظان مركزيان ممتازان ، كان لديهما المعرفة الصحيحة لمواجهة الأزمة وحلها ، والتي حدثت لاحقًا ، لحسن حظنا جميعًا.
نحن نعلم اليوم أنه إذا لم يتم إنقاذ البنوك الكبرى الأخرى بعد فشل بنك ليمان ، لكانت الأزمة العالمية عواقب وخيمة أكثر من العواقب الوخيمة التي عشناها بالفعل. ولن نعرف أبدًا ما إذا كان كل هذا يمكن أن يتم بتكاليف أقل لدافعي الضرائب.
نأمل أن تسود حكمة أوباما في نهاية المطاف في إيطاليا أيضًا ، وأن يتم إجراء تحليلات جادة على أي حال ، خالية من التحيز ضد سلطاتنا.
تساعدنا هذه الاعتبارات المتعلقة بالولايات المتحدة أيضًا على الرد على الاتهام الأشد خطورة الذي يوجهه جزء من البرلمان إلى الحكومة اليوم: وهو مواجهة البرلمان نفسه بأمر واقع. وعدم إعطاء البرلمان إمكانية أو الوقت لتعديل المرسوم. هذه مشكلة حقيقية ، لكنها مشكلة ظهرت طوال الوقت وفي كل مكان في حالات الأزمات المصرفية. أكرر: لحظة ظهور الأزمة ، يجب حلها على الفور.
كما أود أن أضيف أنه يكاد يكون من المستحيل حل أزمة خطيرة قبل أن تنفجر. يقول الكثيرون اليوم أنه كان ينبغي اتخاذ إجراء قبل ذلك بكثير على النظام المصرفي الإيطالي بأكمله ، بين عامي 2011 و 2014 ، على أي حال قبل أن تدخل قواعد المساعدة الحكومية حيز التنفيذ ، كما فعلت ألمانيا وإسبانيا وغيرهما.
ربما. لكن تجربة السنوات الأخيرة تخبرنا بشكل لا لبس فيه تمامًا أن الحكومات قادرة على التدخل من خلال وضع الأموال العامة في البنوك فقط عندما تكون الأزمة كاملة ويراها الجميع. عندها فقط يفهم الرأي العام ، ربما ، أن التدخل ضروري. لم تكن الولايات المتحدة لتفعل ذلك أبدًا لولا انهيار ليمان والأزمة المدمرة التي أعقبت ذلك. الشيء نفسه ينطبق على ألمانيا وهولندا والمملكة المتحدة.
لم تكن لدينا أزمة نظامية ، كانت لدينا مناطق اضطراب كان من الممكن أن تؤدي إلى أزمة ، وهو أمر مختلف تمامًا.
وأذكر أيضًا أن التدخلات الوحيدة التي تم إجراؤها قبل عام 2015 كانت Tremonti ثم سندات Monti الخاصة بـ MPS. وأن هذه التدخلات قد تم استخدامها على نطاق واسع - ولا تزال مستخدمة حتى اليوم - في الجدل السياسي ، للقول إن PD تدخل لإنقاذ بنكه. وهو خطأ مثل خطأ هو ما يقولون عن Banca Etruria، التي لم تحصل أيضًا على يورو ، وشهدت معاقبة مديريها ، وتم وضعهم في الحراسة القضائية وتم وضعهم في النهاية في حل. من يدري ماذا ستكون الخدمة!
أود أن أضيف أنه ، في حالة إيطاليا ، كان ينبغي أن نفعل كما في إسبانيا ، معلنين أن الأزمة كانت نظامية ، بالاعتماد على آلية الاستقرار الأوروبية (MES أو ESM) وإخضاع أنفسنا للبرنامج الذي فرضته ما يسمى الترويكا . لا أعرف كم من أعضاء هذا البرلمان كانوا سيوافقون على مثل هذا الاختيار.
بصفتي مقرر هذا البند في لجنة الموازنة ، أود أن أوضح نقطة تتعلق بحسابات العملية. جادل بعض النواب بأنه من غير الواقعي الافتراض ، كما يفعل التقرير الفني ، باسترداد ائتماني قدره 9,9 مليار من 17,8 مليار في القروض المتعثرة (التي يجب أن يضاف إليها 1,6 مليار من بيع الأسهم). تكمن المشكلة في أن هؤلاء الزملاء يقارنون تقدير الاسترداد الذي يمكن الحصول عليه على مدى سنوات عديدة ، وهو المبلغ المشار إليه في التقرير الفني ، مع أسعار البيع في سوق القروض المتعثرة ، والتي تبلغ 17 ، 20 ، 25٪. وبالتالي فإن المقارنة في هذه المصطلحات ليست متجانسة. تم الحصول على البيانات الواردة في التقرير الفني على أساس الخبرة الحقيقية للبنوك و SGA نفسها في حالة Banco di Napoli. هناك دراسات محددة أجراها بنك إيطاليا والتي أدت إلى هذه النتيجة ، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا حقيقة أن القروض المتعثرة المحولة إلى SGA لا تشمل القروض المتعثرة فحسب ، بل تشمل أيضًا حالات التخلف عن السداد المحتملة (8,4 مليار). من الشرعي دائمًا مناقشة فرضيات التقرير الفني ، ولكن إذا أردت القيام بذلك ، فافعل ذلك على أساس بيانات حقيقية ومقارنات متجانسة.
قال أحدهم إنه إذا كانت هذه هي الحسابات ، فليس من الواضح سبب تصفية البنكين. يمكن للمديرين الخارجين ، أولئك الذين تم اختيارهم من قبل صندوق Atlante لمعالجة مشاكل الإدارة السابقة ، القيام بتحصيل الديون الخاصة بهم واستعادة البنوك دون الحاجة إلى التصفية وتدخل Banca Intesa. وهكذا نعود إلى فرضية إعادة الرسملة الاحترازية. والحقيقة أن هذه الحجة لم تقنع المشرفين الأوروبيين الذين قالوا صراحة إن الخطط المقدمة من قبل البنكين ليست ذات مصداقية. ولكي يكون الأمر كذلك ، كان على المستثمر الخاص أن يكون على استعداد لوضع ما لا يقل عن مليار دولار ، وهو ما لم يحدث.
أخيرًا ، فإن فكرة إمكانية إحضار صندوق ضمان الودائع بين البنوك كمستثمر خاص هي فكرة خيالية بالتأكيد ، في حين أن الخلاف جار حول هذه النقطة بالذات في محكمة العدل الأوروبية.
أختتم بأمل أنه ، في هذا الإجراء أو غيره ، سيتم العثور على طريقة لاستيعاب طلبين صاغهما المقرر ، السيد سانغا فيما يتعلق بتاريخ 1 فبراير 2016 لتدابير الإغاثة لصالح حملة السندات الثانوية و إمكانية تعويض الخسائر الرأسمالية على الأسهم دون الحاجة إلى انتظار إغلاق التصفية.
ومع ذلك ، يجب الموافقة على الحكم في أقرب وقت ممكن من أجل القضاء على أي مصدر محتمل لعدم اليقين بشأن مصير البنكين.
