أوقات نكران الجميل للفنانين المعاصرين. بين إلغاء غضب بعض الدوائر الليبرالية المؤثرة والهوس بحقوق النشر ، على الجانب الآخر من الطيف السياسي ، يمكن أن يحدث ما لا يمكن تصوره حقًا. وقد حدث بالفعل لفنان مثل آندي وارهول الذي غير الذوق الحديث وطريقة تصور العمل الفني.
قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في نيويورك بذلك أندي وارهول ، في عام 1984 ، انتهك حقوق النشر الخاصة بـ Lynn Goldsmith (مصور) يخصص إحدى لقطاته لإنشاء سلسلة طباعة الشاشة لنجم الروك برينس. ولتفاقم الحقيقة ، منحت مؤسسة وارهول الحق في إعادة إنتاج الشاشة الحريرية لمجلة "فانيتي فير" تخليداً لذكرى اختفاء الموسيقي. كان هذا الاستخدام هو الذي دفع جولدسميث للذهاب إلى المحكمة كطرف متضرر من حقوق النشر.
في الحكم الأول ، اتفقت المحكمة مع مؤسسة واهرول. لكن غولدسميث فاز في الاستئناف. في الواقع ، وفقًا لمحكمة الاستئناف ، لم يكن عمل وارهول تغييرًا كافيًا للمصدر للدخول في الحماية التي يوفرها الاستخدام العادل. لذلك فإن مطالبات Goldsmith مشروعة. تذكر أن مبدأ الاستخدام العادل غير موجود في التشريعات الأوروبية.
قال ستيف جوبز ، الذي كان يعرف الكثير عن الأشياء التحويلية ، برضا عن نفسه ، في إعادة صياغة لبيكاسو ، "الفنانون العظماء لا ينسخون ، إنهم يسرقون". ولكن عندما سرق بيل جيتس ، أخذه جوبز إلى المحكمة. لكن بيل لم يكن فنانًا ، بل كان ناسخًا متوسط المستوى (وفقًا لجوبز). قال جوبز: "المشكلة الوحيدة مع مايكروسوفت هي أنها ببساطة لا طعم لها" في النسخ أو السرقة.
الآن حتى وارهول تم تحويله إلى ميكروسوفت من قبل ثلاثة قضاة من نيويورك.
الأساس المنطقي للجملة
نعيد إنتاج اللغة الأصلية للمقطع الحاسم لحكم محكمة الاستئناف بشأن طباعة شاشة برنس:
لم ينشئ وارهول سلسلة الأمير من خلال التقاط صورته الخاصة للأمير في وضع مماثل كما في صورة Goldsmith. كما أنه لم يحاول نسخ "الفكرة" التي تم نقلها في صورة Goldsmith. بدلاً من ذلك ، أنتج أعمال سلسلة Prince عن طريق نسخ صورة Goldsmith نفسها - أي ، تعبير Goldsmith الخاص عن تلك الفكرة.
هذا لا يعني [هذا لا يعني] أن كل استخدام لاستنساخ دقيق يشكل عملاً مشابهًا إلى حد كبير للعمل الأصلي [الحمد لله!]. ولكن هنا ، بالنظر إلى الدرجة التي تظل فيها أعمال جولدسميث قابلة للتمييز داخل [في] وارهول ، لا يمكن أن يكون هناك نقاش معقول حول أن الأعمال متشابهة إلى حد كبير.
لذلك:
أعمال Prince Series غير محمية بالاستخدام العادل. ... يجب أن يُنظر إلى عمل أي إعادة مستخدم بشكل معقول على أنه يجسد غرضًا فنيًا متميزًا [شاملًا] تمامًا ، هدف ينقل معنى أو رسالة جديدة.
نسخة معاد تلوينها
من الواضح أن إعادة استخدام وارهول لا يؤدي فقط إلى إعادة إنتاج المصدر بأمانة ولكنه لا يقدم أي عنصر ينقل غرضًا فنيًا مختلفًا أو معنى جديدًا أو رسالة معينة. إنها في الأساس نسخة مصورة معاد تلوينها.
من يهتم، هنا هناك النص الكامل للحكم (60 صفحة) في قضية "مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ، وشركة لين جولدسميث ، لين جولدسميث المحدودة".
وتدخل الناقد الفني لصحيفة "نيويورك تايمز" ، بليك جوبنيك ، في هذا الأمر بمقال خصصت له صحيفة نيويورك مقالاً كاملاً. صفحة.
من المثير للاهتمام متابعة حجة جوبنيك حول موضوع التخصيص الفني ، والذي يمكن للمرء أن يراهن أنه غالبًا ما يعود لصياغة عالم الفن المعاصر.
ها هي النسخة الإيطالية.
التخصيص الفني أم الاستخدام الإبداعي؟
قبل بضع سنوات ، أ مجموعة من نقاد الفن أعلن أن منحوتة مارسيل دوشامب عام 1917 "نافورة" - مبولة تم شراؤها في متجر وتم تقديمها على هذا النحو مثل عمل الفنان (فقدت لاحقًا) - كانت أكثر الأعمال الفنية تأثيراً في القرن العشرين.
كان من الممكن بسهولة أن تحتل صناديق Brillo Boxes التي رسمها آندي وارهول عام 1964 - وهي عبارة عن نسخ من علب السدادات تم تقديمها على أنها فنية - المرتبة الثانية بسهولة. قام الفيلسوف آرثر دانتو ببناء مهنة متميزة ومدرسة فكرية كاملة حول أهمية تلك الصناديق التي تعتبر أساسية لفهم الجماليات الحديثة.
في الشهر الماضي ، أعلن ثلاثة قضاة في محكمة استئناف فيدرالية في مانهاتن أنهم خبراء في الفن ، أكثر من أي ناقد أو فيلسوف آخر. سواء أرادوا ذلك أم لا ، فإن حكمهم كان له تأثير إعلان أن اختراعات دوشامب ووارهول - التي تستند إلى "التملك الفني" - لم تكن تستحق الحصول على الحماية القانونية الممنوحة للإبداع منذ بداية المعرض. الاستخدام بموجب قانون حقوق النشر بالولايات المتحدة.
استخدام عادل
يجب أن يؤسس "الاستخدام العادل" إرشادات تتعلق بقدرة الفنان على إنشاء نظير ، بدون إذن ودون دفع. يهدف الاستخدام العادل إلى منع قانون حقوق النشر - الذي يحمي إبداع الفنان - من الحجب التام "لقدرة المؤلفين والفنانين وكل واحد منا على التعبير عن أنفسنا والتعبير عن أنفسنا من خلال الإشارة إلى أعمال الآخرين" ، كما حكمت المحكمة نفسها الاستئناف في مانهاتن ، في قرار لصالح الفنان جيف كونز الذي "استولى" على صورة أزياء لإحدى لوحاته.
تحتاج العديد من المنتجات الإبداعية إلى "ذكر" أعمال أخرى. تخيل ناقدًا يريد اقتباس قصيدة لإظهار مدى سوءها ، أو رسام كاريكاتير ينسخ أكريليك وارهول ليسخر منه.
مفهوم التحول
قضت المحاكم بأن هذا النوع من الاستخدام مسموح به إذا خضع العمل الأصلي ، من بين أمور أخرى ، لتحول في عملية إعادة الاستخدام. بعبارة أخرى ، حتى لو كان الكوميدي يشبه إلى حد كبير لوحة وارهول (قد يكون ذلك ضروريًا بطبيعته) ، طالما أن أهدافه ووظائفه مختلفة بما فيه الكفاية عن الأصل ، فإن "التحول" المتأصل في الاستخدام سيجعله محميًا من انتهاك حقوق النشر.
من ناحية أخرى ، فإن الخاصية "التحويلية" ليست ضرورية عندما يتمكن الفنان من الحصول على إذن لاستخدام صورة أو إبداع من مالك الحق. لكن تخيل دوشامب ، وارهول ، وكونز ، مع غرورهم الضخمة ، يتصلون هاتفياً يطلبون الإذن باستخدام مبولة ، أو صورة أحد المشاهير ، أو لقطة فنية. يجب على المؤلفين المحرومين من ممتلكاتهم إقامة نصب تذكاري لهؤلاء الفنانين العظماء بمجرد إعادة إنتاجه.
في قضية غولدسميث ، وجدت المحكمة أنه في عملية الانتقال من صورة وارهول بالأبيض والأسود إلى بصمة الشاشة الملونة ، خضعت صورة برينس لإجراء تحويلي جعلها استخدامًا عادلًا.
الكولاج ، معيار الاستخدام العادل
ومع ذلك ، ألغت محكمة Assiste الحكم مستشهدة بقرار المحكمة العليا الذي ينص على أن إعادة استخدام العمل يجب أن تكون "منفصلة تمامًا عن مصدرها".
عادلة بما فيه الكفاية. هذا بالضبط ما حدث عندما استخدم وارهول صناديق بريلو بطريقته الخاصة. بمجرد تقديمها كأعمال فنية في معرض ، تم إعطاء هذه الأشياء غرضًا جديدًا ونقل معنى ورسالة مختلفين عن نفس الصناديق المكدسة في مستودع سوبر ماركت.
لكن تغيير صورة برينس ، وفقًا للقضاة ، كان ضئيلًا للغاية بحيث يمكن التعرف على المصدر على الفور. شيء مختلف تمامًا عن الكولاج - "عمل فني مستمد من مصادر عديدة" - والذي أشار إليه الحكام أنفسهم على أنه قانون التحول الفني المحمي بواسطة الاستخدام العادل.
في الواقع ، لصنع عمل فني أصلي حقًا ، غالبًا ما تحتاج إعادة الاستخدام إلى أن تظل قريبة جدًا من مصدرها. العديد من الفنانين المعاصرين العظماء لا "يعتمدون على مصادر عديدة" فقط في النسخ من الآخرين ، لكنهم لا يقومون بأي نوع من التغيير الجمالي للصورة المنفردة التي يرسمون منها.
حد ...
إذا كان وارهول قد أدخل عناصر تحويلية جمالية لمصلحتهم في الصناديق ، لجعلها تبدو أقل شبهاً بأصول بريلو الأصلية - إذا كان قد جمع ملصقات صابون بالموليف والفوط الصحية بريلو - فلن يبتكروا مثل هذا الفن التحويلي مثل التكاثر لهم وتكدسهم كما هم. التوحيد ، عملية الحفاظ على العناصر الأساسية للصورة الحالية هي بالضبط طريقة عمل وارهول النهائية وما يجعله أحد أهم الفنانين المعاصرين.
في لوحاته ، لم يغير Campbell's Soup بشكل كبير ملصق الحساء ، باستثناء بعض التوسيع ؛ لم تضيف طبعاته السينمائية لمارلين الكثير إلى صورة مارلين مونرو بالأبيض والأسود التي رسمتها شركة فوكس للقرن العشرين ، باستثناء إضافة لون خام إليها نادرًا ؛ نفس الشيء بالنسبة لنسخه من الموناليزا.
مفهوم التحول
كان مفهوم "التحول" يدفع المحامين والقضاة إلى الجنون منذ أن قدمته المحكمة العليا الأمريكية لأول مرة في عام 1993. وبمجرد أن تصل إلى صلب الموضوع ، يتبين أنه من الصعب للغاية معرفة ما إذا كانت الوظيفة تعني ويمكن أن تكون رسالة عمل ما يرتكز على آخر تحويلية فنية. هل الشوارب وملاقط الموناليزا تحولات؟ تأكيد! الفن في حد ذاته تحويلي.
في الواقع ، يتمثل الفن في إيجاد طرق جديدة للتعبير ونماذج جديدة للتمثيل والاستخدام. كيف يمكن للمرء أن يتخيل أن المحكمة يمكن أن تؤسس شيئًا معياريًا في هذا الصدد حتى في نظام ديناميكي مثل نظام القانون العام.
بعد تحليل جميع الخيارات الممكنة ، ألقى كريستوفر سبريجمان ، أستاذ قانون الملكية الفكرية بجامعة نيويورك ، المنشفة. وقال إن قانون حقوق النشر "متقن للغاية ولكنه ليس عميقًا جدًا - والفن هو عكس ذلك تمامًا. عندما يصطدم الاثنان ، تنشأ المشاكل ".
هل يمكن للمحاكم أن تقرر؟
قال سبريجمان إنه بموجب التشريع الحالي ، فإن جميع قرارات الاستخدام العادل تقريبًا ، أو على الأقل القرارات المعقدة ، تنطوي حتما على تطوير نوع من "النظرية الجمالية". نوع "النظرية" التي ، على سبيل المثال ، قادت محكمة الاستئناف إلى أن تقرر أن الكولاج هو مبدأ الاستخدام العادل في مجال الفنون التصويرية. والنظرية الجمالية ، على أقل تقدير ، ليست المنطقة التي يكون فيها القضاة هم الخبراء الرائدون في العالم.
لكن Sprigman يقول إنه ، كما تبدو الأمور ، لا توجد حلول كثيرة بخلاف حل الحكم الجمالي.
إذا لم يكن أمام الحكام خيار سوى التفكير في الجمالية - لأن عملًا ما يستحق الحق في البناء على عمل آخر ، لدفع إبداع ثقافتنا بأكملها إلى الأمام - فلن يكون هناك خيار سوى التفكير في الفن الذي كان له صلة أكبر في الماضي. إذا منع وارهول ، في الستينيات ، قرارًا قضائيًا من جعل مارلينز خاصته - إذا كانت المحكمة قد أجبرته على تجميع وجه مارلين مع وجه كيم نوفاك - فسنكون جميعًا أفقر من الناحية الفنية اليوم.
نسخ الفنانين العظماء
يجب أن يكون ورثة وارهول الفنيون قادرين على استخدام الامتلاك الذي كان رائدًا في نقل الفن إلى أماكن جديدة ، بنفس الطريقة التي بدأ بها الانطباعيون من أعمال تيتيان الرائدة.
هناك العديد من الأشياء التي يمكن للقضاة القيام بها من خلال جملة ما ، لكن إعادة كتابة تاريخ الفن ليست وظيفتهم. التخصيص هو أحد أعظم الابتكارات الفنية في العصر الحديث. وظيفة غير الفنان هي التأكد من أن القانون يعترف به.
الفنانون العظماء ينسخون وهم ليسوا الوحيدين.
المصدر: بليك جوبنيك ، وارهول إلى عرجاء ناسخة؟ القضاة الذين قالوا ذلك محزن مخطئون، نيويورك تايمز ، 5 أبريل 2021
