在朋友和敌人之间的多次讨论之后，我大声反思我即将通过全民投票制定的是的原因。
根据宪法程序，在议会的反复批准下，我认为委托给人民的决定必须落在改革的政治实质上； 我不打算改进它以使支持该系统的各个机构符合我的愿望； 也是出于对议会的尊重，议会已经进行了调解。
我共享：
– 政府的信托关系集中在一个议院，因此在立法程序中得到加强。 因此，也只有这样，政府才会得到加强。 存在让政府负责战略项目的条件，一个议院能够更好地分享这些项目，以对选民负责； 更好的是，如果在议会的对抗中，反对党的地位如预期的那样反过来得到加强。 The responsibility of Parliament towards the elector becomes clear, even more so if an adequate electoral law makes the elected person decisively responsible towards his electors.
我们知道，双重信任的目的是削弱政府，而政府在政府和反对派之间的非正式协议中找到了行动的力量。 几十年来，这一直是该国的政治阐述（非常不透明）； 或许这对当时的情况是必要的，但今天它是不合时宜的和危险的。
– 第二议院代表中央机构层面的领土政策； 它是地区议会，最终代表当地选民选举它。 如果它是由全国选民直接选举产生的，即使有地区选区，它也将失去这一职能，因为它与领土机构的制度联系将终止； 仍将存在纯粹政治上的非正式联系，只有政党阴谋才能在机构的阴影下非正式地协调这种联系。 另一方面，由于参议院是由人民直接提名的，即使政府失去了对政府的信任，也很难解释； 如此之多，以至于在出现明显冲突的情况下，信托依赖可能会在实践中再次出现。
– 有了第二个房间，区域就更多了； 有效地恢复了他们的自主权。 比目前更明确的是国家和地区之间的责任划分，与今天相比，这些责任划分是有限的，但在拥有适当财政资源的条件下，可以通过一项特别法律来扩大。 这是宪法的一部分，我希望有所不同，我更希望减少地区本身的数量。 但这并不能证明投反对票是合理的，因为意识到调解的困难，无论如何都不会清空宪法设计的政治实质。
我也赞同改革，因为拒绝它可能带来的危险。
– 该设计结合了过去几年成熟的提案，在技术论坛和政治改革尝试中公开讨论。 如果它没有通过，我担心经常推进的项目会再次出现，是的，没有足够成熟的总统共和制，即直接任命共和国总统或总理。 在这方面，与拥有极其广泛的制度权力的美国进行比较是没有意义的； 另一方面，法国的经验在权力分配上并不尽如人意，过于集中在总统身上； 在意大利，这真的可能是通往寡头政治的道路，如果不是更糟的话。
– 如果改革被否决，我们仍然会发现自己的议会非常软弱。 党内有组织的政治非正式协调无法纠正这一弱点，就像过去发生的那样，因为党的垮台； 我不希望它被如此纠正，因为我对这种政治方式的逆境，它允许协议逃避制度证据。 正如经验告诉我们的那样，这种消极情况变得更糟； 这是一团糟。
– 如果没有改革，仅委托给议会的选举法将成为改革的替代品； 但是，在缺乏体制框架的情况下还不够，它会提供一个危险的选择。 在议会极度虚弱的情况下，多数选举法会赋予行政部门过大的权力； 取而代之的是，比例选举法会发现行政部门具有表达决定或调解的职能，这些决定或调解是在正式机构之外做出的，这些决定在今天甚至不是政党的决定，在任何情况下都对选民负有政治责任，而是选举机构的决定。企业利益。
如果我们从实质上看，就不难理解辩论是在：那些打算将政治带回议会机构的人和作为其受托人的政府； 以及那些更喜欢当前制度瘫痪状况的人，这种状况剥夺了公民在议会正式席位进行政治调解的权利，而将其留给能够影响被征服政府的机构，作为议会软弱的反映：我们一直都在经历这种情况。 近年来成立了许多机构，它们更愿意在私人影响公众的不透明背景下进行自我管理。 毫不奇怪，同样的 NO 潮流推动比例选举法（宪法法院在最近对选举法的判决中已经解决）是一致的。
对当前状况的偏好没有透露，它仍然是选举辩论的基础。 在反对改革的争论中，没有明确表示它在地区方面有缺陷，甚至是似是而非的缺陷：参议员由全国选举团直接选举； 会增加诉讼（如何证明？）； 这是一项糟糕的改革，而进行另一项为沉默的公民等所偏爱的改革将花费很少的时间； 公投的意义转变，反对或支持现任政府，反对伦齐； 我们听到其他人。 但我们没有听到在当前形势下维持平等两院制的正式提议。 相反，一方提出如果NO获胜，立即举行选举，有了这些选举法，并没有解释之后如何治理国家。 奇怪的是，从表面上看，《经济学人》将自己置身于这种背景下，宣称自己反对改革，因为它不需要执政，考虑到任子执政，这似乎很好，宪法生效了！
就是寻找民粹主义的共识，就是用口号寻找粘附力：一切都必须改变； 我们是不同的人！ 无论如何，我更喜欢有经验的人，而不是新人。 宣扬新奇而不解释事情将如何完成； 根据民粹主义的教导，建议少说或不说，也是因为不知道该说什么； 知识分子谴责那些想了解的人； 那些利用无知的善意来操纵的人认为谴责是可怕的。 事实上，我们必须避免知识分子的精英主义缺陷。 联盟的经验还不够吗？ 全新的，但事实上，它适应了旧的，没有比这更好的了。 这个故事让人想起战后第一阶段对法西斯主义的执着：当时新知识分子的直觉哲学。
实际上，政治斗争是在理性和非理性之间，而不是在右翼和左翼之间，在自由主义和社会主义之间，在非理性中，理性的独裁者寻求权力，他们利用民粹主义者作为其独裁统治的工具; 谁打算利用无知留下的煽动空间。 民粹主义者往往是无意识的：谁举着民粹主义的旗帜，谁不知道为谁举着旗帜，“理性”。 Beneduce 比直觉的墨索里尼更有意识地理性。 Volpi、Cini 等也是如此。
在我的政治经历中，我已经习惯了这种辩证法。 共产主义是一个非理性的乌托邦，它出于信仰要求以党的寡头政治合理管理的民主集中制的名义获得政治权力。 也许这解释了他们对在民主集中制中长大的旧政治（围着壁炉）的传统方式的依恋。为了人民的福祉，建立在武力而非经济发展基础上的乌托邦仍然支持西方民粹主义； 它这样做更有可能成功，因为它不会花费共产主义的妖怪。
