亚历山德罗·潘萨 (Alessandro Pansa) 于 14 月 XNUMX 日在 FIRSTonline 上发表的大量文章 值得详细评论。 推理的某些要点似乎是无可辩驳的：
1) 存在过度监管的风险，尤其是在银行的资本比率方面。 为了避免下一次银行业危机，当前的危机正在持续，这使得银行更难向企业提供信贷。
2) 国际银行体系过于集中，一些非常大的中介机构权力太大。 这是危机的结果，当然不是前几十年自由化的结果，因为几乎所有银行业危机都通过合并得到解决。 现在回去不容易，但应该也不是不可能。
在许多其他更基本的问题上，讨论是开放的。
1. 令人怀疑的是，自 80 年代以来占据主导地位的自由化进程是金融业游说的结果。 相反，与所有自由化进程一样，它们是由政府实施的，目的是增加竞争，而且通常是在违背有关主体的意愿的情况下进行的。 克林顿政府废除《格拉斯-斯蒂格尔法案》是为了消除投资银行对投资银行的垄断。 取消了对州际银行业务的限制，因为它们代表了对银行租金的不合时宜的辩护。
在欧洲，第二银行业指令消除了保护每个国家的银行免受其他欧洲银行竞争的壁垒。 与许多其他国家的银行家一样，意大利银行家对一项正在使整个大陆的竞争程度产生质的飞跃的创新一点也不高兴。 在这里，该指令为消除 Mediobanca 奇怪且不再可持续的特权奠定了基础，Mediobanca 是几十年来唯一一家被允许持有公司股份的银行。
2. 作为意大利央行的前任官员，我想声明“没有记住（不受监管的系统的不稳定）教训”是不正确的。 这个教训很明显，事实上，无论是在意大利还是在其他地方，都没有取消对银行业的特殊监管的想法。 自 XNUMX 年代以来，金融和财务控制齐头并进。 XNUMX世纪XNUMX年代以来的尝试是将控制系统与比赛相结合。 这是 Ciampi 州长以真正的公民热情（远离金融游说！）献身于此的使命，并且在起起落落中获得了政府和议会的同意。
此外，回想八十年代初的银行体系，很难怀念后来所谓的石化森林，即禁止设立新银行、竞争激烈的制度。根据意大利银行制定的分行计划，信贷受到贷款上限、投资组合限制、银行 Pne 主体规定以及流动控制等工具的监管私人资本进出国外。
ICS 和双重中介系统也很难让人遗憾，在这种系统中，了解公司的商业银行家和了解项目的中期机构通常不会见面。 总而言之，这是一个昂贵且功能失调的系统，它确保了银行的和平生活，但它完全站不住脚。
3. 这听起来很有吸引力，但金融市场不稳定并且“也使由建立在其上的金融上层建筑主导的市场经济不稳定”的观点并没有事实依据。 查尔斯·金德尔伯格记录了金融市场出现之前很久就发生的许多危机：17 世纪荷兰对黄金和其他贵金属或郁金香的热潮，随后是危机。 1929 年的危机本身在最初阶段与金融几乎没有关系：投资者相信工业——而不是金融——并购买其股票，直到其价值升至与基本面脱节的水平。
非常严重的金融危机早在 1982 世纪 XNUMX 年代自由化之前就发生了。 我们回顾了金本位制的危机（导致其被放弃）、布雷顿森林体系的危机（也被放弃）、拉丁美洲国家的许多危机，从 XNUMX 年墨西哥发生的非常严重的危机开始，美国的储蓄和贷款危机等。 这并不意味着——值得重申——金融市场必须受到监管。 他们在危机之前不存在的想法是一个争论不休的傀儡。 另一件事是，危机暴露出监管存在明显漏洞，例如，在次级抵押贷款的“发起和分配”模式方面。
4. 没有人（甚至弗里德曼和他的门徒也没有）认为将市场逻辑与民主逻辑对立是有意义的。 政治决定必须由政府做出。 没有什么可以补充的了。 没有人认为将权力份额从政府转移到金融市场是可取的。 没有“全球化正统”认为这样的过程是可取的。
也没有任何经济理论认为金融市场会导致“重新吸收社会失衡”。 众所周知，最正统的理论认为，市场导致资源的有效配置，但肯定不会导致公平配置。 无论如何，如果有人认为存在或多或少有效的市场可以免除我们做出道德判断，那么这个人在常识和更正统的经济理论方面都离题太远了。
5. 根据仔细的历史分析，很难同意这种几乎已经司空见惯的断言，即金融市场的发展削弱了政府的权力，因此与民主形成鲜明对比。 关键是政府总是受制于他们求助于为自己或国家的债务融资的储户的行为。
在许多人向往的“美好”布雷顿森林世界中，有资本管制，但英镑被迫多次贬值，英国政府被迫解释为什么不断需要新的牺牲。 在意大利，所有 1976 年代为保卫里拉而建造的巨型建筑和意大利银行都无法阻止资本外流，甚至是冲动的外流，例如 XNUMX 年 XNUMX 月迫使意大利当局关闭外汇市场的资本外流。通过超前和滞后的商业流量支付、少开和多开的发票、非法操作发生。
关键是，即使在资本管制的黄金时代，远在任何自由化之前，当时金融市场仍然非常小，银行受到高度监管，如果储户认为政府不值得信赖，他们就会找到安全存放资金的方法。 以至于意大利政府在 Guido Carli 与国际货币基金组织的著名意向书的噩梦中生活了将近十年。
所有主要国家都经历过类似的事件：想想密特朗的政策在 XNUMX 年代初期是如何随着市场的反应而改变的。 即使像美国这样的国家也未能阻止巨大的欧洲美元市场的发展，其唯一目的是逃避对美国居民银行施加的准备金要求。
6. 经验似乎并没有支持另一种现在已经司空见惯的论断，即金融加剧了国家之间的不平等，“因为倾向于要求不那么稳固的国家采取经常变得隐性的严格政策”。 这里最明显的例子是希腊。 自 2010 年危机爆发以来，国际机构（即来自其他国家的纳税人）已经取代了市场。 从那时起，希腊就再也没有在市场上投放过单一欧元，因为没有人认为他可以承担如此重大的风险。
因此，希腊的所有新需求和到期债务的所有续期都由国际纳税人提供资金。 很难说自 2010 年以来对希腊施加的条件不那么严格。 相反，各国政府（所有政府，德国政府，还有法国和意大利政府）都采取了相当严厉的行动，以免引起国内舆论的负面反应。 因此，市场比国家要求更高这一点绝不是显而易见的。 很可能情况恰恰相反。
7. 最后，很难理解为什么“金融全球化导致一个国家的储蓄与其生产体系融资之间的关系消失”这一事实是一个问题。 对于企业界来说，这是一种解放！ 企业不再被迫从当地银行借款，而是可以求助于世界任何地方的投资者。 因此，优秀的金融沙龙，那些为通常被怀疑的少数精英辩护的人，被跳过了。 最后，有能力的企业家又多了一次机会，因为他可以在不需要关系系统的情况下走自己的路。
最后，政治不再在银行和公司中创造好时光和坏时光：我们怎么能忘记那些在银行中分配席位而将行长拒之门外的政党呢？ 事后看来，这就是英国人所说的裙带资本主义，在这种制度中，成功不是来自功绩，而是来自关系、恩惠和特权。 在九十年代，我们试图摆脱这一切。 我们无意回到这一点。 这也是一个值得铭记的教训。
