我一直认为 费鲁西奥·德·博尔托利, 他是我认识多年的人，冷静而深思熟虑，没有党派倾向，也没有喜怒无常。 因此，我对您在秋季举行的宪法改革全民公决中投反对票感到惊讶。 这与其说是职位本身，不如说是他为证明自己的选择而给出的理由，在我看来，这些理由非常薄弱和矛盾。
事实上，De Bortoli 在他的 Facebook 页面上的简短说明中说， 改革包含一些重要的创新 适当的制度简化，即完美两院制的终结； 考虑到在许多领域（能源、交通等），区域分裂只会导致冲突和瘫痪，将一些权力从地区转移到国家； 议会对政府法律的优先通道几乎在所有民主国家都会发生。 只是三个方面，但是很重，是整个改革的特点。 另一方面，在 De Bortoli 看来，存在一个严重的缺陷，那就是新参议院的组成和权力可能没有明确界定，因此上议院冒着不能真正代表自治的风险，但一种供地区议员和无所事事的市长休息的地方。
这 这当然是一个风险，但绝不能确定它最终会真正实现. 毕竟，今天已经需要通过各地区的协商来通过许多法律，这造成了许多管辖权冲突，阻碍了法院和宪法法院本身。 现在正在尝试使各种权力的归属合理化，避免重叠和冲突。 会有困难，而且许多地区已经在努力抵制失去部分专属或竞争权力。 毕竟，除了地方当局试图在能源问题上维持否决权之外，最近关于钻探的全民公决还有什么意义？
从技术价值的角度来看，确实不能说 De Bortoli 的论点的重要性在于 NO 一方。 相反，面对一个单一的关键方面，YES 有三个沉重的确定性，而且基于一种假设的恐惧，它推向了 NO。
但更错误的是，对这次宪法改革与新选举法交织在一起的一般政治意义的批评， 所谓的 Italicum。 De Bortoli 说，选举法不将其代表的选择自由留给选民，我想补充一点，由于强大的多数溢价，这可能会加剧公民与机构的分离，创造肥沃的民粹主义和民族主义的土壤。
这是一个非常重要的论点，但它再次出现并不是基于我们正在谈论的改革的实际运作。 Italicum（在任何情况下都不受全民公投的直接影响）根本不会扼杀代表权，因为各方只会指定 100 名名单上的领导人，而其他人会优先考虑。 在所有民主国家（见美国和英国），多数奖是正常的，并且在任何情况下，在这种情况下，都会有决选，获胜者是获得超过 50% 选票的人。
亲爱的 Ferruccio，总的来说，导致公民脱离机构的原因不是缺乏代表，相反，是机构无力为普遍利益行事，在正确的时间做出决定，以透明的方式。 直到几年前，政治分裂还有利于赞助管理和资金分配。 现在危机已经干涸了这个来源，因此公民不再对这种政治方式感兴趣。 为了简洁起见，我省略了腐败和普遍违法的问题。
所以只有一个 非政府和病态的民主 政党政治或由地方老板主导，引发了公民的不满和民粹主义的出现。 宪法和 Italicum 的改革恰恰是对这种缺乏真正和高尚政治的回应。 他会成功吗？ 我不知道。 但可以肯定的是，投反对票肯定会挫败任何改变的希望，并最终落入人们理所当然想要反对的那些民粹主义（与绞刑架正义相关）的怀抱。
PS：民族主义是一种不同且更复杂的现象，它正在影响欧洲和美国的所有民主国家，甚至是功能民主国家。 单靠我们的改革不足以打败它，但它们可以为避免最坏的情况做出一点贡献。
