促使选民投票的主要原因是什么？ 而且，最重要的是，他们为什么决定推动或拒绝壬子政府的修宪计划？ 哪些社会阶层最支持（或反对）改革？ 为了回答这些问题，Istituto Cattaneo 分析了博洛尼亚地区的选票分布，试图了解社会不安情绪较大的部门是否对政府及其改革有更多的批评行为。 由于人口的社会人口统计数据（年龄、性别、收入、移民的存在等）的存在，使得这种类型的分析成为可能，这些数据在单个选区级别进行分类，并由市政府免费提供博洛尼亚。
民主党在郊区的问题，无论是地理上还是“社会上”，在2016年的地方选举中就已经很明显了：在该地区，任子党在弱势社会阶层中逐渐失去了联系和共识，属于“贫困的中产阶级”，这几天分析师和评论员正在讨论。 周日的宪法公投代表了一个新的分析实验室，用于验证支持改革的投票 - 由民主党支持 - 在博洛尼亚最弱势或困难地区是否“遭受”更多。
我们分析的第一个数据是关于博洛尼亚公民的收入：这是了解公民社会“困难”的最有效指标之一。 图 1 显示了三个收入等级的“反对”票的百分比分布。 可以看出， 在相对“较差”的部分，“不”票的比例达到最高值（51,3%），而在选民收入中位数超过7欧元的部分下降超过25个百分点。 简而言之，反对改革的人（也许还有对仁子政府最持批评态度的人）更多地集中在城市的经济薄弱地区和地区. 相反，赞成任子改革的投票主要集中在“富裕”阶层。 从这个角度来看，4 月 XNUMX 日宪法公投的投票似乎（也）受到经济和社会性质原因的引导，抓住了投票的“政治”方面和意义，而不是技术-宪法方面关于改革的优点。
另一个可以用来考察社会边缘化现象的指标是年龄。 最重要的是最年轻的人，他们往往不稳定且未来没有保障，他们为经济危机付出了最高的代价。 此外，在全民公决前夕，年轻人似乎对政府推动的宪法修改最持批评态度或最不相信。 同样在这种情况下，为了验证投票反对改革与存在某种形式的社会边缘化之间是否存在联系，我们根据选民的中位年龄汇总了所有博洛尼亚选区。
从图 2 可以看出，“反对”票的比例在年轻群体（平均年龄小于 45 岁）中明显更高，达到 51,3%。 相反，在以年长选民为特征的部分，支持改革的投票占上风（因此，“反对”票停留在 44,5%）。 相反，在中等年龄（45 至 50 岁）的部分，反对改革的比例为 47,5%。 因此，同样在这种情况下，社会边缘性（年龄）的维度似乎与博洛尼亚公民的选举行为有关。 我们不知道判决实际上对改革的优点有多大影响； 然而 很明显，选民的社会或人口地位在很大程度上决定了博洛尼亚的投票选择。
最后，我们在检查社会边缘性和选举行为之间的关系时考虑的最后一个指标是指移民问题，更具体地说，是外国人在博洛尼亚社会中的存在。 在上一次行政投票中，“对移民的恐惧”在博洛尼亚（和一般意大利人）选民的行为中发挥了重要作用。 移民的存在，通常被转移到城市的外围或较贫穷的地区，最终被解释为社会边缘性的证明，这种边缘性增加了地域性。
因此，在这种情况下，也有理由期待在移民更为普遍的城市地区的“更强”公投中投反对票。 图 3 汇总了每个部分中的外国人百分比，清楚地表明 在移民比例超过 51,3% 的地区，“反对”占多数（14%），而在外国人比例低于 7% 的地区，反对改革的票数为 44,4%.
因此，我们上面强调的事实得到进一步证实：在经济或社会上最弱势/边缘的部分，选民显然更“挑剔”，并利用公投机会向政府和整个政治阶层发出信号。 修宪公投也因此成为选民“拒绝”政府行为、发泄经济和社会隐患的借口。
总而言之，4 月 XNUMX 日的宪法公民投票确认了选民在大选（包括地方选举）和公民投票中投票“反对”政府的倾向。 投票成为公民表达对经济和社会危机局势不满的工具，他们仍然看不到出路。
反对建制派、反对现统治阶级的投票，在修宪公投中找到了新的表达渠道，将对修宪的判断转化为对仁子政府工作和社会状况的评价。选民. 如果每一个选举机会都是表达自己不满的好机会，那么即使是宪法公投也很容易变成“社会”公投。 有了我们现在知道的结果。
