5 月 77 日星期日，2.500% 的瑞士选民对基本收入说不，这样做不是出于经济考虑，至少根据投票后的声明，这是出于道德原因。 国家应该保证所有公民每月 XNUMX 欧元的想法，无论他们的收入和工作与否，实际上与加尔文主义的工作伦理形成鲜明对比，加尔文主义认为工作不是“权利”而是“责任” )，以及严酷的必要性。 瑞士的加尔文主义者在没有做任何应得的事情的情况下领取薪水是不可接受的，就像共产党人的旗帜上写着“不工作不吃饭”一样。
然而，除了该提议的可疑道德之外，事实仍然是保证每个人（包括那些甚至没有找工作的人）的薪水的想法本身就大错特错。 它不仅在经济上不可持续，而且在道义上也不可接受。 它也非常保守，在某些方面甚至是反动的。 事实上，这个想法源于这样一种信念，即发展现已达到极限，正在进行的信息革命注定要摧毁比它能够创造的更多的工作，生产力只会停滞不前。 因此，如果工作不像里夫克林预言的那样注定会消失，那么它肯定会大幅减少，而唯一能够创造财富和工作的实体经济的基础也注定会萎缩到有利于经济的地步。纸面经济（金融），它反而会继续不受控制地自行增长。
如果这真的是等待我们的未来，那么基本收入理论家认为，只有两个可能的答案，无论多么消极。 第一种是保守的反应，包括通过补贴和均等化措施重新分配财富，以保持高消费。 第二，更激进和坦率的反动，在于试图通过一切手段反对技术创新来遏制进步（特别是：转基因生物、生物技术、疫苗、化肥等，显然还有核能、生产过程的计算机化） 、全球化等）。 保守派大多是经济学家，如皮凯蒂或塞尔吉奥罗西（瑞士公投的推动者之一）或抗议运动，如 5 Stars、Podemos、Sel 等。 另一方面，反动派是快乐退化理论家（德勒兹）、有机和生物动力农业的狂热分子、Km 消费的狂热分子。从零到 No Tav、No Triv 和 No to everything。
将这两种立场统一起来的信念是，大规模失业无法消除，增长不可能（前者）或不可取（后者）。 如果国家，任何国家，无论谁掌舵，真的屈服于这种逻辑并煽动性地为所有人引入公民收入，那么它的基本功能将在同一时刻失效，这不是分配补贴的功能，而是促进发展创造就业。 很可能那个国家迟早会停止民主。
正在进行的信息革命威胁到工作也不是真的。 然而，这确实深刻地改变了他。 最艰巨和最累人的体力工作往往会消失（谢天谢地），而那些需要更多专业精神和知识的工作会增加。 出现这种情况是不可避免的，也是一件好事。 我们的问题是在这个困难的过渡阶段拥有正确的工具来保护工作。 然而事实并非如此。 我们正在从基于“固定”工作的劳动力市场转向工作在绝大多数情况下都是“流动”的劳动力市场，从“一次性”培训系统（学徒制）转向“持续培训”。 一场真正的哥白尼革命。 近年来，我们管理产业结构调整的各种裁员基金、流动计划、提前退休计划、省就业办公室、培训课程等，无论好坏，今天都不再需要了。 《就业法》标志着第一个转机，但前方的道路仍然漫长且充满障碍。
正是在这种情况下，并且恰恰是为了管理技术转型，引入“保证工资”而不是其他形式的支持可能是有意义的，不是针对每个人，而是针对正在寻找第一份工作的年轻人和那些，丢了，找新的。 年轻人和正在找工作的失业者不能没有收入。 当然，前提是他们积极寻求（可能在即将到来的就业中心的帮助下），他们可以参加培训和再培训课程，并且他们不拒绝可能向他们提供的任何合理的工作机会.
简而言之，我们真正应该致力于的领域是建立一个真正高效、开放和包容的劳动力市场，也是为我们自己配备所有必要的工具来保护、促进和加强各个阶段的工作。个人的工作生活。 为什么我们不能这样做？ 技术革命似乎已经不是第一次威胁到工作的生存。 即使是开启人类“大逃亡”、走向前所未有的幸福生活的工业革命，也被大多数人视为危险，并受到试图与之抗衡的强大运动的欢迎。 事实上，虽然这场革命为我们未来的发展奠定了基础，但它给相关工人带来了巨大的问题：工作、安全、生计、健康以及职业尊严。 市场没有看到因此没有考虑的所有副作用，就像今天似乎没有看到也没有考虑正在进行的信息革命的副作用一样。 英国的自由主义力量、开明的企业家、第一批工会组织、新生的社会主义运动和国家（从俾斯麦的德国开始）要面对和解决市场没有看到的问题。 正是由于国家、政治、文化和科学，福利国家和我们仍然生活在其中的现代市场经济的基础才得以奠定。
为什么今天会有所不同？ 为什么民主国家、政治和文化不能通过让每个人受益来管理正在进行的技术革命的影响？ 然而，我们必须想要它，放弃走福利主义等虚幻的道路。 如果福利主义再次在意大利站稳脚跟，那就太可惜了。 我们已经经历过它，无论如何，它从未创造过工作和福祉。 它只是腐蚀了工作世界的一部分。
要走的道路，如果有的话，是另一条路，这是马克思在他为数不多的对未来的预测之一中指出的。 对于马克思来说，未来的社会应该建立在“各尽所能，按需分配”的原则之上。 也就是说：每个人都有一份薪水，但每个人的工作绩效与每个人的能力相对应。 简而言之，与公民收入完全相反，它确保每个人都有薪水，即使没有换取任何东西。
