La 选举法 这是该国迫切需要的对我们体制体系进行更广泛重组的一个基本组成部分。 这些是复杂的规则，其含义通常不会立即被察觉，而且立即引发的关于提案的辩论几乎总是受到偏见或这个或那个政治团体的商业利益的污染，这与意大利的问题无关。 因此，允许“非”专家发表一些意见，以激发对所提议内容的精确评估的辩论，这也许对准备审查该法案的议员也有用。
我必须马上说，我的个人评估是从这样的假设开始的：在这个阶段，意大利需要一个允许政府稳定的系统，因为 需要进行的改革至少需要运行四五年才能产生效果 然后进行评估。 当然，我并没有天真到认为单凭选举制度就可以解决我们政治缺乏敏锐度的所有问题，但它无疑代表了更广泛的制度重组中的重要一步。
迄今为止的主要批评italicum的 它们一方面涉及不引入优惠，另一方面涉及多数奖金制度和设想的各种门槛。 甚至可能的双重转变的运作似乎也引起了立宪主义者的批评。
关于 喜好 在我看来，民主党的少数派和阿尔法诺声称他们的介绍在某种程度上是有帮助的。 实际上，偏好会导致政治成本增加，而在第一共和国期间，偏好会导致严重的扭曲。 Small constituencies can equally create a closer link between voters and those elected, and should push parties (with or without primaries) to choose candidates known and esteemed in the area and perhaps able to draw from a transversal electorate. 而这又不会陷入夸张的地方主义，这对于那些被要求处理国家问题的人来说肯定不是一件好事，而且还需要将它们置于国际背景下。 因此，没有预见到偏好似乎并不是民主的一大缺陷。
更复杂的是获得多数奖金和小党进入议会的门槛问题。 预计多数溢价的最低联盟门槛为 35%。 是不是太低了？ 此外，对于组成联盟的小党派来说，参与席位分配的门槛是 5%。 因此，例如，如果联盟 X 获得 35%，其中主要政党获得 25%，其他联盟政党获得 10%，但是没有一个超过 5% 的门槛，那么将分配 18% 的联盟奖金只有主要政党，实际上只获得了25%的选票，却赢得了53%的席位。 这当然是第一个问题。 事实上，对我来说似乎很重要的东西，与其说是因为我关心小党派的命运，不如说是因为这个系统实际上显得有点不平衡。 最重要的是，如果一个或两个小党派超过 5% 的门槛（加上对地方政党即联盟的保障条款的加重情况），有争议的和不确定的议会多数，例如第二次世界大战 XNUMX 年的特点共和国。
另一方面，如果在第一轮没有任何联盟达到 35% 的情况下进行投票，那些人的反对似乎完全不一致，他们感到震惊，因为一个政党将达到绝对多数席位甚至从第一轮的极低票数开始。 但这种反对意见没有考虑到第二轮选举与第一轮选举一样民主，选民会被诱导选择最不坏的情况，就像勒庞参加投票时在法国发生的那样。
因此，治理能力和代表权问题的核心在于 35% 的门槛和小党的障碍. 已经提出了一系列建议，从将未达到 5% 门槛的政党的选票从联盟中分拆，到将这一门槛降低到目前的 2%，或其他方式让甚至更小的参与党派席位的划分以多数溢价。 这些提案会扭曲提案的整个结构，因为需要确保确定选举中的某个获胜者。
也许通过删除来改变会更好 第一轮的联盟, 并确保每一方都以自己的标志出现，但保持 5% 的最低门槛，这个门槛很高，但与其他欧洲国家的现有门槛没有什么不同。 在那之后，如果一个政党超过 35% 的门槛，那么它将获得多数席位并执政五年，而不会受到总是寻求知名度的较小组织的敲诈。 而这本身就构成了选民将选票集中于主要阵营的强烈动机。 如果没有一方达到35%的门槛，两大阵营将不得不进入第二轮。 谁赢谁就拥有53%的席位，其他人在第一轮超过5%的所有阵型中按比例返还。
一个简单的解决方案，确保较小的政党有权登上看台，但旨在比最近通过联盟实现的更好的治理，这些联盟总是看到一些或多或少的大块的分离。
我们很清楚，是时候给我们的政治制度体系留下深刻印象了 一个“历史性”的转折点. 因此，让我们通过邀请专家和非专家进行干预来展开一场辩论，但要避免使用政治术语，但要努力找到最好的解决方案，让意大利摆脱至少已经陷入了三十年的泥潭。
