稳定法的批准来自欧洲。 然而，一项决定的条件是进一步调整结构性赤字，总计约 0,3 个百分点，相当于 4,5 亿欧元。 因此，意大利政府的立场提出了 0,1% 的更正，而委员会的立场要求遵守与结构预算平衡有关的规则，即成员国有义务减少他们的赤字，根据周期性影响和一次性措施调整后，每年增加 XNUMX 个百分点。
不可避免的“小数之争”再次引发了上述规则有效性的质疑。 事实上，不少人认为平衡预算规则应该被简化，如果不是完全废除的话。 例如，公共财政学者、前财政部长瓜里诺教授在最近接受 Corriere della Sera 采访时宣称，“委员会已将平衡预算的目标强加给成员国，而不是可持续增长的目标”。 他补充说，这种强加不仅在法律上有问题（瓜里诺定义为“非法行为”），而且从增长的角度来看也是不可取的。
实际上，在一个各国决定共享相同货币但不同财政政策的联盟中，没有财政规则是不行的。 正如最近的危机所证明的那样，它们有助于避免或至少遏制公共财政混乱的情况，这种情况也有可能感染其他成员国。 但不仅如此。 这些规则，特别是要求各国制定可靠的中期偿还债务和赤字计划的结构性平衡预算规则，加强了预算政策的有效性，从而有助于该地区更可持续的增长. 让我们看看为什么。
1992 年，《马斯特里赫特条约》引入了两条仍然适用的基本规则：赤字低于 GDP 的 3%，债务低于 60%。 这些限制在 3 年代是有道理的，因为平均实际增长率为 2%，通货膨胀率为 3%，低于 90% 的赤字将允许逐步减少公共债务（欧洲平均水平约为 3%）。 今天，随着几乎为零的增长和不断加剧的通货紧缩，应该更新阈值。 也就是说，XNUMX% 的问题不仅在于它不允许在趋势增长过低的情况下减免债务。
但是，它还需要制定顺周期政策，即不是与衰退形成鲜明对比，而是使衰退恶化的政策。 由于预算余额接近 3%，风险在于，在经济最轻微放缓的情况下，由于自动预算稳定器的作用，将超过阈值：增长放缓实际上意味着更多的失业、更少的税收、为社会安全网提供资金的支出增加，因此赤字增加。 在这些情况下，将其恢复到马斯特里赫特限制范围内意味着进行调整可能会使情况进一步恶化，并可能引发限制性财政政策与 GDP 收缩之间的恶性循环。
为了解决这个问题，1997 年，随着《稳定与增长公约》引入了“结构平衡目标”，并在中期实现。 这是什么意思？ 简而言之，每个成员国都必须继续，不仅要将其名义赤字维持在 3% 以下，而且还必须在中期趋向于结构平衡，即根据周期和接近零的措施调整名义平衡。 逻辑如下。 在经济衰退的情况下，如果结构性预算平衡接近均衡，则有足够的空间增加总体赤字并使用自动稳定器，同时不会超过 3% 的门槛。 这样就避免了顺周期财政政策的实施。
除此之外，正是为了避免顺周期政策，在 2005 年和 2011 年的 Pact 改革中，也对收敛到平衡预算的速度进行了规定。 根据新规则，结构性赤字的调整每年至少要有半个百分点。 其基本理念是“好时多，坏时少”。 在“好时期”，各国需要付出0,5%以上的努力，才能在周期的负阶段有更大的灵活性。 相反，在“不景气时期”，调整幅度可能小于0,5%。 这解释了为什么意大利在考虑到经济形势的情况下获得了 0,3 个百分点的修正。
除了减轻经济政策的顺周期性外，追求结构性预算平衡的目标还能提高政府行为的可信度。 如果没有迫使公共财政恢复秩序的中期约束，在周期的负面阶段实施的扩张性财政政策如果被市场视为“无限”的策略，可能会危及债务的可持续性。 这尤其适用于高负债国家。 在这种情况下，扩张效应将被主权风险的增加所抵消，这将转化为更高的利率和更大的金融不稳定。 最终结果将是投资者和储户面临更大的不确定性，因此经济衰退不可避免地恶化。
总之，预算结构平衡不是应该修改的目标，因为它有助于加强政府行为并避免顺周期政策。 如果有的话，应该审查计算结构性赤字的方法。 更简单、更可验证和更易于沟通的程序，尤其是对政治阶层而言，将使中期目标的应用更加有效。 这是一个重要的问题，应意大利政府的要求，就此问题进行更公开的辩论会很有用。
