欧洲银行系统，尤其是意大利银行系统，尚未从 2008 年在美国爆发并随后影响整个西方的严重危机中恢复过来。 监管机构正疯狂地试图实施旨在降低银行违约可能对整个经济体系造成的风险的监管。 但他们发布的规则有时看起来自相矛盾，而且效果常常令人怀疑。 事实上，在目前的情况下，向客户提供信贷的银行受到的处罚比在证券市场（包括衍生品）上经营的银行受到的处罚要多，因为向提供更多信贷的银行规定了更多的资本，而需要的资本则更少那些经营衍生品的银行。
Mediobanca 研究领域的负责人 Gabriele Barbaresco 昨天在 Ugo La Malfa 基金会发表了一项研究，他接替了历史悠久的研发经理 Fulvio Coltorti 几个月，重点关注欧洲银行与美国银行的情况，突出了大西洋两岸资产负债构成的差异，解决危机困难的不同方式，以及管理效率参数的比较。
分析非常详细和复杂，但经过一些简化可以得出结论，美国银行的盈利能力优于欧洲信贷机构，主要是因为前者进行调整的速度不同（坏账减记）贷款和人事重组）如此之多，以至于今天可疑贷款占欧洲股东权益的 35%，在美国约为 8%。 危机前十年，银行资产增长，但金融资产（证券及衍生品）增速远高于信贷资产，从而深刻改变资产负债表结构，尤其是一些大国银行，其结果是收入主要来自金融活动，而与传统贷款活动相关的收入减少了。 最后，美国银行似乎比欧洲银行拥有更多的资本和风险资金。
通过对当前摆在桌面上的问题应用这一有趣的分析，很明显，基于各种巴塞尔协议的当前监管体系倾向于惩罚杠杆率较低的银行，并且与那些在金融业务上运营的银行相比向客户放贷具有强大杠杆作用的市场（即与其资产相比非常高的资产）。 基本上，监管没有区分商业银行和投资银行，而且在风险评估中确实存在信用风险比市场风险更重要的趋势。 原因可能在于，虽然第一种情况有统一的方法，但第二种情况没有可靠的方法来评估各种类型的衍生品所包含的风险程度，实际上可能没有人，甚至没有人制造它们，确切地知道发行的工具中包含的风险程度。
最终将需要建立强大的堤坝，将衍生品与普通公司或消费者贷款隔离开来。 尽管许多大银行强烈反对这种在实践中终结全能银行业务的分离，因为他们认为，实际上需要所有这些金融活动才能为客户提供更有效的服务，另一方面，以单靠传统贷款无法保证的有趣收入来支持银行的结构本身。 简而言之，为了能够以尽可能低的利率提供信贷，银行还必须在金融市场上开展活动并扩大规模，以便能够享受所有必要的规模经济。 但监管当局不鼓励合并，因为对大型系统银行有提高资本要求的趋势，而对于中小型银行来说，整合阶段似乎是必要的，也是国家监管当局非常希望的。
Mediobanca 的研究有助于了解近年来真正发生的事情以及我们现在所处的情况。 欧洲央行对大型银行的监管、压力测试和欧洲决议规则的协调是统一银行和金融市场的关键步骤。 然而，过多的规则（尤其是相互矛盾的规则）不会促进信贷活动的恢复，实际上会继续惩罚那些财务杠杆较低的人，也不会促使银行家放弃他们的旧投机恶习回到向企业借钱的高风险职业。 我怀疑从投机者转向官僚对实体经济来说是否真的有好处。
