CGIL 工会政策的悖论在于，在超级工团主义的旗帜下前进，它越来越倾向于去工会化。 毕竟，兰迪尼关于社会联盟的混乱概念，一个无党派的政治主体，通过将工会带出其历史边界来纳入工会，除了从他已证实的经验中得出结论外，什么也没有做，即阶级斗争的概念和传统工具是更无法面对资本主义制度的深刻变革，进而面对公司结构和工作世界的深刻变革。
如果是这种情况，常识和政治智慧应该建议重新考虑工会的作用、战略和谈判模式，而不是自欺欺人地认为他们可以通过将其转移到异质和矛盾的政治制度领域来绕过障碍，有效地放弃什么是其自然活动领域：业务系统。 另一方面，在 CGIL 和大部分左派的文化中，这很难发生，公司被认为是资本，是要打败的敌人，不幸的是，这一点也得到了持续趋势的支持商界将工人及其代表视为企业管理层之外的人。
工会（CISL 除外）和商业协会，尤其是 Confindustria，顽固地继续反对任何形式的共同管理，剥夺了他们在战略层面制定合同政策的可能性，这并非巧合。 虽然公司实施国际化和生产重组的进程，旨在追求最大的灵活性和适应需求的能力，并将劳动力市场分配到依赖就业和自营职业之间的边界上，但工会在长期谈判和不确定的结果中精疲力尽对于实际上影响受保护的小范围工人的国家集体协议，是的，受到过度保护的权利，而不是公司破产和失业率上升。
经济危机表明，工会政策无能为力，无法通过重新定义劳动力市场和福利国家的结构来调和新经济和社会背景下不可持续的权利与恢复经济秩序的需要：因此需要将工会政策重新集中在企业上，企业被理解为主要合同主体，但最重要的是，企业是工作、专业精神、企业家精神和资本相互作用创造财富的基本机构。 共同管理是将公司治理导向总体经济和社会目标的先决条件。 在此基础上，人们可以而且必须将国家的作用设想为一个有序的和战略导向的主体。 就业法和随之而来的积极劳动政策为在公司和经济和社会系统中激活共同管理精神开辟了一条非常重要的途径。 如果没有工会和商业组织的合作，这项改革的主要目标之一将难以实现：保证失业人员重新安置到劳动力市场。 在这样的背景下，ILVA 或意大利航空公司等危机本可以避免或预防，而倍耐力等具有战略价值的运营本可以共同管理。 马尔乔内具体证明了这一假设的有效性，即使他不得不与美国工会而不是意大利工会分享他的工业项目（尽管最后 CISL 和 UIL 效仿）。
既然如此，那么兰迪尼的“党-非党-非-联合”和卡穆索的反伦齐联合又将何去何从？ 两者都“ircocervi”他们的好结果正在得到他们：例如，推动 CGIL 的去工会化和已经脆弱的工会团结船只下沉。 目前我们可以满意了。
