据说自由派经济学家，尤其是 克鲁格曼 e 斯蒂格利茨, 通过拔剑支持齐普拉斯公投而过度暴露自己，然后不得不提出更宽松的建议。 他感到遗憾的是，这种态度将成为对欧元“未宣战”的一部分，远远超出了这些经济学家已经表现出的对单一欧洲货币的长期怀疑态度。 为此，在 22 日的 Corriere 上，是费德里科·富比尼 (Federico Fubini) 的智能笔，需要考虑的论点。 我认为批评诺贝尔经济学奖得主是完全合理的。 然而，我认为只看希腊危机——微观层面——而不考虑它如何成为更大危机——宏观层面——即欧洲危机的一部分是错误的。
在我看来，问题不仅涉及希腊，而且 一个统一的欧洲是否存在. 一个欧洲，尽管其自身有可能对六年前开始的危机做出反应，但它正在表明自己的立场并且无法摆脱危机。 今天希腊的问题会找上门来，明天再按同样的方式继续下去，意大利、西班牙、葡萄牙等问题就会找上门来。不能重新启动经济增长的欧盟是没有未来的，早晚会后来坏了。
显然，当它开始时， 2010 年，几乎所有的危机责任都在希腊身上，它修复了账目. 但今天，五年多过去了，随着希腊债务的各种重组，希腊的改革只是怯懦且适得其反的财政紧缩政策，责任广泛。 今天，维持一种旨在通过延长债务来偿还债务的会计方法，甚至略微削减债务和降低利率已经不够了。 你必须发展经济才能使债务可持续。
个别国家内部的改革正朝着正确的方向发展：它们改善了供应条件，但还不够。 我们还需要产生总需求的能力，这必须来自布鲁塞尔，它必须表达增长政策，远远超出容克计划（只有 20 亿新资本和许多无法实现的良好愿望）。 如果没有总需求，竞争、低工资和改革带来的所有好处都是没有用的。 朔伊布勒和紧缩政策制定者应该在课堂上学习凯恩斯的一般理论。 只有这样他们才会知道今天的欧洲存在总需求问题。 他们会知道，美国在 29 年危机之后摆脱了经济萧条，失业率达到 25%， 新交易，创造就业机会，进行基础设施投资，从而增加总需求。 如果发生债务危机的国家不能让本国货币贬值，不能扩大公共支出，只能在国内进行有利于竞争的改革，那他们就做不到。 没有总需求如何创造就业机会？ 在欧洲，表现较好的国家受到出口的推动，也就是说，受到其他国家而非欧洲的总需求的推动。 我们也被告知要出口更多……但这是不负责任的。 一个世界最大的经济区不能将增长建立在其他国家的总需求之上。 今天更是如此，中国经济也显示出明显的放缓迹象。
总之， 整个欧洲都存在增长赤字 甚至像芬兰这样具有坚实宏观经济基础且极具竞争力的国家也多年来一直处于停滞状态。 经合组织告诉我们，青年失业率居高不下——尤其是在受主权危机影响的国家——将导致人力资本永久枯竭，这是一场加剧不平等和贫困的灾难。
面对这种情况，捍卫现状和识别来自海外的阴谋论意义不大。 我们发现自己所处局势的罪魁祸首仅在欧洲。 所有想看到它的人都知道——不仅仅是克鲁格曼和斯蒂格利茨——欧元区在成立之初并不是一个技术术语，“最佳货币区”。 然而，如果采取适当的政策有利于各成员国之间的趋同，即使是非最佳区域也可以随着时间的推移变成最佳区域。 这就是因错误的观点而犯下不可原谅的错误的地方。 事实上，起初人们希望欧元国家之间的趋同是自动的。 它没有，也不可能。 相反，多年来，欧元一直倾向于成员国之间的“分歧”，而不是倾向于趋同。
一方面，将利率结构性降低至德国水平，使外围国家的预算约束有所放松。 对个人而言，这意味着低息抵押贷款、释放房地产泡沫，欧洲许多地区的房地产泡沫仍在蔓延。 对于政府而言，它降低了对赤字和公共债务的关注门槛。 例如，所有人都可以看到，在 1998 年至 2010 年期间，意大利如何降低利息费用（每年数百亿美元）并没有用来打破公共债务巨石或降低税收，而是让其他公众支出增长，但往往是非生产性的（委婉地说）。
另一方面，强大的经济体——主要是德国——不仅通过比外围国家更大的生产率增长，而且还通过更加明显的工资调节政策进一步提高了竞争力。 Paul De Grauwe 这样的（欧洲）专家认为，工资政策缺乏协调导致德国（工资过低）和外围国家（工资过高）之间的动态差异巨大，这是主要的原因之一（如果不是欧元危机的主要）导火索。
回到上面提到的话题，要求作为“分歧”主角的弱国重新回到正轨，采取有利于竞争的改革，从而提供更具竞争力的总供给，这是正确的。 但此类改革必须伴随着同时创造总需求的欧洲新政。 否则，外围经济将在临床上得到治愈，但不幸的是，脑电图是扁平的。 还有一种风险是，社会动荡将导致这些国家通过民主选举建立不再想喝这些药的政府，从而引发难以确定其轮廓的冲突。
