欧洲最近通过的一些银行规则和其他正在讨论的规则，据称旨在加强银行体系和降低经济风险，但实际上适得其反。 不仅对于今天困难最大的外围国家的经济，而且对于最能激发这些规则的核心国家的经济也是如此。 限制银行购买国内政府债券的提议并未打破银行债务与主权债务之间的联系。 银行系统仍然是“全国性”的，因为在每个国家，政府债券的收益率都会影响中长期利率，尤其是银行融资成本。 此外，该限制不会使更多的信贷流向经济，而是会减少它。
银行救助 (bail-ins) 的新规则旨在保护纳税人的利益，该规则对处于危机中的机构的股东、债券持有人和账户持有人造成超过 100 万欧元的损失； 实际上，面对系统性困难，纳税人的成本翻了两番。 银行资产负债表上的大量不良贷款是长期深度衰退造成的，而不是放贷不慎造成的。 一系列旨在立即释放银行资产负债表的干预措施至关重要，包括创建多家汽车公司来转移不良贷款、在几年内稀释任何损失以及加快执行担保的时间，这些都是必不可少的以提振信贷和经济，但一些措施受到欧洲新规则的阻碍。 国家按市场价格提供担保并不能解决问题。
银行资产负债表中存在的国内政府债券的危险限制
限制欧元区银行购买国内政府债券的提议有严重的禁忌症，如果被接受，将对欧盟的稳定产生破坏性影响。 宣布的目标是降低机构对本国主权风险的敞口，以打破银行体系与公共债务之间的恶性循环。 此外，我们希望引导银行分配更多资源来向家庭和企业提供信贷。
结果将截然相反：纳税人的成本更高，对经济的信贷减少。 事实上，拟议的措施将被证明是无用且有害的。 没用的原因是，即使欧洲银行业联盟完成，银行系统仍将是全国性的，因为融资成本仍将与每个国家政府债券的收益率挂钩。 即使银行持有的这些证券较少，情况也会如此。 事实上，在意大利和其他欧洲国家，主权债券收益率的表现与银行债券收益率的表现之间存在非常密切的关系。
对于意大利银行而言，通过债券融资的成本在 2012 年初升至顶峰，紧接在 2011 年期 BTP（指导性证券）于 10 年底达到顶峰之后。 随后，随着 2012 年以来主权收益率的下降，银行债券利率逐渐下降。
危机前，意大利银行的健康状况明显好于其他欧元区国家。 但随后，随着主权债务危机、欧洲采取的政策以及随之而来的长期衰退，意大利银行资产负债表的状况进一步恶化。 银行融资成本增加，不良贷款增加。 在危机最严重的时刻，意大利银行大量购买国家主权债券：这些债券的投资组合从 205 年底的 2011 亿增加到 402 年 2013 月的 390 亿，然后保持在这些值（2015 亿在XNUMX 年 XNUMX 月）。 这包括主权收益率的增加，该收益率已经高于国家风险所证明的价值。
它还使银行能够改善资产负债表，支持其盈利能力。 如果在 2011-2012 年机构不得不限制他们的购买，在意大利，我们的银行系统将会有更糟糕的资产负债表和更严重的信贷紧缩，因此对经济的信贷会减少。 我们也会有更高的政府债券收益率，对公共财政和 GDP 趋势产生负面影响。 如果今天在公共债务较高的欧元区国家，通过消除对这些债券的重要需求来源，减少银行对主权债券的购买，政府债券的收益率将在结构上高于其他地方。
考虑到这些国家的借贷成本，这将限制获得信贷的机会，压缩增长。 恶性循环会破坏公共债务的可持续性。 这与限制政府债券在银行资产负债表中所希望实现的目标恰恰相反，即让更多的资金从银行流向企业和家庭，以支持增长。 因此，对银行购买政府债券实行限制，一方面会增加外围经济体与核心经济体之间的差异，后者将受到更大的惩罚。 结果扩大了欧洲的分歧，从而增加了威胁欧盟稳定的离心力。
只有当财政联盟（或Fiscal Union）成立，发行的联邦证券可以作为所有发行人的基准时，金融体系才不再是全国性的，包括银行在内的每个发行人都将根据自己的信誉进行评估，而不是因为属于公共债务或多或少高的国家。 因此，只有这样，才有可能对银行资产负债表中公共证券的持有施加限制，而不会产生上述负面影响。 对于支持者来说，取消政府债券的零权重和/或银行资产负债表中主权债券的上限是朝着财政联盟迈出的一步，但如果实施取消和上限，这一目标就有可能永远无法实现，因为它们会强调应该赋予财政联盟本身生命的国家之间的距离。 由于不一致而失败
施工各个阶段之间的时间。
纾困带来新的风险，不仅是在银行陷入危机的国家
随着自救计划于 2016 年 100 月 XNUMX 日生效，一旦发生银行业危机，这些机构发行的所有债券（不仅是次级债券）的持有人有可能被要求一起参与任何救助计划与股东和存款持有人超过 XNUMX 万欧元。 如果危机只涉及一家银行，内部纾困可以构成对道德风险的威慑，因此是一种可以接受的解决工具（同时不要忘记，银行分支机构的挤兑甚至可以从一家银行的倒闭开始，甚至不是一个大的）。
然而，严重的错误是将内部纾困视为保护纳税人免受被要求为银行纾困的风险的保障，正如危机开始时许多国家（德国首当其冲）所发生的那样。 但如果银行业危机是系统性的，就像 2008 年至 2009 年那样，那么采取纾困措施的纳税人将不得不为此买单，而不是一次，而是四次。 首先，由于股价和房价的暴跌，他们的资产价值下降。 二是收入减少。
第三，失业。 第四，增加税收和/或削减公共支出，以弥补经济恶化造成的公共赤字。 事实上，这项四重法案恰恰是由于未能救助银行以代替其实施纾困行动而提出的，这将引发一场剧烈的衰退。 在像欧洲这样的一体化体系中，沉重的负担也会（通过信任、商业和金融联系的渠道）延伸到其他国家。
救助计划给储户带来的新风险也会产生直接后果：如果对银行债券风险较高的看法导致银行发行这些债券所必须提供的收益率增加，这将反映在债券的成本上。机构提供的信贷，导致新的紧缩。 如果这种看法转化为家庭持有的银行存款减少，也会发生同样的情况。
在意大利，零售配售银行债券的比例很高，而在其他欧元区国家，这一比例更大
认购债券的机构投资者，具有专业能力评估每家银行实际资产负债表状况的投资者。 意大利银行发行的债券存量达664亿，其中187亿被意大利家庭购买（28,2%）。 银行债券的其余部分在其他信贷机构、保险公司、养老基金和外国投资者的投资组合中。 此外，在意大利银行（相当于 4.074 亿美元）的集合中，债券相距甚远：16,3%（其中 4,6% 是出售给家庭的债券）。 数值远高于其他欧元区国家。 在德国，银行发行了 1.250 亿欧元的债券，其中只有 86 亿欧元在德国家庭的投资组合中（6,9%，比意大利低四倍）。
在西班牙，银行发行的债券存量为 371 亿，其中只有 1 亿被西班牙家庭购买（0,2%）。 在德国银行的融资中，债券占 15,0%，比意大利低一个半点，西班牙仅为 11,6%。 无论如何，与其说是因为一个国家或另一个国家的情况，应该暂停纾困，不如说是因为它的实际经济影响被错误判断，这完全适得其反，恰恰就促使她采取行动的可理解原因而言
介绍。
银行不良贷款过多，公共干预受欧盟规则阻碍
由于长期和严重的经济衰退，如今意大利的银行系统存有大量不良贷款。 不良贷款从 143 年底的 2015 亿美元（占商业贷款的 18,3%）上升至 25 年底的 2008 亿美元（占商业贷款的 2,9%）。 这使得银行特别谨慎，并阻碍了新信贷的发放。 在意大利，不良贷款（不良贷款、次级贷款、逾期贷款、重组贷款）占意大利前 20,9 大机构贷款总额（相当于 8 亿欧元）的 250%，而前 6,0 大机构的这一比例为 21% XNUMX 家欧洲银行。
意大利银行资产负债表中存在更多不良项目。 然而，这并不是因为银行对信贷额度的管理不善，而是由于双重深度衰退导致 GDP 下降超过 9%，工业生产下降超过 25%，建筑活动减少近 50%。 这些糟糕的宏观经济状况不可避免地导致在危机之前，尤其是在 2011-2014 年经济衰退之前进行的许多信用评估不达标。 必须承认意大利整个银行体系能够承受如此困难的宏观经济条件的影响； 在其他国家可能不会发生同样的情况。
多年来，意大利各大银行累计计提了115亿的风险准备金。 这些资金覆盖了其资产负债表上 46,0% 的不良贷款，高于欧洲主要银行 (44,8%) 的水平。 关于贷款存量，准备金在意大利为 9,6%，在欧洲为 2,7%。 还应该强调的是，意大利银行传统上根据高抵押品担保提供信贷，以至于对于意大利排名前 8 位的机构来说，包括这些担保在内的覆盖率上升了 40 个百分点，即不良贷款的覆盖率达到 87,6%。 无法获得与欧洲银行的比较数据。
银行指望通过强制执行担保来收回或多或少的大部分不良贷款。 这将受到宏观（经济表现）和微观（破产程序、收债效率）因素的影响。 在六月
2015年政府推出加速破产程序的措施，以及一年内信用损失的税收减免； XNUMX 月，它推出了新的税收措施以促进收债。
还应记住，意大利银行的资本额与欧洲价值观一致，与总贷款有关：主要机构为 10,6%，欧洲为 11,3%。 然而，不良贷款的数量阻碍了信贷，从而阻碍了该国的经济增长。 这使得系统干预对于减轻机构资产负债表的负担至关重要，从而有利于信贷复苏并支持意大利经济复苏。 多个层面的干预措施：创建多家汽车公司以转移不良贷款，在几年内稀释任何损失，加快执行担保的时间。 汽车公司将有可能在不良贷款的市场价格（目前由于其高额增加供应而低迷）和它们的公允价值之间建立一个时间桥梁。
新的欧洲规则（尤其是关于国家援助的规则）阻碍了其中一些措施。 另一方面，近年来，从 2008 年到 2013 年，许多其他欧洲国家已经用公共资源支持本国银行。到目前为止，在主要的欧盟国家中，意大利是分配资源最少的国家。来自银行的支持：注资8亿欧元，西班牙73家，德国56家，爱尔兰49家，法国28家。 就 GDP 而言，意大利为 0,5%，而法国为 1,4%，德国为 2,2%，西班牙为 6,6%。 类似的考虑也适用于担保：意大利为 119 亿美元（2013 年底数据），而德国为 382 人，法国为 141 人。 2011年至2012年，在主权债务危机中，意大利在国际市场上面临相当大的困难，尤其是政府债券收益率飙升，这在当时不允许该国干预不良贷款其他国家提供的相同资源。
2016 年初，随着新的欧洲规则生效，不再允许此类干预，MEF 启动了一种机制，以提供国家担保、付款，以支持不良银行贷款的证券化交易 (GACS) ). 这是对方向的干预，但不是解决痛苦问题的办法。 国家只担保证券化的高级部分，最安全的部分，它最后承担任何损失，而不是风险最高的部分（初级和夹层）。
此外，只有当证券从欧洲央行认可的机构获得至少等于投资等级的评级，即不低于 BBB，与在 BBB 之间波动的意大利国家评级不远时，国家才会提供担保- 和 BBB+。 这两桩
显着限制可以利用担保的不良贷款数额。 将不良贷款证券化的银行可以要求提供担保，以向国家支付佣金，以担保金额的百分比表示。 担保的价格是关键点，MEF 不得不与欧盟委员会就此达成协议：它将是一个市场价格，这样担保就不会被视为国家援助。
价格将参考意大利发行人的信用违约掉期的价格计算，其风险水平与担保证券相当。 价格会随着时间的推移而上涨，这既要考虑到与证券存续期更长相关的更大风险，又要引入快速收回应收账款的激励措施。 这种市场机制代表着向前迈进了一步，因为系统可以使用新的工具。 然而，担保似乎无法对银行资产负债表上不良贷款的处置产生快速影响。 事实上，该机制并没有决定性地改善银行和潜在投资者的当前市场状况。 对于初始要价与要约价之间差距较小的不良贷款，将能够逐步促进其退出。
但要将目前的不良贷款存量降至生理水平还需要数年时间。 降低不良贷款的主要途径仍然是经济增长，但恰恰是信贷节点阻碍了经济增长。
