在华盛顿举行的 G20 会议上（18 年 19 月 2013 日星期四和 XNUMX 日星期五），人们谈论了一个三速世界：新兴国家恢复增长； 美国的表现好于预期； 而欧洲则受苦。 所有最新数据都证实了这种情况，因此我们可以考虑 基本场景 今年。
在其范围内，存在一些问题和一些风险（请记住一方面是日本的货币过剩，另一方面是美国债务削减计划的推迟）。 但有一点乍看之下令人吃惊，但随后引起的怀疑多于希望。 这是一个仍然缺乏可靠解释的问题。 我们指的是美国公司账户，现在有两个方面的特点：
1. 回归高利润率 （降低每单位产品的劳动力成本，即将所有生产率收益分配给利润）；
2. 流动性显着增加 在企业自身的资产负债表数据中：利润并未投入生产，而是保持流动性。
对于第二个方面可能有两种替代解释——这在最近几年变得越来越重要，但目前还没有发表严格的分析（实际上，国际货币基金组织已经解决了这个问题——见国际货币基金组织 2006 年——参考过去，以及一年前的布鲁塞尔——见 EC 2012——讨论了企业投资组合调整）。
第一种解释——安心——担忧 “库存”的预防性管理：这是一种持续多年的趋势，导致公司减少实体仓库（原材料、组件、成品），用同等的流动资产恢复必要的灵活性。 所有这一切也意味着更有利可图的管理：曾经持有的股票只是一种成本，如今的股票有正回报，尽管回报很低。
第二个——令人担忧的——解释是：公司持有流动性是因为他们不知道何时、如何以及在哪里投资。 换句话说， 他们放弃为必要的未来增长提供资金，因此他们不会拥有它。
在这一点上，很明显，既然两种解释都有线索，那么真相可能会由两者的某个（加权？）平均值给出。 得到答案并非无关紧要，因为由此产生的后果是不同的：不仅经济的长期增长前景发生变化，而且经济规模也会发生变化。 退出战略 美联储。如果我们想要更多的流动性，......我们需要一个更大的中央银行（就其资产负债表的规模而言）。
然而，与欧元区的对比是惊人的。 在这里，我们没有与美国可比的平均数据。 货币政策宽松，但 企业的平均盈利能力并没有增加多少. 且不止“流动性过剩” 仍然有“信用不良”的说法 （我们在这些页面上多次处理过这个问题，例如在分析 15一月 和 13三月 2013 年，并在文章“发展融资” 贴在布告栏上）。
当然，差异很大，成功的企业已经回归投资而不是增加现金储备。 但就整个欧元区而言，似乎并没有出现过剩流动性。 可能是因为欧洲央行仅限于恢复欧元区相对于世界其他地区的“损失”。 太糟糕了，世界其他地方没有回报……通过资助我们的中小企业！
