Stefano Fassina 几天前在 Foglio 支持的论点，就我的观点而言价值不大，并不令人信服。 它缺乏现实主义。 这是理想主义左翼的古老病态，是改革主义文化和政策的障碍。 问题不在于“意识到我们正走在自我毁灭的紧缩道路上”。 Fassina 认为，除了修辞上的强调之外，这种立场在经济分析方面具有完全的合法性：没有需求驱动因素。 PD 的经济经理正是引用了克鲁格曼的论文“经济意义宣言”。 而最近货币基金组织关于低估财政稳定的衰退效应的研究为这一论断提供了权威的实证证据。 此外，似乎很难否认，如果意大利处于这一点，如果我们十多年来的增长低于欧洲，这不仅是一个需求问题，而且是无数供应瓶颈的问题（劳动力的二元论市场、司法效率低下、官僚机构过多和公共服务差、竞争和良好监管普遍存在缺陷）。 政府已经开始消除瓶颈，发现许多障碍。
但这不是重点。 关键是我们不能不从一个事实出发：货币联盟（“没有国家的货币”）建设的遗传缺陷和软弱的欧洲政府，以及这四年危机的政治制度小步曲，这促使市场在主权债务投机中谋取利润。 鉴于联盟的这种病态状况——在概念和管理上——不难想象投资者面对一个与主流相比特殊的国家政府，对严峻-隐性的柏林共识的反应。 Fassina 意识到了这种风险，并且实际上唤起了“与其他进步的欧洲政府一起建设的决心，没有弄巧成拙的单边行动，改变路线的共识”。 但是还有哪些进步政府呢？ 法国对国家主权丧失的历史性抵制，完全独立于总统和政府的肤色，当然不会使该国成为变革的伙伴。 在德国，社民党的总理候选人斯坦布鲁克是默克尔大联合政府的财政部长； 下届选举最有可能出现的结果是一个政策变化非常微妙的大联合政府。 但即使社会民主党获胜，并且有一个采取更扩张政策的红绿政府，第一个要求仍然会缺失：一个能够安抚市场的强大欧洲政府。 相反，这些人会更加怀疑不断增长的主权债务，或者更糟糕的是，在没有财政联盟的情况下诞生联盟债务。 利率普遍上升的可能性不大，摆脱停滞的前景甚至更加遥远。 在欧盟经济政策改变之前，苦涩的稳定药是唯一可行的国策。 不能温暖选民心的信息，不能挥动危险信号，最重要的是，不能迅速解决该国大部分地区的严重问题。
因此，唯一的出路必须在欧洲（赎回基金、财政联盟、统一的银行监管、新的欧洲央行法规）寻找，而不是在罗马。 这就是 Monti 议程的真正优势，我认为 Fassina 没有抓住这一点：权威的——通过文化、经验、信誉——加强欧盟、治疗其遗传疾病的亲欧洲政策，由任期一年的总理。 历史不是用如果来创造的：但我很难想象在蒙蒂（和德拉吉）缺席的情况下，欧洲在过去 XNUMX 个月中在经济政策治理方面取得的进展微乎其微。 这项将欧元和欧盟建立在新基础上的工作——尽管并不容易——代表了经济复苏真正不可或缺的政治体制前提，但尚未完成。 因此，与 Fassina 所说的不同，我们并不处于“另一个阶段”。
