我声明我已关注 公路事件 完全来自媒体，除了 17 年 2019 月 XNUMX 日的 Atlantia 新闻稿外，我没有其他信息，因此我的反映可能不完整，但可以用于直接媒体查询。
鉴于事件的严重性和刑事调查中出现的证据，可以理解的是，作为参考股东的合伙人要求“中断”，他们本可以通过 Atlantia 首席执行官的辞职获得这一条件。 应股东要求，公司董事总经理辞职。
Ma 合作伙伴的目标仍然是他们与公司关系的纯粹形式层面; 以及他们在公众舆论中的形象。 另一方面，董事会与董事总经理之间的关系已经确立的情况不同，这是确定“不连续性”的决定性点。
根据新闻稿，董事会接受了董事的辞职：“通过定义 一个友好的决议“ （交易？）。 双方同意有机会正式中断公司的管理。 此外，董事会并未将其职责与受托人的职责分开。 确实根据新闻稿 理事会再次确认代表的工作，为此他受到感谢并获得报酬：“协议规定支付一笔金额作为离开的奖励”。 在民事层面，董事会证明它能够监督董事承担责任的事务的进行。
然后 我们在关系的技术-法律层面上没有中断 董事会与首席执行官（兼董事）之间； 我们有连续性； 这也最终淡化了成员在小组实质层面上的正式分离。
如果董事会打算分离他们的职责，它应该有 通过展开调查，出于正当理由撤销代理人和董事本人的职务 确定事件是否证明采取责任行动是正当的，可能暂时停止支付根据合同到期的任何报酬，等待调查结果：出于正当理由的撤销不包括报酬。 鉴于事件的严重性和 刑事调查中出现的新要素
委员会似乎已经考虑了这个假设； 关于采取责任行动的可能性，我在其中读到：“如果出现目前未知的已证实和确定的恶意行为，并对公司或集团造成损害”。 显然 刑事层面与民事层面相混淆。 如果过错被证明，根据勤勉的参数进行评估，即使发生的事情不是代理人的意图，民事责任也是完整的：这是由于公司组织功能障碍造成的过错，不足以避免灾难实现了。 过错包含民事责任，不包含刑事责任。
°°°°°作者是律师，罗马路易斯大学商法教授
°°°
