ریفرنڈم کے سوالات مہلک نامناسب ہتھیار ہیں۔ اور ان میں ایک خصوصیت ہے جو انہیں خاص طور پر خطرناک بناتی ہے۔ وہ بلقان کی جنگوں کے دوران استعمال ہونے والے بدنام زمانہ اینٹی پرسنل بموں سے بہت ملتے جلتے ہیں: ایک بار جب ان کو ڈال دیا جاتا ہے، تو انہیں غیر فعال کرنا عملی طور پر ناممکن ہے۔ اور اس سے بھی بدتر کیا ہے: ان کے پھیلنے میں وقت کے ساتھ تاخیر ہوتی ہے۔ اس طرح، مقررہ وقت پر، دھماکا وقت پر آتا ہے، جو بھی ماحول میں ہوتا ہے: چاہے اس لمحے کوئی بھی نہ گزرے، یا اسکول کا پورا سفر مغلوب ہو جائے۔
یہ سمجھنے کے لیے استعارہ کو سیاست میں ٹرانس کوڈ کرنا کافی ہے کہ، ایک بار مشغول ہونے کے بعد، ریفرنڈم کا طریقہ کار غیرمعمولی طور پر اپنا راستہ جاری رکھتا ہے، مہینوں بعد پھٹنے کے لیے، شاید ایک غیر متوقع اور یکسر تبدیل شدہ سیاسی تناظر میں۔ کبھی کبھی آپریشن اچھی طرح سے جا سکتا ہے؛ دوسرے اوقات میں منظر نامے کی تبدیلی تباہ کن ثابت ہو سکتی ہے، یہاں تک کہ ریفرنڈم کے فروغ دینے والوں کے لیے بھی۔
لیکن آئیے اس معاملے کی طرف آتے ہیں جس کے بارے میں ہم بات کر رہے ہیں اور جو مقننہ کے آخر میں کھٹمل بھرے راستے پر ایک بہت بڑے مینہیر کی طرح کھلا تھا۔ آئینی عدالت کو ایک ماہ سے بھی کم وقت میں بلایا جائے گا جس کے قابل قبول ہونے پر فیصلہ سنایا جائے گا۔ ریفرنڈم کے تین سوالات (واؤچرز کے بارے میں، ٹینڈر کی صورت میں مشترکہ ذمہ داری اور -سننا، سننا!- انفرادی برطرفی کے بارے میں) CGIL کی طرف سے فروغ دیا گیا، جس کی حمایت میں Corso d'Italia تنظیم نے عام بے حسی کے درمیان 3 ملین سے زیادہ دستخط اکٹھے کیے ہیں۔
جابز ایکٹ پر "شکست" کے بعد، کنفیڈریشن نے یہ آپریشن "جزوی طور پر ایک مذاق کے طور پر، جزوی طور پر تاکہ مر نہ جائے" شروع کیا۔ اسے کچھ کرنا تھا. اس نے ایک پرانے زمانے کا پیکج (حقوق کا بل) ایجاد کیا، جس میں سوالات اور ایک مقبول اقدام بل شامل تھا۔ اگر کنسلٹا سوالات پر خود رضامندی دیتا ہے، تو حکومت کاؤنٹ جینٹیلونی سلویری کو اگلے 15 اپریل اور 15 جون کے درمیان مشاورت کی تاریخ مقرر کرنی ہوگی۔
دوسرے ریفرنڈم مقابلے میں پیچھے نہ ہٹنے کے لیے، صرف دو ہنگامی راستے ہیں: o قانون میں خاطر خواہ ترمیم اس معنی میں کہ ریفرنڈم کے فروغ دینے والوں کی طرف سے درخواست کی گئی ہے یا قبل از وقت عام انتخابات کے نتیجے میں ایک سال کے لیے ملتوی کرنا. یہ دوسرا مفروضہ سب سے زیادہ ممکنہ معلوم ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، اگر ہمیں ریفرنڈم میں جانا تھا، تو آئیے یہ توقع نہ کریں کہ اٹلی میں صرف ایک سیاسی قوت ہے جو چیمبرز کی تجدید سے ایک پتھر کے فاصلے پر نمبر کے لیے لڑنے کے لیے تیار ہے۔
بنیادی طور پر، قیامت کے ہفتے میں (سینیٹ کا، Cnel کا، صوبوں کا، خود حکومت کا) ورکرز سٹیٹیوٹ کا آرٹیکل 18 بھی زندہ ہو گیا ہے۔ قوانین کے اس مجموعے پر ایک خوفناک سایہ ڈالنا جو – جابز ایکٹ کے تناظر میں – 15 مارچ 2015 سے نئے ملازمین کے لیے تبدیل ہو گیا ہے، ''حقیقی'' (کام کی جگہ پر عدالتی بحالی کے ذریعے) سے بلاجواز برطرفی کے خلاف معمول کا تحفظ۔ ''لازمی'' (محدود، استثناء کے ساتھ، نقصانات کے معاوضے تک)۔
منسوخی والے سوال کا اسکیلپل دو الگ الگ قوانین میں موجود دستبرداری کے قواعد کو الگ کرتا ہے: قانون سازی کا حکم نامہ n.23/2015 بڑھتے ہوئے تحفظات اور آرٹیکل 18 کے ساتھ معاہدہ قائم کرتا ہے جیسا کہ 2012 کے Fornero قانون میں ترمیم کی گئی ہے (جو نظم و ضبط اب نافذ العمل ہے۔ اطالوی کارکنوں کی بڑی اکثریت)۔ لیکن الفاظ کی ہیرا پھیری قانونی قانون سازی کی خشک بحالی کا باعث نہیں بنے گی، لیکن ایک نیا سکہ شدہ آرٹیکل 18 تیار کرے گا: انضباطی برطرفی کی صورت میں کام کی جگہ پر بحالی کے ساتھ، غیر قانونی سمجھا جاتا ہے، یہاں تک کہ 5 (اب 15 سال تک) ملازمین والی کمپنیوں کے لیے بھی.
ملازمین کی کم تعداد والے افراد میں، بحالی خودکار نہیں ہوگی بلکہ جج کی صوابدید پر ہوگی۔ لہٰذا، عدالت میں غیر منصفانہ سمجھے جانے والے تادیبی وجوہات کی بناء پر دستبرداری کے تحفظ تک محدود ہونے کے باوجود (لیکن ہمیں مکمل طور پر یقین نہیں ہے کہ قانون دیگر مقدمات پر بھی لاگو نہیں ہوتا)۔ یہاں تک کہ مائیکرو کمپنیوں کے لیے بھی کوریج کی توسیع ہو گی جنہیں ہمیشہ خارج کر دیا گیا ہے۔.
برسوں پہلے ایک ریفرنڈم کے ذریعے 15 ملازمین کی حد کو ختم کرنے کی کوشش کی گئی تھی، لیکن اطالوی کافی سمجھدار تھے کہ مشاورت کے درست ہونے کے لیے ضروری کورم کو اڑا کر ووٹ نہ ڈالیں۔ مختصراً، بوشی قانون پر ریفرنڈم کے نتائج کے مقابلے میں، ایک اچھی گڑبڑ، بہت زیادہ غیر مستحکم کرنے والی – اعتراف کیا گیا اور اس کی اجازت نہیں دی گئی۔ یہ قابل فہم ہے کہ آجر ملازمت پر رکھنے سے پہلے کئی بار سوچیں گے اور شاید وہ اس وقت تک برطرف کرنے کا موقع لیں گے جب تک کہ ممکنہ ریفرنڈم کے نتیجے میں ایک کم پریشان کن نظم و ضبط ابھی بھی نافذ ہے۔
مزید برآں، ایک ایسا ملک جو لیبر کے استعمال کے قوانین کو سخت کرتا ہے (واؤچرز کو منسوخ کرنے کا مطلب ہے اسے کسی ایسے آلے پر نکالنا جس نے کام کیا ہو اور آمدنی اور کام پیدا کیا ہو) اپنی طرف متوجہ کرنے کے بارے میں سوچ بھی نہیں سکتا۔ غیر ملکی سرمایہ کاری. درحقیقت جو بھی ہو سکتا ہے چھوڑ دے گا۔ لیکن کیا ہمیں واقعی یقین ہے کہ برطرفی سے متعلق سوال قابل قبول ہے؟
عدالت کی فقہ کو دیکھیں تو سوال اتنا پرامن نہیں ہے؛ یہ، ایک رسمی اور کافی وجہ سے۔ جہاں تک پہلے پہلو کا تعلق ہے۔ ایسا نہیں لگتا کہ ایک ہی سوال کے ساتھ ایک پوری قانون سازی کی شق کو منسوخ کرنے کی اجازت دی جائے (قانون سازی کا فرمان n.23/2015 بڑھتے ہوئے تحفظات کے ساتھ معاہدہ قائم کرتا ہے) اور "نئے" آرٹیکل 18 کے پورے بکھرے ہوئے بلاکس بذریعہ قانون n.92/2012، جب ان ضوابط کی بات آتی ہے جن کا ایک دوسرے سے کوئی تعلق نہیں ہے اور جو مختلف مضامین پر لاگو ہوتے ہیں (اس بات پر منحصر ہے کہ آیا وہ 7 مارچ 2015 سے پہلے رکھے گئے تھے یا اس کے بعد)۔
جہاں تک کافی نوعیت کے عنصر کا تعلق ہے، کنسلٹا نے ہمیشہ قانونی متن میں ہیرا پھیری کی توثیق نہیں کی ہے تاکہ ان سے مختلف مواد اور معنی منسوب کیے جا سکیںجیسا کہ اس معاملے میں بالکل نئے آرٹیکل 18 کی ایک ہنرمند ''کاٹ اور سلائی'' کے ذریعے تعریف کے ساتھ ہوتا ہے۔ منسوخی ریفرنڈم قوانین کو منسوخ کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے، نہ کہ ریگولیٹری تعمیرات کے بالواسطہ اور جعلی عمل کو شروع کرنے کے لیے۔
