حکومت کو مونٹی ڈی پاسچی دی سینا کے لیے امدادی اقدام کا خاکہ پیش کرنے میں جن مشکلات کا سامنا ہے جو یورپی کمیشن کی درخواستوں کو پورا کرتا ہے وہ موجودہ اور نئے ضوابط کے درمیان انتفاضہ کے مسائل کی عکاسی کرتی ہے، جو بحران بینکاری پر نئی یورپی قانون سازی کے متعارف ہونے سے پیدا ہوئی ہے۔ . ایسے مسائل جو تشریحی غیر یقینی صورتحال کو جنم دیتے ہیں جن کے لیے اٹلی کو قیمت ادا کرنے کا خطرہ ہے۔ یہ خاص طور پر ناکام بینکوں کے حل سے متعلق نئے قواعد اور ریاستی امداد سے متعلق قانون سازی کے درمیان تعلق کے حوالے سے معاملہ ہے، جس کی کمیشن من مانی طور پر وسیع تشریح کرتا نظر آتا ہے۔
ڈپازٹ گارنٹی فنڈز کی مداخلت کے سلسلے میں مسئلہ پہلے ہی پیدا ہو چکا ہے، اور ان اداروں کی جانب سے "قرارداد" کے عمل کے آغاز سے بچنے کے لیے، مشکل میں پڑنے والے بینکوں کی مدد میں مداخلت کرنے کے امکان پر تشویش ہے۔ 2014 کی ہدایت ڈپازٹ گارنٹی فنڈز کے عمل کو ہم آہنگ کرتی ہے (DGS ہدایت) اور اس لیے "ریزولوشن" کی ہدایت کے ساتھ ہم آہنگی، درحقیقت ایسی مداخلتوں کے امکان کو فراہم کرتی ہے۔
تاہم، یوروپی کمیشن ان فنڈز کی مداخلت کو ریاست کی طرف سے ہدایت کردہ عوامی وسائل کے استعمال سے تعبیر کرتا ہے اور اس لیے ریاستی امداد کے طور پر: اور اس لیے ان کے ساتھ ایڈجسٹمنٹ میں نجی افراد کی نمایاں شرکت کا تقاضہ کرتا ہے۔ لیکن کمیشن کے رویے کے نتائج اور بھی وسیع ہیں: قرارداد کی ہدایت کسی بینک کو ریاستی امداد کی تقسیم کو قرارداد کے عمل کے آغاز سے مشروط کرتی ہے اور اس وجہ سے قرض دہندگان کی ضمانت کے لیے: درحقیقت کمیشن کی ترتیب کو ناکام بنا دیا گیا ہے۔ SGD قانون سازی کی دفعات۔
یہ نتیجہ متجسس اور تشویشناک ہے: متجسس، کیونکہ کمیشن کا نقطہ نظر ایک انتظامی اتھارٹی کی صوابدیدی تشریح کی نمائندگی کرتا ہے، جس کے تجزیے، مواصلات میں شامل ہونے کے باوجود، یورپی قانون کی قدر نہیں رکھتے، جیسا کہ 'وکیل وہل آف دی یورپی عدالت انصاف، 2013 کی ریاستی امداد پر کمیونیکیشن میں موجود بوجھ کی تقسیم کی فراہمی کے سلسلے میں؛ امدادی منصوبے ترتیب دیتے وقت رکن ممالک اس فراہمی کے پابند نہیں ہیں۔ پریشان کن، کیونکہ انتظامی اتھارٹی کا یہ نقطہ نظر قوانین کی طرف سے پیش کردہ امکانات کو روک رہا ہے جب کہ صدمے کی ضرورت نہ ہو، غیر تکلیف دہ طریقے سے مداخلت کی جائے۔
سوال اب ایک بار پھر ڈرامے کے ساتھ مونٹی دی پاسچی دی سینا کے سپورٹ پلان کے حوالے سے سامنے آیا ہے جس پر حکومت کام کر رہی ہے۔ واضح رہے کہ ماضی کی وراثت کے باوجود ایم پی ایس مشکل میں نہیں ہے۔ بینک کی تنظیم نو کے عمل سے گزرا ہے جس کے دوران شیئر ہولڈرز پہلے ہی اپنی تقریباً تمام سرمایہ کاری کھو چکے ہیں: وہ حصص جن کی مئی 2015 میں قیمت 9 یورو سے زیادہ تھی اب تیس سینٹ سے نیچے منڈلا رہے ہیں۔
تاہم، پچھلے سال میں اس کے سرمائے کی پوزیشن میں کافی بہتری آئی ہے: سرمائے کا تناسب باسل 3 کے تناسب سے ملتا ہے۔ کریڈٹ ڈسپوزل پلان، ECB کے ساتھ زیر بحث ہے، تاہم اس کے لیے تقریباً 2 بلین یورو کے سرمائے میں اضافے کی ضرورت ہے۔ اور کسی قسم کی عوامی مداخلت کے بغیر اس طرح کے اضافے کو نافذ کرنا انتہائی مشکل دکھائی دیتا ہے، ایک ایسے وقت میں جب میکرو اکنامک ماحول کی غیر یقینی صورتحال اور بریگزٹ کے بعد کے صدمے کے بعد پورے یورپ میں بینکنگ کا شعبہ مشکلات کا شکار ہے۔
اصولی طور پر، یورپی قوانین اس سلسلے میں لچک کے مارجن کی اجازت دیں گے: قرارداد کی ہدایت، آرٹ میں۔ 32. 4، خط d واضح کرتا ہے کہ اگر بینک ناکام نہیں ہو رہا ہے، تو غیر معمولی عوامی مداخلت کی اجازت ہے، حل کے طریقہ کار کو فعال کیے بغیر، "ایک رکن ریاست کی معیشت میں سنگین خلل سے بچنے یا اس کے تدارک کے لیے اور مالی استحکام کو برقرار رکھنے کے لیے"۔
خاص طور پر، یہ مداخلت "اپنے فنڈز کے انجیکشن یا قیمتوں اور شرائط پر ایکویٹی آلات کی خریداری کی شکل اختیار کر سکتی ہے جو ادارے کو فائدہ نہیں دیتے۔" بریگزٹ کے بعد آنے والی رکاوٹیں، ہر جگہ اور خاص طور پر اٹلی میں، صورت حال کو "سنگین رکاوٹ" اور مالی استحکام کے لیے خطرے کے طور پر بیان کرنے کی اجازت دینی چاہیے۔
اس لیے سنگین ہدایت کے ذریعے بغیر کسی حل کے اور نتیجے میں ضمانت کے بغیر مداخلت کی اجازت ہے۔ اس لیے نکتہ قیمتوں اور شرائط کا ہے، جو کہ سرمایہ میں اضافے کے لیے اور کنورٹیبل بانڈز کے ایشو کے لیے، مارکیٹ کے مطابق ہونا چاہیے۔ مداخلت کی تشریح کو فائدہ نہیں پہنچانے کے طور پر، اور اس وجہ سے مارکیٹ کی، مضبوط ہو جائے گی اگر نجی مضامین (دیگر بینک، انشورنس کمپنیاں، وغیرہ) نے انڈر رائٹنگ میں حصہ لیا اور اگر ریاستی مداخلت عارضی طور پر تھی، تو اس کی غیر معمولی اہمیت کو اجاگر کرنے کے لیے۔ فطرت
تاہم، اس معاملے میں بھی ایسا لگتا ہے کہ بغیر خون کے حل کو کمیشن کی تشریح سے روکا گیا ہے: جس کا ماننا ہے کہ کسی بھی صورت میں مارکیٹ کے حالات میں مداخلت بھی اس کی منظوری کے لیے پیش کی جانی چاہیے۔ اور پھر بھی اس معاملے میں کوئی امداد نہیں ہو سکتی: ریاستی امداد کے لیے، شرط صرف یہ نہیں کہ وسائل عوامی ہوں، بلکہ مداخلت منتخب ہو، یعنی یہ وصول کنندہ کے لیے فائدہ کو جنم دیتی ہے: مفروضہ جس کو واضح طور پر خارج کر دیا گیا ہے اگر حالات مارکیٹ کے ہیں۔
جوہر میں، آرٹ کے مطابق مداخلت کا جائزہ لینے کا کمیشن کا دعویٰ۔ 32 من مانی معلوم ہوتا ہے کیونکہ مارکیٹ کے حالات میں عوامی مداخلت میں کوئی مدد نہیں ہوگی۔ مزید برآں، کمیشن کے پاس اس لحاظ سے کوئی جائزہ لینے کی اہلیت بھی نہیں ہے، کیونکہ ریزولیوشن اتھارٹی کو ممکنہ طور پر ملوث ہونا چاہیے۔ اس لیے حکومت مزاحمت کرنے کا حق رکھتی ہے۔
بلاشبہ، کمیشن کو بالادستی حاصل ہے: واحد حل یہ ہوگا کہ مداخلت کی جائے اور پھر کمیشن کی طرف سے کسی بھی اقدام کا براہ راست کورٹ آف جسٹس کے سامنے مقابلہ کیا جائے، جو کمیشن کی تشریح اور اختیارات کی حدود کو واضح کرتا ہے۔ ایک پرخطر سڑک۔ تاہم، متبادل یہ ہے کہ ایک مداخلت بوجھ کی تقسیم پر مشروط ہے، جیسا کہ امداد کے حوالے سے کمیشن کے تشریحی عمل سے ظاہر ہوتا ہے، MPS جیسے بڑے اور نظامی بینک میں، اس کے غیر متوقع نتائج ہوتے ہیں۔ تھوڑا سا Brexit جیسا۔
